Ongeval onder invloed
Re: Ongeval onder invloed
Dit bedrag is vastgelegd in een KB uit 1992. Toen werd het bedrag vastgesteld op 1250000 BEF, wat in euro dan €31000 geworden is. Maar inderdaad heel vreemd dat dit nooit aangepast werd. Moest het enkel geïndexeerd zijn zouden we spreken over €55000.
Re: Ongeval onder invloed
Voor sommigen is die 31000 € een peulschil daarom niet geïndexeerd.
Eens benieuwd of de rechtse hier voorstander zijn om bvb naargelang inkomen het aan te passen.
Liefst de verkeersboetes, gas boetes ook.
Estate Guru believer.
Re: Ongeval onder invloed
oh weeral afhankelijk van de inkomens. waarom gaan we nog werken eigenlijk? om de voordelen van de profiteurs en gelukzoekers nog wat te vergroten?
al eens gezien met welke auto's velen van die kleine inkomens rijden? dan zullen ze ook wel hoge boetes kunnen betalen veronderstel ik.
al eens gezien met welke auto's velen van die kleine inkomens rijden? dan zullen ze ook wel hoge boetes kunnen betalen veronderstel ik.
Re: Ongeval onder invloed
Iemand met een bestaansminimum - OCMW uitkering - schuldregeling of dergelijke zou dan mogelijks de dans dan kunnen omspringen????
-
CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1241
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Re: Ongeval onder invloed
En wat meer is: platin snapt duidelijk niet wat geïndexeerd betekent.
Indien het bedrag naar €55.000 wordt gebracht is het voor wat minder van zijn gehate 'rijkelui' een peulschil, maar wordt het voor de armere mens een zwaardere dobber.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Re: Ongeval onder invloed
Waarom zouden ze dat indexeren om de verzekeraars te helpen? De overheid in België scoort al jaren goedkoop met geld uit te delen van de verzekeraars. Waarom denk je dat de premies van je brandverzekering zoveel gestegen zijn? Los van de absurd hoge verzekeringstaksen zijn allerlei recente wetsvoorstellen daar de grote schuldige van.
Je kan verzekeraars dan wel dwingen om bijvoorbeeld schades door droogte ten laste te nemen. Als je de oorzaak niet wegneemt (geen ruimtelijke ordening, teveel verharding,...), wordt dit gewoon doorgerekend naar alle verzekerden, zonder dat je ooit een structurele oplossing zal hebben. Maar bon, volgens Melissa Depraetere is het probleem van verzakte en gescheurde woningen door droogte opgelost indien je de verzekeraars al die schades laat betalen.
Re: Ongeval onder invloed
Ik heb er nog niet op gelet maar ik veronderstel dat dit vooral Ford , Dacia , Bmw en Audi voertuigen zijn ? Meestal oudere meer vervuilende types. Iedereen zoekt toch geluk , wat is daar mis mee ?dave1976 schreef: ↑19 juli 2024, 23:03 oh weeral afhankelijk van de inkomens. waarom gaan we nog werken eigenlijk? om de voordelen van de profiteurs en gelukzoekers nog wat te vergroten?
al eens gezien met welke auto's velen van die kleine inkomens rijden? dan zullen ze ook wel hoge boetes kunnen betalen veronderstel ik.
Re: Ongeval onder invloed
Waarom zou je dat bedrag niet indexeren? Als je een verzekeringsmaatschappij een recht van verhaal geeft, lijkt het me niet onredelijk dat het maximale bedrag in verhouding staat, en blijft staan, tot wat ze (gemiddeld) moeten uitkeren. En die bedragen stijgen toch ook met de levensduurte? Het feit dat dit bedrag nooit is aangepast betekent voor mij eerder dat de verzekeringsmaatschapijen dit recht van verhaal niet vaak moeten gebruiken. Wanneer dit een grote kostenpost zou zijn, zou de verzekeringslobby al lang een aanpassing geëist hebben.NS2SN schreef: ↑20 juli 2024, 01:19 Waarom zouden ze dat indexeren om de verzekeraars te helpen? De overheid in België scoort al jaren goedkoop met geld uit te delen van de verzekeraars. Waarom denk je dat de premies van je brandverzekering zoveel gestegen zijn? Los van de absurd hoge verzekeringstaksen zijn allerlei recente wetsvoorstellen daar de grote schuldige van.
Je kan verzekeraars dan wel dwingen om bijvoorbeeld schades door droogte ten laste te nemen. Als je de oorzaak niet wegneemt (geen ruimtelijke ordening, teveel verharding,...), wordt dit gewoon doorgerekend naar alle verzekerden, zonder dat je ooit een structurele oplossing zal hebben. Maar bon, volgens Melissa Depraetere is het probleem van verzakte en gescheurde woningen door droogte opgelost indien je de verzekeraars al die schades laat betalen.
Re: Ongeval onder invloed
Ik denk dat je overschat hoeveel macht de "verzekeringslobby" heeft in België. Er is geen enkele sector in België die zo sterk gereguleerd is als de bank en verzekeringssector. Denk je dat ze daar zelf vragende partij voor zijn? 
Daarnaast kan ik je vertellen dat er wekelijks tientallen ongevallen zijn waarmee dronkenschap of andere verzwarende omstandigheden mee gemoeid zijn waarbij je beperkt mag verhalen. Dus het ligt zeker niet aan het feit dat het niet veel gebeurt.
Aan de andere kant worden maximale vergoedingslimieten wel steevast geïndexeerd en als een indexatie niet voldoende is, worden de limieten door de politiek zonder overleg verhoogd.
Een praktijkvoorbeeld daarvan zijn de vergoedingslimieten voor natuurrampen. De overheid heeft die ooit bepaald met het idee dat die limieten toch nooit geraakt zouden worden en indien de limieten toch geraakt zouden worden, zouden zij de overschot betalen aan de hand van een overheidsfonds. In 2021 (overstromingen Wallonië) was de totale schade meer dan 2 tot 3 keer de limiet die de overheid bepaald had. De verzekeraars hebben toen vrijwillig 2 keer zoveel betaald dan ze hadden moeten betalen en ze hebben de rest van de schade rentevrij geleend aan de overheid. Vlaanderen had immers maar een fonds van 100 miljoen euro en Wallonië had 0 euro in hun fonds. Ze hadden dus al die jaren niets gespaard ondanks dat in de wet stond dat ze een fonds gingen aanleggen. Als bedanking stonden politici elke week in de klant te roepen dat die slechte verzekeraars hun verplichtingen niet wouden nakomen en daarnaast werden de limieten zonder overleg met de sector 4 keer verhoogd. Ondanks dat de sector al verschillende malen heeft aangehaald dat dit geen duurzame oplossing is. Indien een waterbom valt in bijvoorbeeld de Denderstreek zoals toen in Wallonië zul je met 4 keer de limiet immers niet toekomen en de verzekeraars hebben al aangegeven dat dit een éénmalige geste was gezien de onbetrouwbaarheid van de overheid als partner.
Daarnaast zijn de herverzekeringskosten geëxplodeerd en bijgevolg de premies van brandverzekeringen en is het wachten tot er een nieuwe zware overstroming is. Velen zullen dan in de kou blijven staan want de overheid zal opnieuw geen geld hebben en ze ondernemen ook geen enkele actie.
Als je kijkt naar overstromingsmodellen is er iets serieus mis met de ruimtelijke ordening in België. Gemeentebesturen keuren overal vergunningen goed op plaatsen waar eigenlijk nooit gebouwd zou morgen worden tenzij met speciale maatregelen (bv. Paalwoning). Vroeg of laat zal dit gebrek aan visie goed mis gaan. Er wordt immers zeer weinig gedaan om dit duurzaam aan te pakken zoals bijvoorbeeld in Nederland wel al jaren het geval is. Je zou op veel plaatsen massaal moeten gaan onteigenen en dat is uiteraard een moeilijk dossier waar niemand aan wil beginnen.
Daarnaast kan ik je vertellen dat er wekelijks tientallen ongevallen zijn waarmee dronkenschap of andere verzwarende omstandigheden mee gemoeid zijn waarbij je beperkt mag verhalen. Dus het ligt zeker niet aan het feit dat het niet veel gebeurt.
Aan de andere kant worden maximale vergoedingslimieten wel steevast geïndexeerd en als een indexatie niet voldoende is, worden de limieten door de politiek zonder overleg verhoogd.
Een praktijkvoorbeeld daarvan zijn de vergoedingslimieten voor natuurrampen. De overheid heeft die ooit bepaald met het idee dat die limieten toch nooit geraakt zouden worden en indien de limieten toch geraakt zouden worden, zouden zij de overschot betalen aan de hand van een overheidsfonds. In 2021 (overstromingen Wallonië) was de totale schade meer dan 2 tot 3 keer de limiet die de overheid bepaald had. De verzekeraars hebben toen vrijwillig 2 keer zoveel betaald dan ze hadden moeten betalen en ze hebben de rest van de schade rentevrij geleend aan de overheid. Vlaanderen had immers maar een fonds van 100 miljoen euro en Wallonië had 0 euro in hun fonds. Ze hadden dus al die jaren niets gespaard ondanks dat in de wet stond dat ze een fonds gingen aanleggen. Als bedanking stonden politici elke week in de klant te roepen dat die slechte verzekeraars hun verplichtingen niet wouden nakomen en daarnaast werden de limieten zonder overleg met de sector 4 keer verhoogd. Ondanks dat de sector al verschillende malen heeft aangehaald dat dit geen duurzame oplossing is. Indien een waterbom valt in bijvoorbeeld de Denderstreek zoals toen in Wallonië zul je met 4 keer de limiet immers niet toekomen en de verzekeraars hebben al aangegeven dat dit een éénmalige geste was gezien de onbetrouwbaarheid van de overheid als partner.
Daarnaast zijn de herverzekeringskosten geëxplodeerd en bijgevolg de premies van brandverzekeringen en is het wachten tot er een nieuwe zware overstroming is. Velen zullen dan in de kou blijven staan want de overheid zal opnieuw geen geld hebben en ze ondernemen ook geen enkele actie.
Als je kijkt naar overstromingsmodellen is er iets serieus mis met de ruimtelijke ordening in België. Gemeentebesturen keuren overal vergunningen goed op plaatsen waar eigenlijk nooit gebouwd zou morgen worden tenzij met speciale maatregelen (bv. Paalwoning). Vroeg of laat zal dit gebrek aan visie goed mis gaan. Er wordt immers zeer weinig gedaan om dit duurzaam aan te pakken zoals bijvoorbeeld in Nederland wel al jaren het geval is. Je zou op veel plaatsen massaal moeten gaan onteigenen en dat is uiteraard een moeilijk dossier waar niemand aan wil beginnen.
Re: Ongeval onder invloed
En gewoon maar bouwen levert de gemeente meer kadastraal inkomenen op.NS2SN schreef: ↑20 juli 2024, 13:14 Ik denk dat je overschat hoeveel macht de "verzekeringslobby" heeft in België. Er is geen enkele sector in België die zo sterk gereguleerd is als de bank en verzekeringssector. Denk je dat ze daar zelf vragende partij voor zijn?
Daarnaast kan ik je vertellen dat er wekelijks tientallen ongevallen zijn waarmee dronkenschap of andere verzwarende omstandigheden mee gemoeid zijn waarbij je beperkt mag verhalen. Dus het ligt zeker niet aan het feit dat het niet veel gebeurt.
Aan de andere kant worden maximale vergoedingslimieten wel steevast geïndexeerd en als een indexatie niet voldoende is, worden de limieten door de politiek zonder overleg verhoogd.
Een praktijkvoorbeeld daarvan zijn de vergoedingslimieten voor natuurrampen. De overheid heeft die ooit bepaald met het idee dat die limieten toch nooit geraakt zouden worden en indien de limieten toch geraakt zouden worden, zouden zij de overschot betalen aan de hand van een overheidsfonds. In 2021 (overstromingen Wallonië) was de totale schade meer dan 2 tot 3 keer de limiet die de overheid bepaald had. De verzekeraars hebben toen vrijwillig 2 keer zoveel betaald dan ze hadden moeten betalen en ze hebben de rest van de schade rentevrij geleend aan de overheid. Vlaanderen had immers maar een fonds van 100 miljoen euro en Wallonië had 0 euro in hun fonds. Ze hadden dus al die jaren niets gespaard ondanks dat in de wet stond dat ze een fonds gingen aanleggen. Als bedanking stonden politici elke week in de klant te roepen dat die slechte verzekeraars hun verplichtingen niet wouden nakomen en daarnaast werden de limieten zonder overleg met de sector 4 keer verhoogd. Ondanks dat de sector al verschillende malen heeft aangehaald dat dit geen duurzame oplossing is. Indien een waterbom valt in bijvoorbeeld de Denderstreek zoals toen in Wallonië zul je met 4 keer de limiet immers niet toekomen en de verzekeraars hebben al aangegeven dat dit een éénmalige geste was gezien de onbetrouwbaarheid van de overheid als partner.
Daarnaast zijn de herverzekeringskosten geëxplodeerd en bijgevolg de premies van brandverzekeringen en is het wachten tot er een nieuwe zware overstroming is. Velen zullen dan in de kou blijven staan want de overheid zal opnieuw geen geld hebben en ze ondernemen ook geen enkele actie.
Als je kijkt naar overstromingsmodellen is er iets serieus mis met de ruimtelijke ordening in België. Gemeentebesturen keuren overal vergunningen goed op plaatsen waar eigenlijk nooit gebouwd zou morgen worden tenzij met speciale maatregelen (bv. Paalwoning). Vroeg of laat zal dit gebrek aan visie goed mis gaan. Er wordt immers zeer weinig gedaan om dit duurzaam aan te pakken zoals bijvoorbeeld in Nederland wel al jaren het geval is. Je zou op veel plaatsen massaal moeten gaan onteigenen en dat is uiteraard een moeilijk dossier waar niemand aan wil beginnen.
Re: Ongeval onder invloed
Draai de rollen eens om: stel je hebt een stuk grond aan een straat dat zelfs te nat is om iets op te telen en je kan dat door jouw gemeentebestuur laten omzetten tot bouwgrond. Waarschijnlijk weer zo'n lange tirade als de gemeente dat zou weigeren ?
Re: Ongeval onder invloed
Nee hoor, daarop zou ik niet willen bouwen.
Re: Ongeval onder invloed
Als iedereen altijd aan zichzelf denkt, ga je inderdaad niet veel opgelost krijgen. Maar ik zou het zelf weinig ethisch vinden om iemand anders op te zadelen met een stuk grond waarvan je zelf weet dat het onbruikbaar is.
Re: Ongeval onder invloed
Was tegen Alfonds