Klimaathysterie
Re: Klimaathysterie
Genieten van hun vrijheid is inderdaad beter gezegd. Ik begrijp niet waarom deze mensen steeds met de vinger gewezen worden. Alsof keihard werken het belangrijkste is in in het leven…
-
VincentVega
- Hero Member
- Berichten: 607
- Lid geworden op: 21 jan 2022
- Contacteer:
Re: Klimaathysterie
Dat waren niet de laatste drie woorden die je weg liet
Van mijn part geniet iedereen van het leven. Alleen is de vraag of anderen daar al dan niet financieel voor moeten bijdragen.
Je kan toch ook gewoon van het leven/vrijheid genieten met ietsje minder op het vlak van materialiteit?
Of zoals een wijs man schreef:
Schoonheid en poëzie als reactie op de lelijkheid
Re: Klimaathysterie
Er is een verschil tussen profiteren of gewoon een bijdrage aan de samenleving leveren, middels normaal werk en in je eigen onderhoud voorzien.
Niemand heeft het hier over "keihard" werken.
Re: Klimaathysterie
Waarom mijn woorden verdraaien? Ik schreef ongelijkheid aanpakken (zeker wanneer er armoede is), niet "iedereen gelijk maken".
Zelf het vlaams belang doet alsof ze de armoede en ongelijkheid willen aanpakken... hier doen sommigen zelfs niet meer de moeite om te verhullen dat ze armoede en ongelijkheid goed vinden.
When asked how Fascism starts, Bertrand Russell once said: "First, they fascinate the fools. Then, they muzzle the intelligent."
Bankiers + politici + accountants + juristen = 20.000 miljard euro in belastingparadijzen
Bankiers + politici + accountants + juristen = 20.000 miljard euro in belastingparadijzen
Re: Klimaathysterie
Het is soms niet goed en soms niet slecht (b.v. als mensen geen inspanning willen leveren om tot een beter leven te komen).Spaarplan schreef: ↑20 juli 2024, 12:30Waarom mijn woorden verdraaien? Ik schreef ongelijkheid aanpakken (zeker wanneer er armoede is), niet "iedereen gelijk maken".
Zelf het vlaams belang doet alsof ze de armoede en ongelijkheid willen aanpakken... hier doen sommigen zelfs niet meer de moeite om te verhullen dat ze armoede en ongelijkheid goed vinden.
Verder is het gewoon een realiteit die zelfs in het communisme misschien nog wel treffender is.
"Ongelijkheid" zal je nooit oplossen beste spaarplan.
Je bent waarschijnlijk wel een idealist, maar geen realist naar mijn bescheiden mening.
-
VincentVega
- Hero Member
- Berichten: 607
- Lid geworden op: 21 jan 2022
- Contacteer:
Re: Klimaathysterie
Als je gewoon wat willekeurige kaarten en grafieken post zonder enige uitleg, dan moet je achteraf niet afkomen met excuses alsof jouw woorden verdraaid zijn. Er waren initieel gewoonweg geen woorden van jouw kant uit …
Hieronder jouw eerste post die de ganse discussie op gang heeft gebracht.
Iets later kwam er ook nog een kaartje over grondbezit in Schotland. Eveneens zonder enige uitleg …
Schoonheid en poëzie als reactie op de lelijkheid
-
CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1241
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Re: Klimaathysterie
Zou het kunnen dat jij niet weet hoe armoede hier bepaald wordt?
Armoede
Veel linkser kan een definitie niet worden. Volgens die methode is er per definitie armoede, ongelijkheid zorgt namelijk zo voor armoede.De armoededrempel is gelijk aan 60% van het nationaal mediaan beschikbaar huishoudinkomen na sociale transfers (sociale zekerheids- en bijstandsuitkeringen).
Om het duidelijker te maken een extreem voorbeeld:
In 2023 waren er met deze onzalige methode 810.000 armen in Vlaanderen. For argument's sake ontvlucht in 2024 Salma Hayek (met haar man) de afgunstigen in Fransozië en komt in Vlaanderen wonen, de mediaan schuift op en we hebben plotseling meer armen omdat deze ravissante schoonheid in onze contreien komen wonen is?
Zolang je maar goed beseft dat je met jouw socialistische methode zorgt voor meer armoede.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Re: Klimaathysterie
Helaas begrijpen ze dat inderdaad nog niet.CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2024, 14:08Zou het kunnen dat jij niet weet hoe armoede hier bepaald wordt?
ArmoedeVeel linkser kan een definitie niet worden. Volgens die methode is er per definitie armoede, ongelijkheid zorgt namelijk zo voor armoede.De armoededrempel is gelijk aan 60% van het nationaal mediaan beschikbaar huishoudinkomen na sociale transfers (sociale zekerheids- en bijstandsuitkeringen).
Om het duidelijker te maken een extreem voorbeeld:
In 2023 waren er met deze onzalige methode 810.000 armen in Vlaanderen. For argument's sake ontvlucht in 2024 Salma Hayek (met haar man) de afgunstigen in Fransozië en komt in Vlaanderen wonen, de mediaan schuift op en we hebben plotseling meer armen omdat deze ravissante schoonheid in onze contreien komen wonen is?
Zolang je maar goed beseft dat je met jouw socialistische methode zorgt voor meer armoede.
Re: Klimaathysterie
Dat blijft inderdaad een probleempje met deze definitie, CN. Dat is bekend. Nu, macro-economie hangt altijd af van definities en er zijn altijd bekende problemen mee.
Een andere definitie van armoede waar ik altijd in del lach van schiet als er lijstjes worden opgesteld, waarbij als je - zeg - op 7 van de 10 scoort, je 'arm' bent.
Genre:
- Het gezin heeft geen digitale TV.
- Het gezin verwarmt in de winter slechts de huiskamer
- Het gezin brengt de vakantie in eigen land door
Hoppa... dan hoor ik ineens bij de armen. En aangezien jij geen TV kijkt, jij ook ?
Let wel: er staat niet "Het gezin kan zich geen digitale TV veroorloven". Dat statement is immers niet statistisch vast te leggen.
Nochtans denk ik wel dat een gezin dat 60% (of minder) van de mediaan verdient én zijn puntjes niet haalt op dit soort lijstjes een probleem heeft. Het is wel de taak van de maatschappij om daar zo min mogelijk van te hebben.
Een andere definitie van armoede waar ik altijd in del lach van schiet als er lijstjes worden opgesteld, waarbij als je - zeg - op 7 van de 10 scoort, je 'arm' bent.
Genre:
- Het gezin heeft geen digitale TV.
- Het gezin verwarmt in de winter slechts de huiskamer
- Het gezin brengt de vakantie in eigen land door
Hoppa... dan hoor ik ineens bij de armen. En aangezien jij geen TV kijkt, jij ook ?
Let wel: er staat niet "Het gezin kan zich geen digitale TV veroorloven". Dat statement is immers niet statistisch vast te leggen.
Nochtans denk ik wel dat een gezin dat 60% (of minder) van de mediaan verdient én zijn puntjes niet haalt op dit soort lijstjes een probleem heeft. Het is wel de taak van de maatschappij om daar zo min mogelijk van te hebben.
Re: Klimaathysterie
Alleen in de armste wijken staan vaak de grootste digitale TV's, hebben ze de nieuwste smartphone en een grote (excusez le mot) stinker voor de deur staan.Dixit schreef: ↑20 juli 2024, 22:50 Dat blijft inderdaad een probleempje met deze definitie, CN. Dat is bekend. Nu, macro-economie hangt altijd af van definities en er zijn altijd bekende problemen mee.
Een andere definitie van armoede waar ik altijd in del lach van schiet als er lijstjes worden opgesteld, waarbij als je - zeg - op 7 van de 10 scoort, je 'arm' bent.
Genre:
- Het gezin heeft geen digitale TV.
- Het gezin verwarmt in de winter slechts de huiskamer
- Het gezin brengt de vakantie in eigen land door
Hoppa... dan hoor ik ineens bij de armen. En aangezien jij geen TV kijkt, jij ook ?
Let wel: er staat niet "Het gezin kan zich geen digitale TV veroorloven". Dat statement is immers niet statistisch vast te leggen.
Nochtans denk ik wel dat een gezin dat 60% (of minder) van de mediaan verdient én zijn puntjes niet haalt op dit soort lijstjes een probleem heeft. Het is wel de taak van de maatschappij om daar zo min mogelijk van te hebben.
Re: Klimaathysterie
Daar staat dan weer tegenover dat ze een laag inkomen hebben, maar wel sociaal tarief TV telefoon, elektra, gas, mutualiteit en veel kindergeld.
Dus het is inderdaad maar hoe je het bekijkt en hoe je de grafieken etc. maakt.
Dus het is inderdaad maar hoe je het bekijkt en hoe je de grafieken etc. maakt.
Re: Klimaathysterie
Dan lijkt het me in ieder geval een goed idee om eerst het koningshuis in België af te schaffen.
- dotaties leden van koninklijke familie 26.422.000
- extra kosten politie 16.350.000
- onderhoud + invest.'n paleis 4.812.000
- extra kosten militairen 2.442.000
- werkreizen Philip en Mathilde 312.000
- informatica 235.000
- opening paleis in zomer voor publiek 221.000
- dan hebben uiteraard nog dingen als feesten, de koninklijke trein, eten & drinken, auto's + onderhoud etc. etc.
Kortom totaal tussen de 70 en 100 miljoen.
Dus transfereren maar.
Re: Klimaathysterie
Graag exacte bedragen. Tussen 70 en 100 miljoen is een groot verschil.
Re: Klimaathysterie
Waarom moet je dat exact weten??? Zelfs 50.000.000 is toch al de moeite om per jaar te besparen. En zoals je stelt is dat ideaal om van de linkerkant naar de armsten aan de rechterkant te transfereren.
Re: Klimaathysterie
En mocht je het, om wat voor reden dan ook, graag exact willen weten, dan vraag je het toch even aan je vriendjes Alexander of Petra.