Wij hebben een zaak aan gespannen tegen twee personen.
Wij hebben dit toen verloren ,ondanks dat de expert die er geweest is met de vrederechter ons volledig gelijk gaf en de tegenpartij voorbeelden aangaf hoe het moest.

We dachten in beroep te gaan .
Maar niet met dezelfde advocaat omdat die echt onbekwaam was voor dat thema.
Wij zochten een andere advocaat en kregen adres van iemand die ons die aanraadde.
Nu blijkt achteraf dat dit een corrupte advocaat was en dat er nog andere mensen er dupe van zijn.

Wij hebben nu nieuwe informatie over de zaak.
Wij hebben toen duizenden euro's zelf betaald aan die zaak.
Maar wij kwamen te weten dat je ook met een Rechtsbijstand verzekering juridische bijstand kunt krijgen .We hebben al geïnformeerd bij de makelaar.

Nu zeggen ze dat ze geen lopende zaken aan nemen, wat normaal is.

Maar wij hebben die zaak verloren, maar wij blijven last of pesterijen en schade ondervinden van die personen, zeker nu ze gewonnen hebben.
Kunnen wij niet opnieuw hun aanklagen met de verzekering, na de wachttijd natuurlijk?

Als je je eigen advocaat mag kiezen, zien e verzekeringen dat toch niet, .
Natuurlijk gaat de tegen partij aan halen dat ze gewonnen hebben, maar toen hadden we nog niet de informatie die we nu hebben en die de advocaat eigenlijk had moeten onderzocht hebben, en wij wel in ons recht zijn.

Ik wou eigenlijk niet reageren, maar ga het toch doen ...

Wellicht niet het antwoord waar je naar zoekt, maar heb je al eens geprobeerd om het probleem op te lossen (en dat is niet "je gelijk krijgen") ipv rechtszaken aan te spannen ?

ja zeker ,wat denktu, er is geen praten aan met die mannen. zeer agressief en vernielen alles van ons.

Een rechtsbijstand verleent enkel tussenkomst indien de oorsprong van het schadegeval heeft plaatsgevonden tijdens de duur van het contract.

Het zou anders wel makkelijk zijn, vlug een rechtsbijstand afsluiten van zodra je iets voor hebt. Een rechtsbijstand zal uw 2de rechtszaak dus niet bekostigen.

In burenruzies zijn verzoeningsprocedures bij een vrederechter vaak interessanter dan procederen en alles op de spits te drijven. Procederen kost handenvol geld en zoals je merkt kunnen partijen zich vaak toch niet verzoenen met een eventueel vonnis, wat de redenen ook mogen zijn.

lus schreef: ↑28 juli 2024, 16:33 Wij hebben een zaak aan gespannen tegen twee personen.
Wij hebben dit toen verloren ,ondanks dat de expert die er geweest is met de vrederechter ons volledig gelijk gaf en de tegenpartij voorbeelden aangaf hoe het moest.

We dachten in beroep te gaan .
Maar niet met dezelfde advocaat omdat die echt onbekwaam was voor dat thema.
Wij zochten een andere advocaat en kregen adres van iemand die ons die aanraadde.
Nu blijkt achteraf dat dit een corrupte advocaat was en dat er nog andere mensen er dupe van zijn.

Wij hebben nu nieuwe informatie over de zaak.
Wij hebben toen duizenden euro's zelf betaald aan die zaak.
Maar wij kwamen te weten dat je ook met een Rechtsbijstand verzekering juridische bijstand kunt krijgen .We hebben al geïnformeerd bij de makelaar.

Nu zeggen ze dat ze geen lopende zaken aan nemen, wat normaal is.

Maar wij hebben die zaak verloren, maar wij blijven last of pesterijen en schade ondervinden van die personen, zeker nu ze gewonnen hebben.
Kunnen wij niet opnieuw hun aanklagen met de verzekering, na de wachttijd natuurlijk?

Als je je eigen advocaat mag kiezen, zien e verzekeringen dat toch niet, .
Natuurlijk gaat de tegen partij aan halen dat ze gewonnen hebben, maar toen hadden we nog niet de informatie die we nu hebben en die de advocaat eigenlijk had moeten onderzocht hebben, en wij wel in ons recht zijn.

Is verhuizen (als het om je buren gaat tenminste) geen goedkopere, snellere en meer praktische oplossing.
Een bekend gezegde is: gelijk hebben of gelijk krijgen, zijn 2 verschillende dingen.
Veel succes en vrede op aarde.

Ja begrijp ik , maar waar denkt u dat we geweest zijn, bij de vrederechter natuurlijk, maar dat blijft niet bij verzoening. Die advocaten gaan maar verder.
En het is geen buren ruzie, en verhuizen is wel drassige beslissing .

JOKER247 schreef: ↑28 juli 2024, 23:02


Is verhuizen (als het om je buren gaat tenminste) geen goedkopere, snellere en meer praktische oplossing.
Een bekend gezegde is: gelijk hebben of gelijk krijgen, zijn 2 verschillende dingen.
Veel succes en vrede op aarde.

Op alles en nog wat commentaar en vertellen wat een ander moet doen.
Maar wat doe je zelf uw commentaar op omhelzingen bij sport

Rechtsbijstand is geen gemakkelijke tak in verzekeringen. Met de info die je geeft is het heel moeilijk om advies te geven. Gaat het over burgerlijk verhaal, contractueel geschil, burenhinder, zakenrecht, ...

De oorsprong mag inderdaad niet voor het afsluiten van de polis liggen. Dit is het moment waarop een normaal persoon geacht wordt te weten dat er een conflict zal ontstaan. Is voor interpretatie vatbaar natuurlijk.

Ofdat nieuwe daden van tegenpartij ook een nieuw schadegeval is, of een verlengde van de bestaande zaak, dat zal een feitenkwestie worden denk ik.

De verzekeringen zullen het volledige dossier opvragen. Dus in het nieuwe schadegeval zal er op geen enkel moment verwezen mogen worden naar vroegere feiten. De verzekeringen zullen dit dus wel degelijk zien.
U bent zeker niet de eerste die dit probeert.

Ja dat denk ik ook , maar kan dat zo maar dat ze telkens opnieuw vernielingen aanbrengen, klacht in dienen helpt echt niets.

Het over recht van doorgang, bij aankoop perceel stond er dat het vrij was van doorgang.
Achteraf kwamen dus twee personen doorgang eisen op twee verschillende plaatsen.
Maar als wij grenspalen lieten plaatsen en afsluiting, trokken ze gewoon alles uit, en ze blijven dat steeds doen.
Ook hagen en bomen worden uitgetrokken, ook al staan ze niet in hun weg.

Conflicten over recht van doorgang is zakenrecht. Dat is alleen verzekerd in de duurste rechtsbijstandspolissen. Een gewone rechtsbijstand gaat hier niet in tussenkomen.

Los van dat conflict zijn vernielingen aan uw eigendom burgerlijk verhaal. En mij lijkt dat elk nieuw feit ook een nieuw schadegeval is. In burgerlijk verhaal is er geen wachttijd. Dus voor nieuwe feiten zou er tussenkomst moeten zijn.
De twee gecombineerd, nl een afsluiting plaatsen waar je niet mag die dan vernield wordt door de begunstigde van de doorgang, zou ook zakenrecht kunnen zijn.

Schade aan afsluitingen (draad of planten) door vandalisme is verzekerd in de brandpolis (als het de vrijstelling overtreft). Misschien kan je zo weg.

Dank u, het is een globale rechtsbijstand verzekering van 320 euro bij AG.
De makelaar wou de schade van haag en dergelijke al op de familiale proberen aangeven, maar dat moeten we steeds klacht neerleggen op naam van de beschuldigers.
En dat heb ik steeds online als vandalisme aangegeven, dus ja geen naam ,geen schade vergoeding zegt hij.
Maar aangifte van de schade is ook geen bewijs, zelfs als de personen vermeld staan.

Die ontkennen toch alles, zelfs als de rechter terplaatse kwam ,zegden ze dat ik het allemaal zelf gedaan had.

Dit voorjaar nog gemengde haag van 70m geplant, de week daarna lag alles op hopen uitgetrokken.

als het boven de vrijstelling is, kan het aangegeven worden in de brandverzekering
(gebouw omvat ook de omheiningen, dus schade aan een omheining (ookal zijn het planten bvb een haag) = schade aan het gebouw)

voorbeeld van de waarborg vandalisme in brandverzekering :
11. Schade door vandalisme aan het gebouw
Het maakt niet uit of u de eigenaar of de huurder bent van het gebouw.
Met vandalisme bedoelen wij:
• dat een derde een zinloze daad pleegt en met opzet stoffelijke schade veroorzaakt;
• dat een derde graffiti aanbrengt of zonder uw toestemming een poster of aanplakbiljet plakt.

In welke situaties betalen wij ook?
• Huurt u de woning of het gebouw? Dan betalen wij ook als er vaste inrichtingen of verfraaiingen worden beschadigd die
op uw kosten blijvend in of aan het gebouw zijn vastgemaakt. Bijvoorbeeld een tuinhuis of inbouwkasten.
• Hebt u alleen de inboedel verzekerd? En hebt u stoffelijke schade aan het gebouw? Dan betalen wij toch voor uw schade.
Maar wij betalen nooit meer dan het verzekerde bedrag inboedel.
Let op! In de volgende situaties betalen wij niet:
• Toen de schade ontstond, woonde er niemand in het gebouw omdat het gebouw werd gebouwd of verbouwd. Deze situatie
heeft gezorgd dat vandalisme werd gepleegd.
• Toen de schade ontstond, werd het gebouw niet regelmatig bewoond en niet onderhouden. Deze situatie heeft gezorgd
dat vandalisme werd gepleegd.
• U hebt schade aan bouwmaterialen die op het verzekerde adres liggen en die bedoeld zijn voor het bouwen, verbouwen
of herstellen van het gebouw.
• De persoon die het gebouw huurt of gebruikt, heeft het gebouw beschadigd.

ja maar het perceeltje ligt niet bij ons hui, dan telt dat toch niet de brandverzekering?

lus schreef: ↑5 augustus 2024, 19:53 Dank u, het is een globale rechtsbijstand verzekering van 320 euro bij AG.
De makelaar wou de schade van haag en dergelijke al op de familiale proberen aangeven, maar dat moeten we steeds klacht neerleggen op naam van de beschuldigers.
En dat heb ik steeds online als vandalisme aangegeven, dus ja geen naam ,geen schade vergoeding zegt hij.
Maar aangifte van de schade is ook geen bewijs, zelfs als de personen vermeld staan.

Die ontkennen toch alles, zelfs als de rechter terplaatse kwam ,zegden ze dat ik het allemaal zelf gedaan had.

Dit voorjaar nog gemengde haag van 70m geplant, de week daarna lag alles op hopen uitgetrokken.

Het is gewoon moeilijk om hierover te oordelen zonder het hele dossier te kennen. Normaal gezien, zelfs indien er een recht van doorgang is, mag je als eigenaar je perceel nog altijd afsluiten met een omheining en poort, zolang als je maar een sleutel geeft aan de personen die een recht van doorgang hebben. Als je al je palen in de beton laat gieten, kunnen ze die toch moeilijk uittrekken?

Hier lijkt de situatie echter zo uit de hand gelopen dat er nog weinig redelijkheid is. Jij zegt dat er in de akte geen recht van doorgang (erfdienstbaarheid) was opgenomen? Maar is er hier misschien geen sprake van een door verjaring verkregen erfdienstbaarheid? Indien de vorige eigenaar jarenlang een recht van doorgang, te goeder trouw, gegeven heeft, kan dit al voldoende zijn.