haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 13:24 Nee. Ik spring niet van de hak op de tak.
Ik blijf bij het onderwerp.

De ene keer spreek je over een traject bij een wzc (een "nepjobke" in jouw woorden), de andere keer blijkt het plots over "vrijwilligerswerk" in een fabriek te gaan (maar blijkbaar was dat dan toch weer geen echt vrijwilligerswerk maar enkel jouw interpretatie ervan). Als jij er zelf nog aan uit geraakt, is het voor mij goed ...

haelewyn schreef:
Dat het voor de lezer of medeforumlid die van de zaak niet veel kaas gegegeten heeft ineens moeilijk wordt dan : dat kan best zijn.
Ik zie dat je er een sterke mening over hebt (wat volgens mijn theorie mensen altijd hebben als ze van de zaak weinig afweten).

Je vervalt in leuk klinkende prietpraat. Bv de afwas gaan doen (nepjob) in een RVT / serviceflats kan helpen als opstap naar een reguliere job. Tja... Toch daar dan niet want ze hebben al gratis werkkrachten.
Het is natuurlijk wel lastig praten met iemand die van het onderwerp alleen de propaganda leest en citeert maar geen field experience heeft. Of niet weet wat er naast de propaganda is en gebeurt.

... ik niet geneigd ben om te vallen boor wie riedeltjes vertelt of verdedigt hou ik me ook bij mijn mening ...

Het is moeilijk inhoudelijk discussiëren met iemand die de man speelt en niet de bal. En die allerlei veronderstellingen maakt over de andere (lees de fragmenten in rood aangeduid). Wie zegt dat ik geen "field experience" heb of "weinig van de zaak afweet"? Misschien heb ik wel meer ervaring dan jij, maar dan in de positieve zin.
Andere meningen afdoen als riedeltjes, propaganda ... het maakt je stelling niet inhoudelijk sterker, eerder integendeel.
Maar ik doe verder ook geen moeite meer (of toch niet voor dit onderwerp ).
Nog een prettige (werk)dag

VincentVega schreef: ↑8 augustus 2024, 14:26

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 13:24 Nee. Ik spring niet van de hak op de tak.
Ik blijf bij het onderwerp.

De ene keer spreek je over een traject bij een wzc (een "nepjobke" in jouw woorden), de andere keer blijkt het plots over "vrijwilligerswerk" in een fabriek te gaan (maar blijkbaar was dat dan toch weer geen echt vrijwilligerswerk maar enkel jouw interpretatie ervan). Als jij er zelf nog aan uit geraakt, is het voor mij goed ...

haelewyn schreef:
Dat het voor de lezer of medeforumlid die van de zaak niet veel kaas gegegeten heeft ineens moeilijk wordt dan : dat kan best zijn.
Ik zie dat je er een sterke mening over hebt (wat volgens mijn theorie mensen altijd hebben als ze van de zaak weinig afweten).

Je vervalt in leuk klinkende prietpraat. Bv de afwas gaan doen (nepjob) in een RVT / serviceflats kan helpen als opstap naar een reguliere job. Tja... Toch daar dan niet want ze hebben al gratis werkkrachten.
Het is natuurlijk wel lastig praten met iemand die van het onderwerp alleen de propaganda leest en citeert maar geen field experience heeft. Of niet weet wat er naast de propaganda is en gebeurt.

... ik niet geneigd ben om te vallen voor wie riedeltjes vertelt of verdedigt hou ik me ook bij mijn mening, die voldoende uitgelegd en onderbouwd werd.

Het is moeilijk inhoudelijk discussiëren met iemand die de man speelt en niet de bal. En die allerlei veronderstellingen maakt over de andere (lees de fragmenten in rood aangeduid). Wie zegt dat ik geen "field experience" heb of "weinig van de zaak afweet"? Misschien heb ik wel meer ervaring dan jij, maar dan in de positieve zin.
Andere meningen afdoen als riedeltjes, propaganda ... het maakt je stelling niet inhoudelijk sterker, eerder integendeel.
Maar ik doe verder ook geen moeite meer (of toch niet voor dit onderwerp ).
Nog een prettige (werk)dag

Vinceje; straks is er niemand meer die conform gaat met jou.

VincentVega schreef: ↑8 augustus 2024, 13:13

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 10:21 Je praat over jobs en nepjobs .. en dan haal je het overheidsapparaat aan in Wallonie. Wil je daarmee zeggen dat die hopen nepjobs geven aan inwoners ?
Waar haal je dat ? Zelf uitgevonden of berust het toch Ergens op ?

Misschien heeft hij zich gebaseerd op volgende cijfers:
- in Vlaanderen is 1 op de 4 werkenden (25%) een ambtenaar.
- in Wallonië is dat 1 op 3 werkenden (33%).

Of misschien zijn er objectieve redenen waarom er in het Zuiden van het land meer ambtenaren nodig zijn

En nieuw is dat bijzonder fenomeen niet: https://m.standaard.be/cnt/dst10022001_ ... =nopaywall

VincentVega schreef: ↑8 augustus 2024, 14:26
Het is moeilijk inhoudelijk discussiëren met iemand die de man speelt en niet de bal. En die allerlei veronderstellingen maakt over de andere (lees de fragmenten in rood aangeduid). Wie zegt dat ik geen "field experience" heb of "weinig van de zaak afweet"? Misschien heb ik wel meer ervaring dan jij, maar dan in de positieve zin.
Andere meningen afdoen als riedeltjes, propaganda ... het maakt je stelling niet inhoudelijk sterker, eerder integendeel.
Maar ik doe verder ook geen moeite meer (of toch niet voor dit onderwerp ).
Nog een prettige (werk)dag

Ok. Je hebt gelijk. Ik zou hier minder de man moeten spelen. Maar dan blijft het duren.
Dus >> Af en toe sluit een mens al eens grondiger en makkelijker af met te zeggen : je zit er zo ver naast dat het eigenlijk niet meer te bespreken is.
Als je mening er uitziet als een riedeltje, klinkt als een riedeltje, ruikt naar riedeltjes >> Dan is het een riedeltje.

Kijk : onze discussies hebben al enige vooruitgang. Er waren tijden waar we elkaar nooit ZO beleefd hadden aangesproken.
Ervaring : ik geloof er niets van. Je neemt gewoon de propaganda over. Je staat qua opinie wel degelijk aan de volledig andere kant. Of dat de goeie kant is ? ?


Als we allebei voor dit onderwerp geen moeite meer gaan doen komt me dat goed uit want ik zit al een paar dagen thuis met vermoedelijke Covid en werken is er effe niet bij. Eerder veel slapen. Ik heb koorts en last van maag en darmen... en dat kan je me waarschijnlijk wel gunnen.

Popkwiskampioen schreef: ↑8 augustus 2024, 14:53
En nieuw is dat bijzonder fenomeen niet: https://m.standaard.be/cnt/dst10022001_ ... =nopaywall

Tja .. hun constultancyopdrachten die ze aan de lopende meter uitschrijven zijn er niet vreemd aan en kosten ook veel geld.

https://www.ccrek.be/sites/default/file ... ltancy.pdf

Of Vlaanderen het zoveel meer schitterend doet, dat is een kwestie van wat ze er vooral zelf van vinden vermoedelijk.

"""""""""Om de rapportering van de consultancyuitgaven te onderzoeken, steunde het Rekenhof op de
aanrekeningen uit het boekhoudsysteem van de Vlaamse Gemeenschap voor de periode van
1 januari 2019 tot en met 31 maart 2023. Het kwam tot een bedrag van 1,5 miljard euro volgens de
invalshoek van de minister van Welzijn. """"""""""

Toch 60 miljard frank op vier jaar om dingen te laten doen die eigen personeel niet meer kan doen.
Met een groter ambtenarenapparaat zou dat bedrag al zeker kleiner zijn.

Sammy2 schreef: ↑8 augustus 2024, 14:42
Vinceje; straks is er niemand meer die conform gaat met jou.

Dat begrijp ik niet goed. Ik weet dat het niet tegen mij was , maar zijn er nog ondertitels ?

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 13:24
Het is m.i. ook de plicht van de overheden om mensen van werk te voorzien. Hoe meer mensen, hoe beter.

Ik ben het daar natuurlijk niet mee eens. De overheid is buiten haar bevoegdheden geen werkgever en om die bevoegdheden uit te voeren moet ze slechts het het strik noodzakelijke personeel in dienst te hebben. Nutteloze postjes en diensten creëren om ons kent ons aan een vet betaald jobke te helpen is geen kerntaak van een overheid. Wat ze zeker wel moet doen is een gunstig kader creëren zodat privaat bedrijven en investeerders hier voor voldoende en goed betaalde werkgelegenheid zorgen, denk bv aan vergunningen beleid, administratie, belastingen, regelgeving, infrastructuur, energie voorziening, goed onderwijs, enz... De Waalse oplossing; maak van werklozen maar ambtenaren lost niks op, in tegendeel het kost alleen maar extra geld.

De overheid kan geen arbeid voorzien. De overheid zou mensen bezig kunnen houden of de illusie verschaffen dat men aan het arbeiden is. Doch arbeid, in de betekenis van inspanning met toegevoegde waarde tot resultant, kan niet kunstmatig tot stand gebracht worden.

Er is een groep van pakweg 10% van de volwassen Vlaamse bevolking die gewoonweg niet aan het werk kunnen gaan. De ervaring heeft geleerd dat als men die groep schrapt van de werkloosheidskeringen dat ze naar een ander statuut verhuizen: ziek, invalide of leefloon. Dat zijn communicerende vaten.

Die groep is er altijd geweest en zal altijd blijven bestaan. Met "luiheid" heeft dat weinig of niks te maken. "Armoede " heeft met meer te maken dan alleen weinig geld hebben en niet "willen" werken om meer te hebben. Armoede betekent ook dat men bijv geen "netwerk" heeft om uit dat moeras te geraken. Er zijn massa's "consultants" die beweren hoe het anders zou moeten. De enigen die daar beter van worden zijn die consultants zelf. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen die er wel in slagen toch zich op te werken, maar die worden dan misbruikt om de "luiheid" van de anderen aan te klagen.

Wie meer over dit onderwerp en deze visie wil weten kan erover lezen in het recente boek ‘Armoede uitgelegd aan mensen met geld’ van de Vlaams-Nederlandse opiniemaker Tim ’S Jongers. Het boek is wel niet bepaald vanuit rechtse hoek geschreven.

vortex schreef: ↑8 augustus 2024, 17:43

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 13:24
Het is m.i. ook de plicht van de overheden om mensen van werk te voorzien. Hoe meer mensen, hoe beter.

Nutteloze postjes en diensten creëren om ons kent ons aan een vet betaald jobke te helpen is geen kerntaak van een overheid. Wat ze zeker wel moet doen is een gunstig kader creëren zodat privaat bedrijven en investeerders hier voor voldoende en goed betaalde werkgelegenheid zorgen, denk bv aan vergunningen beleid, administratie, belastingen, regelgeving, infrastructuur, energie voorziening, goed onderwijs, enz... .

Ik vind niet dat er veel moet geprivatiseerd worden inzake administratieve diensten, belastingen etc.
Dat is een brug te ver. Voor niks goed. De service aan de bevolking wordt er alleen slechter door. Ik heb nog nooit een geval gezien waar de service er beter op wordt door privatisering.

""""""om ons kent ons aan een vet betaald jobke te helpen is geen kerntaak van een overheid. """"""
Dat is ook een brug te ver maar dan aan de andere kant.

De overheid moet m.i. een voorbeeldige werkgever zijn en zaken niet aan de lopende meter naar de privé sturen.

couchsurfer schreef: ↑8 augustus 2024, 18:26 Het boek is wel niet bepaald vanuit rechtse hoek geschreven.

Dat gaan ze hier niet willen lezen... onze experten die aan de goeie kant van het verhaal staan.

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 18:38

vortex schreef: ↑8 augustus 2024, 17:43

Nutteloze postjes en diensten creëren om ons kent ons aan een vet betaald jobke te helpen is geen kerntaak van een overheid. Wat ze zeker wel moet doen is een gunstig kader creëren zodat privaat bedrijven en investeerders hier voor voldoende en goed betaalde werkgelegenheid zorgen, denk bv aan vergunningen beleid, administratie, belastingen, regelgeving, infrastructuur, energie voorziening, goed onderwijs, enz... .

Ik vind niet dat er veel moet geprivatiseerd worden inzake administratieve diensten, belastingen etc.

Ik ook niet en dat is ook niet wat er hierboven staat.

Ok. Opnieuw gelezen. Daar ben ik het wel mee eens.

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 18:38

couchsurfer schreef: ↑8 augustus 2024, 18:26 Het boek is wel niet bepaald vanuit rechtse hoek geschreven.

Dat gaan ze hier niet willen lezen... onze experten die aan de goeie kant van het verhaal staan.

Waarom toch altijd zo polariseren ...

couchsurfer schreef: ↑8 augustus 2024, 18:26 het recente boek ‘Armoede uitgelegd aan mensen met geld’

Het boek "Rijkdom uitgelegd aan mensen zonder geld" zal wellicht nooit geschreven worden, wegens niet rendabel.

EarthNvstr1 schreef: ↑8 augustus 2024, 19:25 Waarom toch altijd zo polariseren ...

Omdat 'jullie' dat ook doen ? How's that for a reason ?

haelewyn schreef: ↑8 augustus 2024, 19:52

EarthNvstr1 schreef: ↑8 augustus 2024, 19:25 Waarom toch altijd zo polariseren ...

Omdat 'jullie' dat ook doen ? How's that for a reason ?

I think that's a bad reason.
En bovendien wederom polariserend.

Two wrongs don't make a right but our wrong doesn't count ?