ConradR schreef: ↑9 augustus 2024, 19:53 Ikzelf durf te bekennen dat ik ambtenaar ben.

Amai. Is dat iets waar je je voor moet schamen of zo ?
Statutair of contractueel ?

ConradR schreef: ↑9 augustus 2024, 19:53 Voor mij geen probleem om alles gelijk te schakelen maar krijg ik dan ook een volwaardige 13e maand en een bedrijfswagen want mijn collega’s in de privé met een gelijkaardige job krijgen dat wel.

Dat gelijkschakelen zou moeten betekenen dat je de staat als werkgever ziet zoals eender welke andere werkgever en jezelf als werknemer ziet zoals eender welke andere werknemer.
In principe zou dat het geval moeten zijn voor contractuele ambtenaren.

ConradR schreef: ↑9 augustus 2024, 19:53

Ikzelf durf te bekennen dat ik ambtenaar ben.

Voor mij geen probleem om alles gelijk te schakelen maar krijg ik dan ook een volwaardige 13e maand en een bedrijfswagen want mijn collega’s in de privé met een gelijkaardige job krijgen dat wel.

Nu ja wat houd u tegen om als in de prive beter naar daar over te stappen.
Denk dat ik wel weet waarom de stap niet wordt gezet
Het groene gras aan de overkant wat er tegen over staat de oogverblinding van bedrijfswagen.
Ken personen die dagwerk uitvoeren, een bedrijfswagen in bezit hebben, maar wel 24 op 24 , 7/7 op kunnen aangesproken worden om problemen allerhande op te lossen.
Hun uren zijn normaal 8 u 30 tot 17 uur, de dagen dat men voor 8 u 30 start en de dagen dat men om 18 u 30 nog aanwezig is.
Staat misschien wel een hogere verloning tegenover, keuze's in het leven zeker
Of een ambtenaar zonder bedrijfswagen ook 24/24 en of 7/7 paraat moet staan en die gratis uren presteert
Waar is de tijd dat de ambtenaren massaal bloed gingen doneren voor 4 extra dagen thuis per jaar.
Bij ons op de gemeente waren er die vrijdagen alvast niet veel ambtenaren aanwezig.
Voor wat hoort wat. het groene gras.

KV schreef: ↑11 augustus 2024, 11:11

EarthNvstr1 schreef: ↑11 augustus 2024, 10:41

Het gaat bij die dingen niet om "loon naar werk" of het wel/niet handig zijn.
Waar het om gaat bij discussies over extra-legale voordelen is de kostprijs voor de werkgever en de koopkracht voor de werknemer. Of: belasting op loon

Welja, Vincent Van peet had daar vorig jaar zeer goed intenties toe met zijn blauwdruk.
Hopelijk gaat MR nu wel mee, zou NVA MR kunnen overtuigen ?

EarthNvstr1 schreef: ↑11 augustus 2024, 10:41

Bijkomend gooi je met het afschaffen van een extralegaal voordeel ook de eventuele positieve effecten weg.

En die zijn ?
Als ik morgen 1€ extra krijg voor voedingsbonnetjes (MC) dan zou ik graag hebben dat die 1€ extra mee evolueert met de waarde van diezelfde voeding van vb. binnen 5jaar .... i.p.v. die waarde te zien verdampen de komende jaren ....

Het voorstel van De Wever is nog niet eens een gewone indexatie van de mc's; ik dacht gelezen te hebben dat als men deze zou indexeren sinds ze 8 euro staan, ze nu al ongeveer 12 euro zouden moeten zijn en hij wilt die onnozele ecocheques dan nog afschaffen ook ...

Betere oplossing zou inderdaad zijn om de mc's gewoon automatisch mee te indexeren en het bedrag in de ecocheques kunnen ze dan gewoon als mc betalen maar dat gaat voka niet leuk vinden ...

KV schreef: ↑11 augustus 2024, 11:11 Als ik morgen 1€ extra krijg voor voedingsbonnetjes (MC) dan zou ik graag hebben dat die 1€ extra mee evolueert met de waarde van diezelfde voeding van vb. binnen 5jaar .... i.p.v. die waarde te zien verdampen de komende jaren ....

Die voedingsbonnetjes gaan het minst van de zorgen zijn. RV omhoog, geen gereglementeerde spaarrekeningen meer (de volle RV vanaf de eerste euro), afbouw sociale voordelen maar via een truc alleen in Vlaanderen, lager pensioen maar via een truc alleen in Vlaanderen, indesprongen, geen indexering van de belastingplafonds, aanvullend pensioen extra belast, belastingverlaging voor de bedrijven, extra subsidies voor de bedrijven, meerwaarden worden belast, gedaan met de nulcoupon achterpoort.

Zo ziet de nabije toekomst eruit.

De kiezer zal dik spijt hebben van zijn stem.

Maar ze zullen zo slim zijn dat allemaal maar bekend te maken na de gemeenteraadsverkiezingen

De onroerende voorheffing, algemeen, naar 15% is een mooie optie, maar brengt dat wel geld in het laadje van de staatskas?

Het afschaffen van de huwelijkscoëfficiënt, dat scheelt wel enkele druppels op hun hete plaat. Voor koppels die er gebruik van maken kan het zomaar 10.000 euro per jaar kosten. Voor hen is het een zeer dure maatregel.

Wanneer begint men eigenlijk aan de kostenzijde te snoeien?

pukkie007 schreef: ↑13 augustus 2024, 10:27
Wanneer begint men eigenlijk aan de kostenzijde te snoeien?

Inderdaad.
MR heeft nu de macht om senaat af te schaffen , partijdotaties drastisch te herzien en de eerlijke taxatie in te voeren zoals het hoort.
Er is geen PS meer die op de rem staat.
Ik ben ook zeer benieuwd hoe o.a. deze topics gaan evolueren....

Zo lang de zwakkeren en de uitkeringen niet getroffen worden is het ok voor mij.

Brembos schreef: ↑13 augustus 2024, 11:08 Zo lang de zwakkeren en de uitkeringen niet getroffen worden is het ok voor mij.

Het is hier van de believers wel heel stil.

platin schreef: ↑13 augustus 2024, 14:10

Brembos schreef: ↑13 augustus 2024, 11:08 Zo lang de zwakkeren en de uitkeringen niet getroffen worden is het ok voor mij.

Het is hier van de believers wel heel stil.

Ik denk dat het niemand zijn bedoeling is om de uitkeringen van de "zwakkeren" te treffen.
Brembos en de believers mogen dus gerust zijn.

pukkie007 schreef: ↑13 augustus 2024, 10:27 De onroerende voorheffing, algemeen, naar 15% is een mooie optie, maar brengt dat wel geld in het laadje van de staatskas?

...

Dat algemene tarief zou 25% zijn (Van Peet)

pukkie007 schreef: ↑13 augustus 2024, 10:27 ...

Het afschaffen van de huwelijkscoëfficiënt, dat scheelt wel enkele druppels op hun hete plaat. Voor koppels die er gebruik van maken kan het zomaar 10.000 euro per jaar kosten. Voor hen is het een zeer dure maatregel.

Wanneer begint men eigenlijk aan de kostenzijde te snoeien?

Voor wie speciale pensioenregelingen (NMBS, leger, perekwatie ambtenaren+onderwijs) moeten inleveren, zal dat ook 'aankomen' maar het zijn principiële kwesties die eerst moeten.
Uiteraard zijn afschaffing Senaat en provincies ook zo'n principiële kwesties die eerst moeten, net als forse vermindering partijfinanciering.

Indexering enkel toepassen op nettoloon is praktisch gezien vrij ingewikkeld (hangt af van gezinssituatie e.a.), daarom pleit ik eerder om de indexering voor iedereen te beperken tot een bruto bedrag dat overeenkomt met dat van het min loon (resp volledig min pensioen).

spaarfreakje schreef: ↑13 augustus 2024, 15:12

pukkie007 schreef: ↑13 augustus 2024, 10:27 De onroerende voorheffing, algemeen, naar 15% is een mooie optie, maar brengt dat wel geld in het laadje van de staatskas?

...

Dat algemene tarief zou 25% zijn (Van Peet)

Dat was de vorige regering. We mogen ons verwachten aan 35% en 40%.

Liever een verhoging van de RV dan een niet indexatie van de uitkeringen.

Brembos schreef: ↑13 augustus 2024, 11:08 Zo lang de zwakkeren en de uitkeringen niet getroffen worden is het ok voor mij.

Survival of the fittest, deze groepen moeten juist eerst uitgeperst worden, hebben toch geen meerwaarde in een maatschappij die zich wil opwerken ...