KV schreef: ↑20 augustus 2024, 09:53 Maar in het kader van “afgunst”
Wat is volgens u hier een plausibele uitleg voor ?

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 09:06
Een ander heikel / onrechtvaardig thema zijn de forfaitaire onkostenvergoedingen.
Daar waar de gewone WN dit fiscaal wettelijk tot een 200€ à 300€ aanvaard wordt.
Is het voor onze poltici de normaalste zaak dat dit voor hun een factor 10 zou mogen zijn.
onkosten parlementair.JPG

Wanneer ik als werknemer verplaatsingskosten, hotel kosten, restaurant, enz... maak in het kader van mijn job, dan betaalt mijn werkgever al deze kosten en dat kan zeer ver boven uw fiscaal wettelijke 200 a 300 euro liggen. Ik neem aan dat een parlementair voor deze kosten een forfait krijgt zodat hij zich niet moet bezig houden om elke kost te bewijzen. Het alternatief is net zoals in de privé van elke kost een factuur of bonnetje als bewijs inleveren, of dat onder de streep zoveel gaat uitsparen valt nog te bezien, alleen al de administratie kosten aan personeel... Hoe dan ook zijn dat futiliteiten waarover enkel de afgunstigen zich druk maken en dat aan het volk voorstellen als zeer groot onrecht. En spijtig genoeg is er dom volk genoeg die zich daardoor laat inpalmen terwijl het over zaken zou moeten gaan die wel impact hebben op inkomen, te betalen belastingen en sociale zekerheid. Dat een parlementair zijn onkosten wel of niet moet bewijzen gaat jouw geen enkele euro meer of minder opbrengen, maar je ligt er wel van wakker door de gezaaide afgunst.

vortex schreef: ↑20 augustus 2024, 10:16

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 09:53 Maar in het kader van “afgunst”
Wat is volgens u hier een plausibele uitleg voor ?

Wanneer ik als werknemer verplaatsingskosten, hotel kosten, restaurant, enz... maak in het kader van mijn job, dan betaalt mijn werkgever al deze kosten en dat kan zeer ver boven uw fiscaal wettelijke 200 a 300 euro liggen. Ik neem aan dat een parlementair voor deze kosten een forfait krijgt zodat hij zich niet moet bezig houden om elke kost te bewijzen. Het alternatief is net zoals in de privé van elke kost een factuur of bonnetje als bewijs inleveren, of dat onder de streep zoveel gaat uitsparen valt nog te bezien, alleen al de administratie kosten aan personeel... Hoe dan ook zijn dat futiliteiten

Je vergelijkt nu werkelijke met forfaitaire, het gaat hem louter over de forfaitaire.
Dat is een correct vergelijk.

Ik kan als wn zonder iets te staven maar tot 250€ (sommige (directie)functies 380€) gaan zonder iets te staven. Al de rest zal de fiscus nooit aanvaarden (= verdoken loon)

Het is mij een raadsel waarom dat voor een parlementair een bedrag dat het 10-voudige is moet zijn.


Jij noemt dat dan afgunst
Ik noem dat eerlijk en correct

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 09:53 Maar in het kader van “afgunst”
Wat is volgens u hier een plausibele uitleg voor ?

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 09:06
Een ander heikel / onrechtvaardig thema zijn de forfaitaire onkostenvergoedingen.
Daar waar de gewone WN dit fiscaal wettelijk tot een 200€ à 300€ aanvaard wordt.
Is het voor onze poltici de normaalste zaak dat dit voor hun een factor 10 zou mogen zijn.
onkosten parlementair.JPG

De officiële uitleg zal zijn: het bijzondere statuut van politici, die noch werknemer noch ambtenaar zijn.

Maar ook hier (net zoals bij partijdotaties): voor mij is dit exuberant ... maar in zijn totaliteit ook weeral enkel een symbooldossier want amper een druppel op de hete plaat in verhouding tot de totale begroting. Wat niet wil zeggen dat het niet moet aangepakt worden.
Vraag is alleen of - wanneer je onderhandelt over een begroting van honderden miljarden euro en met een strikte deadline - je heel veel tijd en energie moet stoppen in symbooldossiers met amper een financiële impact. Het gaat hier in zijn totaliteit om enkele miljoenen euro. De uitgaven voor de SZ bedragen 140,2 miljard euro (of 140.200 miljoen euro), de fiscale en niet-fiscale ontvangsten een goede 166,8 miljard euro, de ontvangsten SZ een goede 89,6 miljard euro.

PS: in verband met de Partij Van De Afgunst: ook hun politieke mandatarissen krijgen deze forfaitaire onkostenvergoeding. En ook zij incasseren stillekes jaarlijks hun partijdotatie (hoewel ze hierover steeds moord en brand schreeuwen in de pers).

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 10:34 Je vergelijkt nu werkelijke met forfaitaire, het gaat hem louter over de forfaitaire.

Uiteraard, het is ofwel alle werkelijke kosten voorleggen met de nodige bonnetjes, facturen en administratie ofwel werken met een forfait.

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 10:34 Jij noemt dat dan afgunst
Ik noem dat eerlijk en correct

Ik noem dat vooral geleuter en volksverlakkerij, er zijn echt wel belangrijkere dingen. Trouwens als het de afgunstigen gerust kan stellen; Europees zal dat forfait ook veranderen in aan te tonen kosten, zit er dus dik in dat België daarin volgt. Maar ga er nu niet van uit dat "eerlijk en correct" jouw enige stuiver zal opleveren of dat het überhaupt iets zal besparen, de ambtenarij in België kennende zal het eerder het tegendeel zijn, dat wordt weer een extra departement van onkosten vergoedingen of zoiets

VincentVega schreef: ↑20 augustus 2024, 08:15

CarpeNoctem schreef: ↑20 augustus 2024, 06:32 Bij de postjespakkers nadert een nacht van de lange messen.
ADC moet de kelk van het Vivaldicircus tot op de bodem ledigen:
"Zijn toekomst ligt in de privésector": kandidaat-voorzit­ters Open Vld zien premier De Croo liever vertrekken uit het parlement

Er waren geen postjes meer beschikbaar op het internationale toneel (al dan niet bij de EU)

Er is toch een postje gevonden ...

vortex schreef: ↑20 augustus 2024, 11:33

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 10:34 Je vergelijkt nu werkelijke met forfaitaire, het gaat hem louter over de forfaitaire.

Uiteraard, het is ofwel alle werkelijke kosten voorleggen met de nodige bonnetjes, facturen en administratie ofwel werken met een forfait.

Ik begrijp heus wel wat het verschil tussen beide maar waarom je daar telkens op wenst terug te komen weet ik niet. Het gaat / ging hem telkens over forfaitair.
Tenzij je vindt dat politiekers niet forfaitair mogen werken maar op basis van werkelijke kosten ?

Het punt is dat de Max. Fiscaal toelaatbare , geen 10x hoger hoeft te liggen voor iemand die in een parlement gaat gaan zetelen.

vortex schreef: ↑20 augustus 2024, 11:33

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 10:34 Jij noemt dat dan afgunst
Ik noem dat eerlijk en correct

Ik noem dat vooral geleuter en volksverlakkerij, er zijn echt wel belangrijkere dingen. Trouwens als het de afgunstigen gerust kan stellen; Europees zal dat forfait ook veranderen in aan te tonen kosten, zit er dus dik in dat België daarin volgt. Maar ga er nu niet van uit dat "eerlijk en correct" jouw enige stuiver zal opleveren of dat het überhaupt iets zal besparen, de ambtenarij in België kennende zal het eerder het tegendeel zijn, dat wordt weer een extra departement van onkosten vergoedingen of zoiets

“Geleuter en volksverlakkerij” noem je dat dan

Wel , dat is nu net hetgene ik ook vind als men weer over langdurig zieken of migranten begint

VincentVega schreef: ↑20 augustus 2024, 11:31

PS: in verband met de Partij Van De Afgunst: ook hun politieke mandatarissen krijgen deze forfaitaire onkostenvergoeding. En ook zij incasseren stillekes jaarlijks hun partijdotatie (hoewel ze hierover steeds moord en brand schreeuwen in de pers).

Hedebouw heb ik al meermaals horen verkondigen dat dat geld gerust in de staatskas mag blijven.
Maar dat dat dan voor alle politici/partijen een mindering moet zijn (waar natuurlijk het schoentje wringt bij anderen)

Uiteraard wordt het hier weer in het belachelijke getrokken omdat die ideeën van PvdA komen (partij van de afgunst om de terminologie van hier te gebruiken )
Maar het idee dat daar debat over mag zijn en dat die zaken in vraag worden gesteld (hoogte van allerhande vergoedingen politici) vind ik meer dan gezond.
Tenslotte bepaalt men via vb. Loonnormwet ook dat ons loon te hoog of niet verder mag stijgen.

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 14:06

VincentVega schreef: ↑20 augustus 2024, 11:31

PS: in verband met de Partij Van De Afgunst: ook hun politieke mandatarissen krijgen deze forfaitaire onkostenvergoeding. En ook zij incasseren stillekes jaarlijks hun partijdotatie (hoewel ze hierover steeds moord en brand schreeuwen in de pers).

Hedebouw heb ik al meermaals horen verkondigen dat dat geld gerust in de staatskas mag blijven.
Maar dat dat dan voor alle politici/partijen een mindering moet zijn (waar natuurlijk het schoentje wringt bij anderen)

Uiteraard wordt het hier weer in het belachelijke getrokken omdat die ideeën van PvdA komen (partij van de afgunst om de terminologie van hier te gebruiken )
Maar het idee dat daar debat over mag zijn en dat die zaken in vraag worden gesteld (hoogte van allerhande vergoedingen politici) vind ik meer dan gezond.
Tenslotte bepaalt men via vb. Loonnormwet ook dat ons loon te hoog of niet verder mag stijgen.

Natuurlijk mag dat in vraag worden gesteld en mag daarover ook gedebatteerd worden. Alleen zijn er nu wel wat dringendere zaken te bespreken. Zaken die over miljarden euro's gaan in plaats van miljoenen euro's.

En het is ook geen idee van de PVDA alleen. Alle Vlaamse partijen - zelfs het VB - zijn er over akkoord dat die partijfinanciering moet herzien worden en dat die dotaties moeten verminderen. Alleen willen de Franstalige partijen hieraan niet meewerken (ook voor Les Engagés wat ditt tot voor kort een heikel punt maar blijkbaar zijn die dan nu al iets toegeeflijker geworden). En als er geen meerderheid is aan Franstalige kant dan kan er in dit land niks ...

"PS, MR en Les Engagés houden hervorming partijfinanciering tegen"
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240228_96113422

Waarom zijn ze zo tegen? Misschien druist het in tegen hun cultuur om gelden die ze ooit ontvangen hebben te zien verminderen ...

De Arizona - Mastercard regering is van plan om de nachtdienst pas te ­laten starten om middernacht, in plaats van om acht uur 's avonds. Maar wie werkt er 's nachts? Arbeiders, mensen in de ­gezondheidszorg, … kortom meestal personen uit de middenklasse.

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 13:57
Tenzij je vindt dat politiekers niet forfaitair mogen werken maar op basis van werkelijke kosten ?

Ja, LOL, ik ben niet diegene die in alle afgunst over het forfait van parlementairen is beginnen neuten of daar enig probleem mee heeft, kijk eens in de spiegel zou ik zeggen

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 13:57
“Geleuter en volksverlakkerij” noem je dat dan

Wel , dat is nu net hetgene ik ook vind als men weer over langdurig zieken of migranten begint

Iets anders zou mij verwonderen, laat ons zeggen dat het je typeert

Vincent2018 schreef: ↑20 augustus 2024, 14:35 De Arizona - Mastercard regering is van plan om de nachtdienst pas te ­laten starten om middernacht, in plaats van om acht uur 's avonds. Maar wie werkt er 's nachts? Arbeiders, mensen in de ­gezondheidszorg, … kortom meestal personen uit de middenklasse.

Typisch voor PVDA-propaganda: enkel het negatieve er uit halen en het positieve vergeten. De Partij Van De Afgunst ...

Ik zal dus zelf de info aanvullen:

- De nota benadrukt wel dat werknemers die vandaag al werken tussen 20 en 24 uur geen koopkracht mogen verliezen.

- Verder wil de nota lagere belastingen op arbeid en dat moet de inkomenskloof tussen werken en niet werken vergroten, en zo meer mensen aan het werk krijgen.
Het keuzemenu voor een verlaging van de arbeidslasten: een hogere belastingvrije som, lagere belastingtarieven en hogere inkomensdrempels. Daarnaast zouden de minimumlonen in 2026 met 35 euro verhoogd worden. Werken zou tegen het einde van de legislatuur minstens 500 euro netto per maand meer laten opbrengen dan niet werken.

VincentVega schreef: ↑20 augustus 2024, 14:29

KV schreef: ↑20 augustus 2024, 14:06 ...
Maar het idee dat daar debat over mag zijn en dat die zaken in vraag worden gesteld (hoogte van allerhande vergoedingen politici) vind ik meer dan gezond.
...

Natuurlijk mag dat in vraag worden gesteld en mag daarover ook gedebatteerd worden. Alleen zijn er nu wel wat dringendere zaken te bespreken. Zaken die over miljarden euro's gaan in plaats van miljoenen euro's.

...

Er zijn inderdaad belangrijker dingen dan dit.
Neemt echter niet weg dat dit ook meegenomen zou mogen worden, daar heeft KV een punt.
Sommige partijen (ook Vlaamse) willen echter aan het "herzien van de hoogte van allerhande vergoedingen" ook voorwaarden koppelen.
En zo komen de partijen hierover niet tot een uitvoerbaar akkoord, want sommigen partijen (vrnl. VB en PVDA) willen geen restricties.

VincentVega schreef: ↑20 augustus 2024, 14:53 Werken zou tegen het einde van de legislatuur minstens 500 euro netto per maand meer laten opbrengen dan niet werken.

Even rekenen.

Er zijn 5.000.000 werkende Belgen.

Aangezien de gemiddelde belastingvoet op arbeid 50% is, dan komt 500€ netto meer verdienen, overeen met 500€ minder belasting inkomsten voor de staat. Dat is per maand.

Totaal per jaar minder belastingen: 5.000.000 * 500 * 12 = 30 miljard per jaar.

De Wever gaat dus voor 30 miljard per jaar de staatsinkomsten verminderen.

Hij moet dus 30 miljard compenseren, en sowieso 10 miljard per jaar besparen om de staatsschuld te verminderen.

Staat dat ook in zijn plan? 40 miljard besparingen per jaar? Hoe, waar, wanneer?

Ok, er zijn er echt waar je niets mee kan aanvangen.
Geef die maar gewoon een vergoeding zonder voorwaarden, dat gaat goedkoper zijn.

Mpeeters schreef: ↑20 augustus 2024, 15:23 Even rekenen.

Er zijn 5.000.000 werkende Belgen.

Aangezien de gemiddelde belastingvoet op arbeid 50% is

dit is fout, en dus alle conclusies ook.