haelewyn schreef: ↑23 augustus 2024, 14:59

VincentVega schreef: ↑23 augustus 2024, 14:41 Ook voor de wirwar van taksen en belastingen op spaargelden en beleggingen trouwens.

En dat gingen ze nog wat ingewikkelder maken.

Niet noodzakelijk, door bvb. geen onderscheid te maken tussen gereglementeerde spaarrekeningen en andere financiële producten. Op andere vlakken wel. Het had wat mij betreft zeker meer (vereenvoudiging/hervorming) mogen zijn. Maar dat impliceert wel dat je een aantal van de huidige systemen moet vervangen door de uitbreiding van de belastbare basis, waarvoor een meerwaardebelasting een logische (maar niet de enige) optie was.

[quote

Voor mij is Bouchez op dit moment DE politicus van dit land !
[/quote]

DE slechtste bedoelt u waarschijnlijk…. Daar ga ik volledig mee akkoord.

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 15:00

voorheenCP1234 schreef: ↑23 augustus 2024, 14:55 Voor mij is Bouchez op dit moment DE politicus van dit land !

Dat is een sterke stelling, want volgens mij heeft geen enkele partij hier serieus voor geopperd. Het fiscale hervormingsplan van Van Peteghem ging nog het verst hierin, maar we weten allemaal waar dat geëindigd is. Hoewel ik volledig voorstander van een grondige hervorming ben, is het óók voor partijen als MR en N-VA moeilijk aan hun achterban uit te leggen waarom bestaande fiscale voordelen zouden verdwijnen. Niemand durft zich eraan te wagen, vrees ik.

Of nog erger, hoe moeten partijen als MR en N-VA aan hun achterban uitleggen dat er een aantal nieuwe belastingen (zoals de meerwaardebelasting) bijkomen?

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 14:15

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 13:59Er zaten zeker goede dingen in het voorstel, maar in het land met de hoogste belastingen ter wereld zouden we toch op zijn minst kunnen proberen om die niet nog hoger te laten worden?
(...)

Er bestaat een verschil tussen een verschuiving van belastingen ("tax shift") en het verhogen van de totale belastingdruk. Ik ben zeker geen voorstander van hoge(re) belastingen, maar dat betekent uiteraard niet dat het huidige fiscale systeem niet aan vernieuwing toe was. Je geeft het voorbeeld van tankkaarten voor niet-professionele verplaatsingen. Mocht je ons fiscale systeem van nul herbouwen, zou je toch nooit een fiscaal voordeel op tankkaarten bieden?

Mijn ideaal fiscaal systeem bestaat eruit dat zoveel mogelijk inkomsten samen belast worden aan lagere tarieven dan nu het geval is, en dat alle vormen van aftrekken en fiscale voordelen geschrapt worden. Eenvoud is belangrijk; economen spreken over de neutraliteit van belastingen (geen onnodige gedragswijzigingen creëren). Het plan ging wat in die richting, maar mocht voor mij ook veel verder gaan.

Volledig akkoord. Eigenlijk zou er tabula rasa moeten gemaakt worden en alles van nul heropbouwen. Maar ik zie hier geen politici die zoiets aandurven.

En de afschaffing van het huwelijksquotiënt? Voor de alleenverdieners is dit een regelrecht drama, terwijl er problemen te over zijn in de kinderopvang gaan we voor nog wat extra druk zorgen?

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 14:32
Daar ben ik het volledig mee eens! Nu is er in Nederland wel een hoge vermogensbelasting, en zijn er iets meer aftrekken dan waarvan je je allicht bewust bent (al eens gehoord over de belastingvoordelen voor expats?), maar als algemeen principe: hoe simpeler, hoe beter!

Er is geen vermogensbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting. Voor 2025 zijn daarin nog maar 2 groepen. En uiteraard een belasting vrije voet
1 rente, dividend, huur en pacht minus de kosten. 2. waardestijging onroerende zaken.
N.B. de belasting in NL op KI is ongeveer 1/3 van die in België.

Voor inkomsten belasting zijn er maar 2 schijven: tot 75.518 36,97%, daarboven 49,50% En uiteraard een belastingvrije voet.
Voor 63+ zijn er na de belastingvrije som 3 schijven: tot 36.410 euro 19,17%, van 36.410 tot 69.399 37.07%, daarboven 49,50%.

As simple as that.

Het is niet voor niets dat veel mensen met een pensioen naar Nederland vertrekken.
Dus ook hun kapitaal verlaat België weer.

Op dit moment wordt in Nederland vermogen nog belast volgens een vast opgelegde waardevermeerdering, die wel van jaar tot jaar kan variëren. In de praktijk komt dat gewoon neer op een vermogensbelasting, waarbij iemand de 10% minderwaarde heeft gerealiseerd, toch belast wordt op een hypothetische 5% meerwaarde. Boven de belastingvrije som, die niet enorm hoog was, zijn de vermogensbelastingen tot nu toe een stuk hoger in Nederland dan in België. Simpeler, dat wel. Voor mij eigenlijk prima, maar met Bouchez zou zoiets nooit lukken.

Even de tarieven voor 2023 berekend. Boven de €57.000 aan vermogen (niet inkomsten): 1,9% op aandelen en obligaties (32% op een hypothetisch rendement van 6,17%), 0,29% op spaarrekeningen en termijnrekeningen (32% op een hypothetisch rendement van 0,92%). Dus niet op de inkomsten, maar op het vermogen zelf. Sta even stil bij hoe enorm hoog deze belastingen zijn in vergelijking met die in België op ETF's als IWDA. Gewoon jaarlijks 2% minder rendement!

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 15:00

voorheenCP1234 schreef: ↑23 augustus 2024, 14:55 Voor mij is Bouchez op dit moment DE politicus van dit land !

Dat is een sterke stelling, want volgens mij heeft geen enkele partij hier serieus voor geopperd. Het fiscale hervormingsplan van Van Peteghem ging nog het verst hierin, maar we weten allemaal waar dat geëindigd is. Hoewel ik volledig voorstander van een grondige hervorming ben, is het óók voor partijen als MR en N-VA moeilijk aan hun achterban uit te leggen waarom bestaande fiscale voordelen zouden verdwijnen. Niemand durft zich eraan te wagen, vrees ik.

Politici krijgen een mandaat van de kiezers met wat ze voor de verkiezingen stelden te doen of juist niet te doen. Bouchez heeft een aardverschuiving veroorzaakt bij onze Zuiderburen en het is dus normaal dat zijn stem sterker gehoord wordt dan dan van een halve crimineel wiens partijtje het op één na slechtste resultaat in decennia heeft geboekt ...

Het feit dat hij toch nog ver wilde meegaan laat zien dat hij een staatsman is, dit in tegenstelling tot Bartje die weer de Calimero speelt en zijn verantwoordelijkheden niet wil opnemen want: 1/ zijn partij zou hier minstens even gekant tegen moeten zijn dus het is ideologisch onjuist alles op de MR of nog erger op de persoon van Bouchez te spelen, 2/ hij heeft zijn ziel zo aan zijn crapuleus vriendje verkocht dat hij als formateur zelfs geen moeite heeft gedaan om dit op te lossen, nee alles weer op een ander steken dat kan hij goed !

Laat ons ook eerlijk zijn en toegeven dat we in onze regimepers vele onwaarheden lezen, als perfect tweetalige lees ik de Waalse pers en sta ik versteld van wat ik daar lees. Men zou beter eens de moeite doen om nog vele andere maatregelen die ons pijn gingen doen te lezen voor men Bouchez als een "Demoon" bestempeld.

voorheenCP1234 schreef: ↑23 augustus 2024, 15:38 Politici krijgen een mandaat van de kiezers met wat ze voor de verkiezingen stelden te doen of juist niet te doen. Bouchez heeft een aardverschuiving veroorzaakt bij onze Zuiderburen en het is dus normaal dat zijn stem sterker gehoord wordt dan dan van een halve crimineel wiens partijtje het op één na slechtste resultaat in decennia heeft geboekt (...)

Dan zou ik zeggen dat het nu aan Bouchez is om met zijn 20 van de 82 zetels (van de wenscoalitie) 100% van het MR-programma te proberen uitvoeren. Zal niet lukken. Het is hier geen dictatuur. Vergeet trouwens ook de positie van CD&V en Les Engagés niet. Ook die partijen zijn voorstander van meer evenwichtig verdeelde belastingen. En geen van de andere partijen heeft zijn last-minute terugtrekken gewaardeerd.

@pmu : je moet wel het totale fiscale plaatje bekijken. Lasten op arbeid zijn voor werknemers in Nederland een heel stuk lager dan hier.

Belastingen nog verder verhogen is complete waanzin en stimuleert zwartwerken nog meer dan het nu al is en leidt tot jobverlies, kapitaalvlucht en brain drain. Vind eens op korte termijn een vakman of garagist die niet een stuk “niet op factuur” wil?

Dat is inderdaad zo, en ik zou ook eerder naar het Nederlandse systeem willen opschuiven. Maar je kunt bezwaarlijk stellen dat het voorgestelde plan "de belastingen" ging verhogen. Dat was namelijk helemaal niet het geval. Het ging over een nettoverlaging. Het plan was best evenwicht.

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 15:36 Op dit moment wordt in Nederland vermogen nog belast volgens een vast opgelegde waardevermeerdering, die wel van jaar tot jaar kan variëren. In de praktijk komt dat gewoon neer op een vermogensbelasting, waarbij iemand de 10% minderwaarde heeft gerealiseerd, toch belast wordt op een hypothetische 5% meerwaarde. Boven de belastingvrije som, die niet enorm hoog was, zijn de vermogensbelastingen tot nu toe een stuk hoger in Nederland dan in België. Simpeler, dat wel. Voor mij eigenlijk prima, maar met Bouchez zou zoiets nooit lukken.

Even de tarieven voor 2023 berekend. Boven de €57.000 aan vermogen (niet inkomsten): 1,9% op aandelen en obligaties (32% op een hypothetisch rendement van 6,17%), 0,29% op spaarrekeningen en termijnrekeningen (32% op een hypothetisch rendement van 0,92%). Dus niet op de inkomsten, maar op het vermogen zelf. Sta even stil bij hoe enorm hoog deze belastingen zijn in vergelijking met die in België op ETF's als IWDA. Gewoon jaarlijks 2% minder rendement!

Het spijt me maar je zit er naast. Na de uitspraak van de rechter een paar jaar geleden is dit verworpen en kun je je melden om veel geld terug te krijgen.

Finny10 schreef: ↑23 augustus 2024, 16:14 Het spijt me maar je zit er naast. Na de uitspraak van de rechter een paar jaar geleden is dit verworpen en kun je je melden om veel geld terug te krijgen.

Bij deze: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... w_vermogen

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 16:17

Finny10 schreef: ↑23 augustus 2024, 16:14 Het spijt me maar je zit er naast. Na de uitspraak van de rechter een paar jaar geleden is dit verworpen en kun je je melden om veel geld terug te krijgen.

Bij deze: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... w_vermogen

Dat was 2023 en zoals er staat een overgangsperiode. Kijk nu ook eens naar de regels per 1 jan. 2025.

Ik denk dat je een wetgeving niet moet baseren op IWDF en dergelijke ETF's.
In België mag je niet eens in cfd's handelen hahaha.