pukkie007 schreef: ↑3 juni 2024, 07:38 Als een persoon in een WZC belandt, beperkte financiële middelen heeft en aanstalten maakt om zijn enige woning te verkopen, ( ja, als, als, als, maar wel de realiteit in de meeste gevallen) heb ik er geen probleem mee dat die persoon enkele maanden een zorgbudget krijgt toegekend.

Als de persoon echter geen aanstalten maakt om zijn enige woning te verkopen (omdat die niet wil of dat het niet kan, maakt niet uit), dan krijgt die persoon evengoed en onbeperkt in de tijd een zorgbudget toegekend.
Waar het dus om gaat is dat de 2de persoon onbeperkt in de tijd het zorgbudget krijgt terwijl het zorgbudget voor de 1ste persoon stopt/vermindert wanneer de woning is verkocht.

Ik vind dat overigens niet per se een probleem, ik stel het gewoon vast en stel mij vragen bij deze vreemde gang van zaken.
Mogelijke verklaring: nieuwe-vlaamse-regering-t31716-660.html#p618209

VincentVega schreef: ↑24 augustus 2024, 17:09

Finny10 schreef: ↑24 augustus 2024, 16:34

Ja, waarom niet?

Omwille van sociale redenen (zeker in het geval van de langstlevende echtgenoot)
Omdat de overledene vermoedelijk wel voor zijn partner of kinderen heeft gespaard (en niet voor en ver familielid)
Omdat een vlaktaks asociaal is (typerend voor systemen met een vlaktaks is dat ze minder herverdelend zijn dan systemen die stapsgewijs de belastingtarieven verhogen, volgens het IMF).
…

Iemand zonder kinderen heeft wellicht niet voor zijn kinderen een vermogen opgebouwd.
Een vlaktaks is voor mij niet nodig, het percentage mag gerust stijgen met de hoogte van de erfenis, progressief belast dus.
Maar werk dat verchil tussen verwantschap toch eens weg of maak dat toch een stuk minder extreem (55% vind ik er serieus over).
Ja, ze hebben het een paar jaar geleden al eens aangepast in goede zin. Mag nog wat verder in die richting gaan.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 augustus 2024, 18:47
Iemand zonder kinderen heeft wellicht niet voor zijn kinderen een vermogen opgebouwd.
Een vlaktaks is voor mij niet nodig, het percentage mag gerust stijgen met de hoogte van de erfenis, progressief belast dus.
Maar werk dat verchil tussen verwantschap toch eens weg of maak dat toch een stuk minder extreem (55% vind ik er serieus over).
Ja, ze hebben het een paar jaar geleden al eens aangepast in goede zin. Mag nog wat verder in die richting gaan.

Daar kan ik me al beter in vinden, een progressieve belasting en in functie van verwantschap maar niet met absurde hoge percentages (tot 55%). Als je een algemene vlaktaks van 10% neemt dan is dat een belastingverhoging (want nu wordt er gemiddeld 6% geïnd). En die verhoging wordt door de naaste nabestaanden betaald want voor hen is die 10% een verhoging tov het huidige systeem (3/9/27%).

@Finny: het was me niet duidelijk dat je de gezinswoning voor de langstlevende partner zou ontzien. Bij een vlaktaks hoort meestal ook een vereenvoudiging en worden allerlei uitzonderingen en achterpoortjes vaak geschrapt.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 augustus 2024, 18:47

Iemand zonder kinderen heeft wellicht niet voor zijn kinderen een vermogen opgebouwd.

Wat bedoel je daar juist mee?

dirkjan schreef: ↑25 augustus 2024, 14:14

EarthNvstr1 schreef: ↑24 augustus 2024, 18:47 Iemand zonder kinderen heeft wellicht niet voor zijn kinderen een vermogen opgebouwd.

Wat bedoel je daar juist mee?

Heb je de context mee ?

VincentVega schreef: ↑24 augustus 2024, 19:43

@Finny: het was me niet duidelijk dat je de gezinswoning voor de langstlevende partner zou ontzien. Bij een vlaktaks hoort meestal ook een vereenvoudiging en worden allerlei uitzonderingen en achterpoortjes vaak geschrapt.

Zou het ook niet zo zijn dat als alle achterrpoortjes worden geschrapt de rijken het ook niet kunnen ontvluchten?

Ik zou zelfs blij zijn met een taks van 20% als daarmee alles wordt geschrapt van uitzonderingen.

20% op een erfenis lijkt veel maar als dit zorgt voor een gelijke herverdeling, waarom dan niet?

Ik vind het raar dat ik bij een erfenis van een goede kennis of dergelijke tot 55% zou moeten betalen?

Ik zou dan wel liefst willen hebben dat je die belasting niet moet voorschieten, tenzij je hier voordelig een lening voor krijgt.

De echt rijken hebben altijd achterpoortjes, die kunnen emigreren, een trust buiten de EU oprichten etc. Geld is makkelijk te verplaatsen.
De vraag is alleen of ze dat de moeite en kosten nog waard vinden als de belasting niet hoger is dan 10%.

Finny10 schreef: ↑25 augustus 2024, 19:41 De echt rijken hebben altijd achterpoortjes, die kunnen emigreren, een trust buiten de EU oprichten etc. Geld is makkelijk te verplaatsen.
De vraag is alleen of ze dat de moeite en kosten nog waard vinden als de belasting niet hoger is dan 10%.

Afhankelijk van het bedrag kan het zeker de moeite zijn. Een welgesteld persoon betaalt geen belastingen; zij kennen de "belastingsoptimalisatieregeltjes" via hun boekhouder; of anders een politieker, hoge ambtenaar die dit regelt.

Timoootjex schreef: ↑25 augustus 2024, 18:48

VincentVega schreef: ↑24 augustus 2024, 19:43 @Finny: het was me niet duidelijk dat je de gezinswoning voor de langstlevende partner zou ontzien. Bij een vlaktaks hoort meestal ook een vereenvoudiging en worden allerlei uitzonderingen en achterpoortjes vaak geschrapt.

Zou het ook niet zo zijn dat als alle achterrpoortjes worden geschrapt de rijken het ook niet kunnen ontvluchten?

Ik zou zelfs blij zijn met een taks van 20% als daarmee alles wordt geschrapt van uitzonderingen.

20% op een erfenis lijkt veel maar als dit zorgt voor een gelijke herverdeling, waarom dan niet?

Ik vind het raar dat ik bij een erfenis van een goede kennis of dergelijke tot 55% zou moeten betalen?

Ik zou dan wel liefst willen hebben dat je die belasting niet moet voorschieten, tenzij je hier voordelig een lening voor krijgt.

Dus dan moet volgens jou de langstlevende partner ook een vlaktaks van 20% betalen? Dan zullen er velen hun gezinswoning moeten verkopen, vrees ik …

Hmm, nee dat is misschien dan ook niet hetgene wat ik wou...

Het is sowieso een ingewikkeld systeem.

Timoootjex schreef: ↑25 augustus 2024, 21:28 Hmm, nee dat is misschien dan ook niet hetgene wat ik wou...

Het is sowieso een ingewikkeld systeem.

Ik sta nog steeds achter wat Earth en ikzelf gisteren min of meer overeenkwamen: geen vlaktaks maar een progressieve taks volgens bedrag en verwantschap (maar zonder die absurd hoge percentages van 55%).

VincentVega schreef: ↑24 augustus 2024, 19:43

EarthNvstr1 schreef: ↑24 augustus 2024, 18:47
Een vlaktaks is voor mij niet nodig, het percentage mag gerust stijgen met de hoogte van de erfenis, progressief belast dus.
Maar werk dat verchil tussen verwantschap toch eens weg of maak dat toch een stuk minder extreem (55% vind ik er serieus over).
Ja, ze hebben het een paar jaar geleden al eens aangepast in goede zin. Mag nog wat verder in die richting gaan.

Daar kan ik me al beter in vinden, een progressieve belasting en in functie van verwantschap maar niet met absurde hoge percentages (tot 55%). Als je een algemene vlaktaks van 10% neemt dan is dat een belastingverhoging (want nu wordt er gemiddeld 6% geïnd). En die verhoging wordt door de naaste nabestaanden betaald want voor hen is die 10% een verhoging tov het huidige systeem (3/9/27%).

VincentVega schreef: ↑25 augustus 2024, 21:36

Timoootjex schreef: ↑25 augustus 2024, 21:28 Hmm, nee dat is misschien dan ook niet hetgene wat ik wou...

Het is sowieso een ingewikkeld systeem.

Ik sta nog steeds achter wat Earth en ikzelf gisteren min of meer overeenkwamen: geen vlaktaks maar een progressieve taks volgens bedrag en verwantschap (maar zonder die absurd hoge percentages van 55%).

VincentVega schreef: ↑24 augustus 2024, 19:43

Daar kan ik me al beter in vinden, een progressieve belasting en in functie van verwantschap maar niet met absurde hoge percentages (tot 55%). Als je een algemene vlaktaks van 10% neemt dan is dat een belastingverhoging (want nu wordt er gemiddeld 6% geïnd). En die verhoging wordt door de naaste nabestaanden betaald want voor hen is die 10% een verhoging tov het huidige systeem (3/9/27%).

Hohoho. Die 6% ontstaat juist omdat nu veel mensen van de hand tot hand gift gebruik maken en de mensen met meer geld door die hoge taks van vandaag een trust in het buitenland nemen of als ze met pensioen gaan emigreren naar een land met een lage of 0% erftaks.

Vandaar dat ik voorstelde een vlakktaks van 10% en geen taks op de echtelijke woning voor de overgebleven partner. En afschaffen van de hand tot hand gift.
Ga je boven de 10% dan verdwijnen de grotere vermogens weer naar een trust of wat dan ook. 10% Is n.m.m. de grens van de kosten/baten verhouding kosten m.b.t. advocaten, fiscalisten en andere jaarlijkse kosten om de erfbelasting te ontwijken.
In heel wat landen is gebleken dat een lagere belasting daardoor meer oplevert.

Finny10 schreef: ↑25 augustus 2024, 22:00 Vandaar dat ik voorstelde een vlakktaks van 10% ...

Maar waarom dan per se een vlaktaks ? Waarom dan bv. geen progressieve erfbelasting van 3%/6%/9% ?

EarthNvstr1 schreef: ↑26 augustus 2024, 11:10

Finny10 schreef: ↑25 augustus 2024, 22:00 Vandaar dat ik voorstelde een vlakktaks van 10% ...

Maar waarom dan per se een vlaktaks ? Waarom dan bv. geen progressieve erfbelasting van 3%/6%/9% ?

Je kunt ook zeggen waarom geen vlaktaks?
Maar met 3/6/9 schiet je niets op met die besparingen. Dan blijft de opbrengst een krappe 6%.
Of het afschaffen van de hand tot hand gift moet veel opbrengen voor de staat (geen idee van het bedrag), dan ben ik het met die 3/6/9/ wel eens als dat belangrijk is.

Finny10 schreef: ↑26 augustus 2024, 11:36 Je kunt ook zeggen waarom geen vlaktaks?

Tuurlijk.
Omdat we in het totaal procentueel gezien minder belasting wil heffen op "kleinere" vermogens en meer op "grotere" vermogens.

Finny10 schreef: ↑26 augustus 2024, 11:36 Maar met 3/6/9 schiet je niets op met die besparingen. Dan blijft de opbrengst een krappe 6%.

Voor besparing (of extra inkomsten) niet, maar dat hoeft voor mij ook niet.
Maar volgens jou zou er dan quasi geen erfbelasting meer ontweken worden ... want we blijven onder de 10%.

Finny10 schreef: ↑26 augustus 2024, 11:36 Of het afschaffen van de hand tot hand gift moet veel opbrengen voor de staat (geen idee van het bedrag), dan ben ik het met die 3/6/9/ wel eens als dat belangrijk is.

Als je de erfbelasting verlaagt, dan zal men vermoedelijk minder geneigd zijn te schenken. Je kan dus verwachten dat de absolute inkomsten van schenkbelasting dan daalt.
Vandaag is een schenking vaak gewoon een ontwijking van de erfbelasting ... en niet alleen voor de "hele grote" vermogens.