Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
TIP
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Deze suggestie klinkt alsof ze afkomstig is van Mevrouw Cathie Wood. Zij wees erop dat haar fonds dusdanig slecht gepresteerd heeft dat investeerders gedurende vele jaren geen meerwaardebelastingen hoeven te betalen.
Kereltje!
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Je vergeet dat voor vele, niet ambtenaren, dus loontrekkenden en zelfstandigen, sparen met reeds belast geld de enige manier is om hun pensioen aan te spekken.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 15:53Neen een werkende vermogende vastgoedbezit heeft geen 55% overheidsbeslag.Tradie schreef: ↑28 augustus 2024, 15:29
Elke werkende, vermogende, vastgoedbezitter doet mee, we zitten aan 55% overheidsbeslag.
Het probleem zit niet aan de inkomstenkant, er zijn teveel inkomsten.
Ze geven teveel uit, en als je dat niet aanpakt is het bij de volgende regering weer overal een beetje bij.
De juiste verklaring zou zijn: Een werkende vermogende vastgoedbezit heeft een 55% overheidsbeslag op zijn inkomen uit arbeid, indien hij bovengemiddeld inkomen uit arbeid heeft, het overheidsbeslag op zijn vermogen en vastgoed is merkelijk lager dan 55%
en het is juist een taxshift zoals voorgesteld was die ervoor kan zorgen dat het beslag op arbeid lager wordt.
Het is maw misschien niet opportuun om het hele systeem te veranderen, de kans dat het zal neerkomen op gewoon meer belastingdruk is groot. Ik denk dat iedereen dat al door heeft na al die taxshifts die naderhand gewoon belastingverhogingen blijken te zijn.
Vastgoed brengt trouwens niets op, is een andere discussie, maar iedereen met een spreadsheet kan dat voor zichzelf uitrekenen.
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Precies, een groot risiko, veel gezeur. En als je geluk hebt dezelfde opbrengst als een termijnrekening.Tradie schreef: ↑28 augustus 2024, 16:52Je vergeet dat voor vele, niet ambtenaren, dus loontrekkenden en zelfstandigen, sparen met reeds belast geld de enige manier is om hun pensioen aan te spekken.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 15:53
Neen een werkende vermogende vastgoedbezit heeft geen 55% overheidsbeslag.
De juiste verklaring zou zijn: Een werkende vermogende vastgoedbezit heeft een 55% overheidsbeslag op zijn inkomen uit arbeid, indien hij bovengemiddeld inkomen uit arbeid heeft, het overheidsbeslag op zijn vermogen en vastgoed is merkelijk lager dan 55%
en het is juist een taxshift zoals voorgesteld was die ervoor kan zorgen dat het beslag op arbeid lager wordt.
Het is maw misschien niet opportuun om het hele systeem te veranderen, de kans dat het zal neerkomen op gewoon meer belastingdruk is groot. Ik denk dat iedereen dat al door heeft na al die taxshifts die naderhand gewoon belastingverhogingen blijken te zijn.
Vastgoed brengt trouwens niets op, is een andere discussie, maar iedereen met een spreadsheet kan dat voor zichzelf uitrekenen.
En je kan het niet even in verhuurde staat verkopen.
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6730
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Waarvoor "de gewone arbeider, bediende, ambtenaar" misschien niet te veel voor wil bijdragen, en dus "rijk volk" ook niet.
Wat stel je voor om dat te stoppen of tegen te gaan ?
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Ik ben altijd blij als er rijk volk is. Die geven tenminste meer geld uit. Goed voor de middenstand, de handelaars, de belasting en de b.t.w.EarthNvstr1 schreef: ↑28 augustus 2024, 18:45Waarvoor "de gewone arbeider, bediende, ambtenaar" misschien niet te veel voor wil bijdragen, en dus "rijk volk" ook niet.
Wat stel je voor om dat te stoppen of tegen te gaan ?
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!
De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.
Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em.Het zal de laatste generatie zijn waarvan nog geërfd kan worden. Straks is het helemaal aan jullie. Zie maar dat ge rond komt.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.
Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn.Uw 'huidige generaties' bouwen geen vermogen meer op ... Daar zal de staat zijn geld alvast niet moeten/kunnen halen.
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
+pukkie007 schreef: ↑28 augustus 2024, 22:13Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!
De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.
Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.
Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn.
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Wel een grappige insteek. Nu, zolang ze zelf hun flauwekul geloven is het voor mij ook goed, zo kunnen we nog eens lachenpukkie007 schreef: ↑28 augustus 2024, 22:13Ja Long, ge hebt toch een rare insteek op bepaalde zaken hoor.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden. LOL !!! De belasting te laag volgens de uitgaven. Keer het mss eens om: de uitgaven te hoog volgens de ontvangen belastingen. En nee, dat is niet hetzelfde!
De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm. LOL bis !!! Hoeveel vermogen werd er dan wel opgebouwd in de jaren '70 en '80? Lijkt mij dat de vermogens pas nadien als een raket omhoog schoten. En dan uw uw redenering over de gezondheidszorg ... Alsof enkel de mensen die nu 70 of 80 jaar oud zijn daarvan 'profiteren/profiteerden.
Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen. Crimineel, zegt 'em.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.
Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk. Dat zijn 3 verschillende zaken. Belasting op vermogen, dat zou pas crimineel zijn.
-
spaarfreakje
- Hero Member
- Berichten: 811
- Lid geworden op: 22 dec 2008
- Contacteer:
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
En daar gaan we ni van afwijken
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
-
spaarfreakje
- Hero Member
- Berichten: 811
- Lid geworden op: 22 dec 2008
- Contacteer:
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Deze discussie kan volgens mij opgelost worden door de meerwaardebelasting enkel toe te passen op nieuwe beleggingen, zoals op het einde al min of meer beslist was.
-
voorheenCP1234
- Sr. Member
- Berichten: 455
- Lid geworden op: 11 jan 2024
- Contacteer:
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Ik las in het verleden met veel "goesting" de onderbouwde postings van B7H4Long maar ofwel vergist hij zich de laatste tijd van nick of ik weet niet wat er mis is maar behalve dat er niet over het "Blok" wordt gesproken zou het zo uit onze BremTROL kunnen komen ...
Hoe kun je in godsnaam schrijven dat omdat er een deficit was automatisch de belastingen te laag waren ??
Met die redenering kan je stellen dat iedereen die schulden heeft eigenlijk gewoon te weinig loon krijgt want dat komt op exact hetzelfde neer !
Make Spaargids " Great Again ! "
-
voorheenCP1234
- Sr. Member
- Berichten: 455
- Lid geworden op: 11 jan 2024
- Contacteer:
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
+1 maar ook met heel duidelijke regels over minwaarden, kosten; eventueel zelfs inflatie en vooral zorgen dat het weer geen kroterij met 101 achterpoortjes wordt !spaarfreakje schreef: ↑29 augustus 2024, 18:46 Deze discussie kan volgens mij opgelost worden door de meerwaardebelasting enkel toe te passen op nieuwe beleggingen, zoals op het einde al min of meer beslist was.
Make Spaargids " Great Again ! "
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Inderdaad.voorheenCP1234 schreef: ↑29 augustus 2024, 19:10Ik las in het verleden met veel "goesting" de onderbouwde postings van B7H4Long maar ofwel vergist hij zich de laatste tijd van nick of ik weet niet wat er mis is maar behalve dat er niet over het "Blok" wordt gesproken zou het zo uit onze BremTROL kunnen komen ...
Hoe kun je in godsnaam schrijven dat omdat er een deficit was automatisch de belastingen te laag waren ??
Met die redenering kan je stellen dat iedereen die schulden heeft eigenlijk gewoon te weinig loon krijgt want dat komt op exact hetzelfde neer !
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
Heel juist.Kwakkie schreef: ↑29 augustus 2024, 21:47Inderdaad.voorheenCP1234 schreef: ↑29 augustus 2024, 19:10
Ik las in het verleden met veel "goesting" de onderbouwde postings van B7H4Long maar ofwel vergist hij zich de laatste tijd van nick of ik weet niet wat er mis is maar behalve dat er niet over het "Blok" wordt gesproken zou het zo uit onze BremTROL kunnen komen ...
Hoe kun je in godsnaam schrijven dat omdat er een deficit was automatisch de belastingen te laag waren ??
Met die redenering kan je stellen dat iedereen die schulden heeft eigenlijk gewoon te weinig loon krijgt want dat komt op exact hetzelfde neer !
Re: Meerwaardebelasting van 10% op aandelen
De uitgaven van de overheid zijn consequent te hoog en bij elke scheet hebben ze te kort, dat zal niet veranderen met extra belastingen.B7H4long schreef: ↑28 augustus 2024, 14:22ter ondersteuning:
Er zijn drie grote periodes geweest waar de belgische staat een deficit heeft opgebouwd: de eerste wereldoorlog, de tweede wereldoorlog, en dan de jaren 70 en 80. De financiële crisis van 2007 en covid zijn daartegen veel kleiner.
Tijdens die periodes van deficit waren de belastingen duidelijk te laag tov de uitgaven; er is een serieuze put gegraven op het niveau van de overheidsfinanciën, die in de decennia daarna terug moet opgevuld worden.
De generaties die het meest hebben kunnen profiteren van de laatste periode van deficit hebben een mooie spaarpot kunnen opbouwen; mede doordat 'vermogen' veel minder belast is tov van 'arbeid'. De schulden uit die periode zijn oa aangegaan voor zaken waarvan die generaties nog altijd de voordelen heeft; bvb verbetering gezondheidszorg die een gevoelige verlenging van de levensduur meebracht; het hefboomeffect op de pensioenen en de voortgezette gezondheidszorg kost is enorm.
Deze generaties komen nu in een periode waar hun arbeidsinkomen minder belangrijk wordt en hun vermogen belangrijker.
Waarom zou die generatie niet mee betalen aan de put die zij gegraven hebben.
Ik vindt het `crimineel` dat deze generaties nu verwachten dat de volgende generaties betalen voor hun onderfinancieren van het systeem waar zij de voornaamste voordelen uit halen.
De huidige generaties kunnen de put die er is niet blijven financieren uit belastingen uit arbeid.
Een of andere belasting op vermogen/vermogenswinst/meerwaarde lijkt me eerlijk.
Iemand die spilziek help je ook niet door extra geld toe te steken in tegendeel die blijft zijn probleem niet zien..
ik ben zelf 35 en helemaal niet akkoord met je stelling.
Er zijn reeds belastingen op vermogen.
Waar jij voor pleit zal leiden tot extra belastingen voor de kleine belegger, ook de jonge mensen die iets willen opbouwen dus en de staat zal evengoed te kort hebben..