vortex schreef: ↑2 september 2024, 07:40

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 19:46
Mogelijkheden:
- uitgaven verkleinen: pensioenen verlagen en ziekteverzekering verlagen -- beide gaan vooral de oudere generaties treffen-- in zeker zin niet oneerlijk - want hier is in het verleden dat de put gegraven is.
- inkomsten vergroten:
-- extra belasting op arbied?
-- belasting op vermogen? al een beetje besproken in poste hierboven.
-- een ideetje: waarom niet zoals in sommige landen (bvb Frankrijk) sociale bijdragen op investeringen?

Typisch, zandzakjes leggen terwijl het gat in de dijk ongemoeid blijft Je zou al eens de vraag kunnen stellen "waarom zijn de overheidsuitgaven zo hoog in België", niet omdat de uitkeringen en pensioenen veel te hoog zijn, ook niet omdat we nog een zo geweldige gezondheidszorg hebben, niet omdat er te veel leerkrachten werken in ons onderwijs enz... Wel omdat er in verhouding veel te veel uitkeringen worden betaald, veel meer gepensioneerden door vergrijzing, abnormaal veel langdurig zieken of arbeidsongeschikten, allerlei constructies met premies, subsidies en belastingvermindering, wildgroei van ambtenarijen, enz... Kortom, pak oorzaken aan en stop met het telkens verhogen van staatsschuld en belastingen, zolang de gaten niet worden gedicht zal er voortdurend meer geld nodig zijn, wordt inactiviteit in de hand gewerkt terwijl ondernemen en investeren hier moeilijk of onmogelijk worden.

Al bij al komt het neer op, minder overheid, minder bepampering, minder regulities, helaas krijgen we telkens juist meer van dat alles.

En kom nu eens met concrete besparingen die de nodige miljarden zullen opleveren.


Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

EarthNvstr1 schreef: ↑1 september 2024, 19:53

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 18:21 En hier input voor zijn die voorstellen om te besparen op de uitgaven?
https://bosa.belgium.be/nl/begrotingscontrole-2023



Waar zouden jullie besparen?

- uitgaven federale overheid
- uitgaven sociale zekerheid

Lijkt mij gewoon logisch. Was wellicht een retorische vraag.

En concreet?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

KV schreef: ↑2 september 2024, 08:21

VincentVega schreef: ↑2 september 2024, 08:05

Wat denk je zelf?

We moeten in zijn totaliteit besparen: 3 miljard besparen en elders 5 miljard uitgeven is een netto meeruitgave van 2 miljard euro. Als dat dus het enige is dat in het regeerakkoord staat, dan is het antwoord “neen” (maar dat kon je zelf ook al wel raden). We moeten besparen op uitgaven al staat in het ontwerp van regeerakkoord dat het een mix van besparingen en belastingen zal zijn (om de 1 linkse partij in de mogelijke coalitie ter wille te zijn).

Waar wil eigenlijk naar toe?

Waar ik naar toe wil ?

Dat ik me de soms wel eens vragen stel bij de eventuele lawine aan besparingen die ons door de strot zal geduwd worden vermoedelijk.

Als dat eens omdat het algemene belastingsdruk zal verlagen, OK. Maar dat we aan de wereldtop zullen blijven , mogen we al zeker van zijn.

Dat we nog een tijdje wereldtop zullen blijven in belastingen op arbeid, dat is zeker.

Dat we nog meer afstand gaan nemen van de meeste andere landen en eventueel nog enkele landen voorbijsteken (voor de algemene belastingdruk) als we nog wat nieuwe belastingen creëren of de bestaande belastingen verhogen, ook dat is zeker.

Dat sommigen hier moeite hebben om iets te doen aan de hoge uitgaven, dat is overduidelijk ...

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 18:56

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 18:21 Waar zouden jullie besparen?

Bij een deficit van 20 miljard euro zou er toch al zeker in de grote uitgavenposten mogen beknibbeld worden.
De SZ lijkt me een groot deel van de uitgaven op te slorpen en vooral dan de pensioenen (64,0 miljard euro). Ook het RIZIV (35,2 miljard euro) lijkt me een grote slokop. Samen zijn die 2 goed voor bijna 100 miljard euro aan uitgaven.
Voor meer details over mogelijke besparingen heb ik ook meer detailgegevens nodig. Sowieso zal het een optelsom worden van een groot aantal maatregelen (met ook nog besparingen inzake werkloosheid, bij gewesten en gemeenschappen en lokale overheden, ...).

Bottom-line is: de Federale Overheid ontvangt ruim 158,9 miljard euro via allerhande belastingen maar geeft op 1 jaar tijd ruim 178,9 miljard euro uit, dus is er een tekort van 20 miljard euro. En dat enkel voor 2023. Dan zit er toch duidelijk iets fundamenteel verkeerd, vrees ik.

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 22:36 Je bewoordingen “sloganesk”, “populistisch” en “NIMBY” (ik veronderstel dat je dat bedoelt en geen NIMBUS) zijn niet eerlijk noch correct: ikzelf en enkel anderen hebben op jouw (suggestieve) vraag duidelijk aangegeven waar kan bespaard worden en waarom we die uitgaven kiezen, Bij besparingen in de SZ zal ik ook getroffen worden, vermoed ik. Bij besparingen op pensioenen zullen actieven zoals ikzelf meer getroffen worden dan gepensioneerden omdat eventuele maatregelen vermoedelijk slechts op toekomstige generaties zullen van toepassing worden en niet op diegenen die nu al met pensioen zijn.

Wat zijn jouw concrete voorstellen?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

KV schreef: ↑2 september 2024, 07:46 Is dat dan een betere weg die zal bewandeld worden ?

Verplichtingen is waar je eerst moet voor zorgen. En vervolgens afbetalen van schuld als je schuldgraad te hoog is.

Als je 5 miljard nodig hebt voor defensie dan zal je die dus idd ergens moeten vinden bovenop het wegwerken van het deficiet en het afbouwen van de schuld.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:27

doorwinterd schreef: ↑1 september 2024, 23:25 "het impliciete belastingtarief dat voortvloeit uit de volledige Belgische belasting op kapitaal wordt geschat op 38%, het op één na hoogste tarief in de Europese Unie na Frankrijk
(studie in opdracht van het Federaal Planbureau)
https://www.plan.be/uploaded/documents/ ... mogens.pdf

Dit getal is betekent waarschijnlijk niet wat je denkt, en heeft weinig nut in deze discussie.

Je verklaring is nogal onsamenhangend: het getal heeft volgens jou weinig nut ... want je vermoedt dat het eigenlijk niet betekent wat men denkt (voor zover je al zou weten wat men denkt ). Maar eigenlijk weet je zelf niet wat het getal inhoudt.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:27 Zoals eerder geschreven:

Ik zal straks eens kijken of ik met getallen kan komen waarop we deze discussie wel kunnen verderzetten.

Wat is precies jouw probleem met die verdeling van ontvangen belastingen (als ze zou kloppen): moet het volgens jou soms 1/3 zijn voor elke categorie?
Waarom zou elke belastingsoort juist even hoog moeten zijn?

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:50

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 18:56

Bij een deficit van 20 miljard euro zou er toch al zeker in de grote uitgavenposten mogen beknibbeld worden.
De SZ lijkt me een groot deel van de uitgaven op te slorpen en vooral dan de pensioenen (64,0 miljard euro). Ook het RIZIV (35,2 miljard euro) lijkt me een grote slokop. Samen zijn die 2 goed voor bijna 100 miljard euro aan uitgaven.
Voor meer details over mogelijke besparingen heb ik ook meer detailgegevens nodig. Sowieso zal het een optelsom worden van een groot aantal maatregelen (met ook nog besparingen inzake werkloosheid, bij gewesten en gemeenschappen en lokale overheden, ...).

Bottom-line is: de Federale Overheid ontvangt ruim 158,9 miljard euro via allerhande belastingen maar geeft op 1 jaar tijd ruim 178,9 miljard euro uit, dus is er een tekort van 20 miljard euro. En dat enkel voor 2023. Dan zit er toch duidelijk iets fundamenteel verkeerd, vrees ik.

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 22:36 Je bewoordingen “sloganesk”, “populistisch” en “NIMBY” (ik veronderstel dat je dat bedoelt en geen NIMBUS) zijn niet eerlijk noch correct: ikzelf en enkel anderen hebben op jouw (suggestieve) vraag duidelijk aangegeven waar kan bespaard worden en waarom we die uitgaven kiezen, Bij besparingen in de SZ zal ik ook getroffen worden, vermoed ik. Bij besparingen op pensioenen zullen actieven zoals ikzelf meer getroffen worden dan gepensioneerden omdat eventuele maatregelen vermoedelijk slechts op toekomstige generaties zullen van toepassing worden en niet op diegenen die nu al met pensioen zijn.

Wat zijn jouw concrete voorstellen?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Lees jij soms de voorgaande berichten? Neen, dan zou je dat eens dringend moeten doen ...

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:42 En concreet?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Ik ga uit van je infograph. Het deficiet is 20 miljard.
Het maakt voor het budget weinig uit of de uitgaven sociale zekerheid gefinancierd worden door sociale bijdragen of algemene middelen.
Totaal uitgaven is 155 milj.
(en we hebben het hier enkel over het federale)

Qua beperken van uitgaven mag men voor mijn part de kaasschaaf methode toepassen om 10% te besparen op de huidige uitgaven.
Binnen elke domein kan men bekijken hoe men dat het "minst destructief" kan realiseren.
Met beleidskeuzes kan er eventeel wat verschoven worden van de ene naar de andere post, maar het totaal moet 10% besparing zijn. (~ 16 milj)

Vervolgens zijn er naast uitgaven ook inkomsten. Maar om de inkomsten te verhogen heb je niet per se een verhoging van de belastingdruk nodig, integendeel.
De inkomsten zouden moeten kunnen verhoogd worden door verhoging van de economische activiteit. Hiervoor moet een gunstig klimaat gecreëerd worden.
Daarmee gepaard gaand moet dus ook de werkzaamheidsgraag omhoog. Meer mensen aan de slag = minder uitgaven + meer inkomsten.

Uiteindelijk zou er dan een overschot gerealiseerd moeten worden.
Als er effectief overschot is, pas achteraf dus, dan kan dat wat mij betreft max 50% voor "nieuw nice to have beleid" gebruikt worden. Minstens 50% naar schuldafbouw.

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 22:36 Hier is jouw mening over duidelijk (voor zover die dat voordien nog niet was): je wil duidelijk niet bezuinigen op de uitgaven. Jammer want die liggen echt te hoog in vergelijking met andere landen (de andere grafiek van CN bewijst dit).

In de posts hierboven heb ik al aangegeven in welke domeinen er voor mij inspanningen moeten geleverd worden.

Laat mij het iets concreter maken:

Jaarlijks tekort 20 Miljard zou ik zoeken in de sociale zekerheid, daar dit zowel de grootste uitgaven als het grootste verschil uitgaven-inkonsten is:
bvb:
+ 15 miljard in de pensioen door de pensioenen die hoger zijn dan het minimum pensioen met 25% te verlagen, extra aftoppen van de hoogste pensioenen om aan het getal te geraken
+ 5 miljard in de ziektezorg door het beperken van 'nutteloze' ingrepen. Ja er zullen slachtoffers vallen, maar dan moeten we dat er wel bijnemen.
+ beperken van werkloosheid in de tijd; welke besparing gaf dit volgens het laastse voorstel?
+ afschaffen van de verzuiling - is dat een besparing?
+ nog wat besparingen links en rechts.

Dat zou samen meer dan 20 miljard moeten opleveren.

De laatste extra besparingen zullen dan wel naar ocmw/leefloon (moeten) gaan.


opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)
Besparingen op alle andere posten kunnen dienen om hierop te werken.

EarthNvstr1 schreef: ↑2 september 2024, 09:22

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:42 En concreet?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Ik ga uit van je infograph. Het deficiet is 20 miljard.
Het maakt voor het budget weinig uit of de uitgaven sociale zekerheid gefinancierd worden door sociale bijdragen of algemene middelen.
Totaal uitgaven is 155 milj.
(en we hebben het hier enkel over het federale)

Qua beperken van uitgaven mag men voor mijn part de kaasschaaf methode toepassen om 10% te besparen op de huidige uitgaven.
Binnen elke domein kan men bekijken hoe men dat het "minst destructief" kan realiseren.
Met beleidskeuzes kan er eventeel wat verschoven worden van de ene naar de andere post, maar het totaal moet 10% besparing zijn. (~ 16 milj)

Vervolgens zijn er naast uitgaven ook inkomsten. Maar om de inkomsten te verhogen heb je niet per se een verhoging van de belastingdruk nodig, integendeel.
De inkomsten zouden moeten kunnen verhoogd worden door verhoging van de economische activiteit. Hiervoor moet een gunstig klimaat gecreëerd worden.
Daarmee gepaard gaand moet dus ook de werkzaamheidsgraag omhoog. Meer mensen aan de slag = minder uitgaven + meer inkomsten.

Uiteindelijk zou er dan een overschot gerealiseerd moeten worden.
Als er effectief overschot is, pas achteraf dus, dan kan dat wat mij betreft max 50% voor "nieuw nice to have beleid" gebruikt worden. Minstens 50% naar schuldafbouw.

Dat lijkt me een wijs besluit.

Leuk om mee te lezen,hier...
Door hun berichten , kan ik van een groot deel van de posters hier,zo hun politieke strekking benoemen..
Zijn jullie zich daar bewust van ?

doorwinterd schreef: ↑1 september 2024, 23:25 "het impliciete belastingtarief dat voortvloeit uit de volledige Belgische belasting op kapitaal wordt geschat op 38%, het op één na hoogste tarief in de Europese Unie na Frankrijk
(studie in opdracht van het Federaal Planbureau)
https://www.plan.be/uploaded/documents/ ... mogens.pdf

Dit getal is betekent waarschijnlijk niet wat je denkt, en heeft weinig nut in deze discussie.

Zoals eerder geschreven:

B7H4long schreef: ↑1 september 2024, 21:08 (*) ik herinner me dat ik een tijd geleden hier iets gezien heb dat ongeveer de helft van de ontvangen belastingen uit arbeid komen, een kwart uit indirecte belastingen en een laatste kwart uit 'kapitaal". In dat laatste was er een deel investeringen en een deel ondernemingen, inbegrepen de zelfstandige en schijnzelfstandigen.

UIt het rapport:

73 Voor haar statistieken over vermogensbelastingen hanteert de EC een zeer brede definitie van
kapitaalbelastingen, waaronder ook belastingen op ondernemingskapitaal vallen. Tabel A.2 in de bijlage geeft een
overzicht van de belastingen die in de het impliciete belastingtarief zijn opgenomen.

Het rapport heeft een bibliografie; de belangrijkste zijn:
Valenduc, C. (2011), “Imposition des revenus du travail, du capital et de la consommation : évolutions
récentes », Reflets et perspectives de la vie économique, bl. 173-207.
Valenduc, C. (2019), “Imposition des revenus du travail, du capital et de la consommation : l’apport de
taux implicites à l’analyse des évolutions de politique fiscale”, Reflets et perspectives de la vie
économique, bl. 173-207.

een reeks quotes uit het artikel:
https://shs.cairn.info/revue-reflets-et ... ng=fr#s2n7

Sont considérés comme des prélèvements sur le capital : les impôts en capital [9], la taxe sur les dotations aux participations bénéficiaires, l’impôt des sociétés, le précompte mobilier, les impôts sur les transactions immobilières et mobilières, les impôts sur la production – en ce compris le précompte immobilier [10] – et l’impôt des personnes physiques se rapportant aux revenus du capital.

het artikel doet al een eerste stap om dit resultaat te filteren:

Comparaison avec la méthodologie utilisée par la Commission européenne
Notre méthodologie est assez similaire à celle utilisée par la Commission européenne (European commission, 2018) mais elle a pu être affinée dans certains cas, principalement du fait de la disponibilité de données provenant des statistiques fiscales. D’autres différences sont cependant d’ordre conceptuel. Nous résumons aussi les principaux points de divergence.

Nous portons les subventions salariales en déduction de l’imposition du travail salarié, ce que la Commission européenne ne fait pas, alors que ces subventions sont normalement enregistrées séparément en SEC 2010. Il s’agit là d’une différence conceptuelle.
La Commission européenne intègre les revenus de l’activité indépendante et leur taxation dans le taux d’imposition implicite du capital alors qu’ils ne sont pas pris en compte ici. Pour le reste, les définitions du taux d’imposition implicite du capital sont largement similaires.
[]
Le tableau 1 donne un ordre de grandeur de l’impact de ces différences sur les résultats.

Tableau 1Calculs des taux implicites – Comparaison avec les résultats de la Commission européenne
Moyenne 2013-2015

Code: Selecteer alles

		Commission européenne (2017)	  Notre méthodologie
Travail			43,5 %					39,6 %
Capital			37,6 %					30,6 %
Consommation		21,0 %					17,2 %

[]L’écart est de sept points pour les revenus du capital et il s’explique essentiellement par la non-prise en compte des revenus de l’activité indépendante. []

In het rapport wordt dit ook nog verder opgesplits om tot de belastingsgraad van de persoonlijke investeringen te komen.
(zie post hieronder).

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 09:46 Valenduc, C. (2011), “Imposition des revenus du travail, du capital et de la consommation : évolutions
récentes », Reflets et perspectives de la vie économique, bl. 173-207.
Valenduc, C. (2019), “Imposition des revenus du travail, du capital et de la consommation : l’apport de
taux implicites à l’analyse des évolutions de politique fiscale”, Reflets et perspectives de la vie
économique, bl. 173-207.

[]

Code: Selecteer alles

		Commission européenne (2017)	  Notre méthodologie
Travail			43,5 %					39,6 %
Capital			37,6 %					30,6 %
Consommation		21,0 %					17,2 %

[]L’écart est de sept points pour les revenus du capital et il s’explique essentiellement par la non-prise en compte des revenus de l’activité indépendante. []

In het rapport wordt dit ook nog verder opgesplits om tot de belastingsgraad van de persoonlijke investeringen te komen.
(zie post hieronder).

die moeten er dus ook uit voor de discussie die we hier willen hebben over meerwaardebelasting.

en dan komen we tot de echte belastingsgraad op de inkomsten uit vermogen/beleggingen:




Belastingdruk op inkomsten uit vermogen is (maar) een 20 percent dus.

Als ik dit vergelijk met de belastingsgraad op arbeid, zou ik persoonlijk de belastingsgraad op arbeid graag zien verlagen ten koste van een verhoging op de belastingsgraad van inkomsten uit vermogen/beleggingen

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:36

vortex schreef: ↑2 september 2024, 07:40

Typisch, zandzakjes leggen terwijl het gat in de dijk ongemoeid blijft Je zou al eens de vraag kunnen stellen "waarom zijn de overheidsuitgaven zo hoog in België", niet omdat de uitkeringen en pensioenen veel te hoog zijn, ook niet omdat we nog een zo geweldige gezondheidszorg hebben, niet omdat er te veel leerkrachten werken in ons onderwijs enz... Wel omdat er in verhouding veel te veel uitkeringen worden betaald, veel meer gepensioneerden door vergrijzing, abnormaal veel langdurig zieken of arbeidsongeschikten, allerlei constructies met premies, subsidies en belastingvermindering, wildgroei van ambtenarijen, enz... Kortom, pak oorzaken aan en stop met het telkens verhogen van staatsschuld en belastingen, zolang de gaten niet worden gedicht zal er voortdurend meer geld nodig zijn, wordt inactiviteit in de hand gewerkt terwijl ondernemen en investeren hier moeilijk of onmogelijk worden.

Al bij al komt het neer op, minder overheid, minder bepampering, minder regulities, helaas krijgen we telkens juist meer van dat alles.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:36 En kom nu eens met concrete besparingen die de nodige miljarden zullen opleveren.

Kun je dat nu echt niet zelf afleiden uit hetgeen hierboven staat?
Maar allez:
- Minder premie en subsidies
- Minder belastingskoterijen voor allerlei aftrek posten
- Minder bepampering van al wie wel kan maar liever niet voor een eigen inkomen wil zorgen
- Minder geld verspillend beleid (bv kerncentrale historie)
- Minder overheidsinstanties
- Verschil tussen een hangmat uitkering en werken moet veel groter worden zodat men genoodzaakt wordt om te gaan werken
- Afbouwen van uitstap regelingen, laat mensen indien ze vroeger willen stoppen of minder willen werken dat doen maar geen ze geen bijkomende uitkering.
- Ambtenaren pensioenen stelselmatig gelijk schakelen met werknemerspensioen.
- enz..., er zijn echt wel besparingen en maatregelen mogelijk die de balans tussen inkomsten en uitgaven wat gezonder maakt, het zal niet enkel ten gunste van de begroting zijn, ook onze economie zal met meer beschikbare arbeidskrachten en wat minder overheidsbeslag gebaat zijn. Ik weet ook wel dat zolang er socialisten en vakbonden aan tafel zitten er niks mogelijk is, die willen juist niks aan bestaande situatie veranderen en voort teren op staatsschuld, hogere belastingen en alles doorschuiven naar volgende regeringen en generaties.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:36 Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Ja en? Denk je dat een meerwaarde belasting hiervoor de beste oplossing is? Zandzakjes leggen terwijl de zondvloed niet gestopt wordt heeft echt geen zin, volgende regering kan dan opnieuw op zoek naar 20 of meer miljard. Ondertussen blijven de uitgaven stijgen terwijl de inkomsten uit een steeds kleinere poel worden gevist. Er is ander beleid nodig en ja, dat zal heel veel mensen op een of andere manier uit hun comfort situatie halen, en ja, al die te korten gaan niet in één regering opgelost worden, en ja, er gaan ook extra belastingen nodig zijn om op korte termijn de begrotingstekorten wat te verlichten. Maar voort doen zoals afgelopen jaren is gewoon dom, vroeg op laat vraagt de markt heel hoge rentes om onze schuld te financieren en zit je in een Griekenland scenario voor je het beseft.

vortex schreef: ↑2 september 2024, 09:57 Kun je dat nu echt niet zelf afleiden uit hetgeen hierboven staat?
Maar allez:
- Minder premie en subsidies
- Minder belastingskoterijen voor allerlei aftrek posten
- Minder bepampering van al wie wel kan maar liever niet voor een eigen inkomen wil zorgen
- Minder geld verspillend beleid (bv kerncentrale historie)
- Minder overheidsinstanties
- Verschil tussen een hangmat uitkering en werken moet veel groter worden zodat men genoodzaakt wordt om te gaan werken
- Afbouwen van uitstap regelingen, laat mensen indien ze vroeger willen stoppen of minder willen werken dat doen maar geen ze geen bijkomende uitkering.
- Ambtenaren pensioenen stelselmatig gelijk schakelen met werknemerspensioen.
- enz..., er zijn echt wel besparingen en maatregelen mogelijk die de balans tussen inkomsten en uitgaven wat gezonder maakt, het zal niet enkel ten gunste van de begroting zijn, ook onze economie zal met meer beschikbare arbeidskrachten en wat minder overheidsbeslag gebaat zijn. Ik weet ook wel dat zolang er socialisten en vakbonden aan tafel zitten er niks mogelijk is, die willen juist niks aan bestaande situatie veranderen en voort teren op staatsschuld, hogere belastingen en alles doorschuiven naar volgende regeringen en generaties.

En maak dit nu eens echt concreet; nu zijn het nog maar slogans.

- hoeveel zijn de uitgaven op die post nu?
- hoeveel miljard ga je besparen op die post?
- en waarop exact? concreet - wie gaat er minder geld ontvangen en hoeveel minder.
(- en welke posten kan men verwachten die hierdoor zullen verhogen?)


(een deel van de premies en subsidies worden nu verrekend in de belastingdruk, als je de premies afschaft, zal de belastingdruk omhoog gaan).