Divi schreef: ↑2 september 2024, 09:43 Leuk om mee te lezen,hier...
Door hun berichten , kan ik van een groot deel van de posters hier,zo hun politieke strekking benoemen..
Zijn jullie zich daar bewust van ?

Maakt dat wat uit ?

Maar goed, lijst eens wat op ...

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:50 Wat zijn jouw concrete voorstellen?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Mijn concrete voorstel zou zijn om niet meteen oplossingen te verzinnen, maar te starten met een analyse van het probleem. Hoe komt het dat we ondanks de hoogste belastingen nog steeds met een deficiet zitten, een schuld hebben opgebouwd, geen treffelijke wegen, en de laagste pensioenen hebben. Van zodra je dat begrijpt liggen de oplossingen voor het rapen.

Divi schreef: ↑2 september 2024, 09:43 Leuk om mee te lezen,hier...
Door hun berichten , kan ik van een groot deel van de posters hier,zo hun politieke strekking benoemen..
Zijn jullie zich daar bewust van ?

Een politieke strekking hoeft niet noodzakelijk iets te zijn om je voor te schamen.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 10:05
En maak dit nu eens echt concreet; nu zijn het nog maar slogans.

- hoeveel zijn de uitgaven op die post nu?
- hoeveel miljard ga je besparen op die post?
- en waarop exact? concreet - wie gaat er minder geld ontvangen en hoeveel minder.
(- en welke posten kan men verwachten die hierdoor zullen verhogen?)

Ja LOL, maak jij dan maar eens concreet hoeveel die meerwaarden belasting gaat opbrengen en welk probleem het zal oplossen, tot nu toe hebben we van jou ook nog niks concreet gehoord, slechts één enkele slogan dat er een meerwaarden belasting moet komen alsof dat de oplossing is voor alle tekorten en problemen. Hoe veel die zal opbrengen, hoe die praktisch ingevoerd wordt, hoeveel op welke meerwaarden, wie of wat vrijgesteld, allemaal niet benoemd En uiteraard geen woord over verminderen van de uitgaven

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 10:05 (een deel van de premies en subsidies worden nu verrekend in de belastingdruk, als je de premies afschaft, zal de belastingdruk omhoog gaan).

Natuurlijk, gaat het schrappen van aftrekposten, premies en subsidies er voor zorgen dat er meer inkomsten en minder uitgaven zijn voor de overheid, was dat niet de bedoeling van gans deze oefening? En ja, daardoor zal voor sommigen de belastingdruk omhoog gaan. Ik schreef niet voor niks dat er ook extra belastingen nodig zijn, zelfs een meerwaarden belasting. De vraag is of al die premies, subsidies en aftrekposten echt wel noodzakelijk zijn, wat ze bewerkstelligen en of ze ten gunste komen voor wie ze echt nodig heeft. Het antwoord daarop is verschillend, sommigen gaan er zeker geen boterham minder door eten, denk bv aan warrants of opties die sommige heel hoge inkomens krijgen om loonlasten te ontwijken. Bedrijfswagens, moet dat deels op kosten van de gemeenschap of zijn er betere bestemmingen voor die middelen, enz... De staat moet zich bezig houden met de strikt noodzakelijke dingen, niet met allerlei geld verspillende onzinnigheden zoals subsidies voor EV's, zeker niet wanneer er zoveel tekorten zijn.

MeneerParmentier schreef: ↑2 september 2024, 10:35

Divi schreef: ↑2 september 2024, 09:43

Een politieke strekking hoeft niet noodzakelijk iets te zijn om je voor te schamen.

Wellicht eerder integendeel, gesteld dat iemand zich voor 100% zou kunnen vinden in een bepaalde politieke strekking.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 09:27

VincentVega schreef: ↑1 september 2024, 22:36 Hier is jouw mening over duidelijk (voor zover die dat voordien nog niet was): je wil duidelijk niet bezuinigen op de uitgaven. Jammer want die liggen echt te hoog in vergelijking met andere landen (de andere grafiek van CN bewijst dit).

In de posts hierboven heb ik al aangegeven in welke domeinen er voor mij inspanningen moeten geleverd worden.

Laat mij het iets concreter maken:

Jaarlijks tekort 20 Miljard zou ik zoeken in de sociale zekerheid, daar dit zowel de grootste uitgaven als het grootste verschil uitgaven-inkonsten is:
bvb:
+ 15 miljard in de pensioen door de pensioenen die hoger zijn dan het minimum pensioen met 25% te verlagen, extra aftoppen van de hoogste pensioenen om aan het getal te geraken
+ 5 miljard in de ziektezorg door het beperken van 'nutteloze' ingrepen. Ja er zullen slachtoffers vallen, maar dan moeten we dat er wel bijnemen.
+ beperken van werkloosheid in de tijd; welke besparing gaf dit volgens het laastse voorstel?
+ afschaffen van de verzuiling - is dat een besparing?
+ nog wat besparingen links en rechts.

Dat zou samen meer dan 20 miljard moeten opleveren.

De laatste extra besparingen zullen dan wel naar ocmw/leefloon (moeten) gaan.


opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)
Besparingen op alle andere posten kunnen dienen om hierop te werken.

Nu reageer je nogal drastisch ... je gaat van het ene uiterste (geen besparingen) naar het andere uiterste (een sociaal bloedbad).

Er bestaat ook iets tussenin (besparen op SZ én op andere domeinen) en een geleidelijke uitrol (je hoeft niet alles vanaf jaar 1 te doen).
Ter inspiratie, hieronder nogmaals de supernota van BDW. Er zitten voor 19,6 miljard euro besparingen (13,6 miljard euro) en (nieuwe of hogere) belastingen (6 miljard euro). Al mag dat laatste (nieuwe of hogere belastingen) van mijn part gerust verminderd worden ...
Je zal zien: er wordt "slechts" 2 miljard euro bespaard op pensioenen en de besparing gebeurt niet door de reeds gepensioneerden hun pensioen met 1/4 te verminderen maar door de regels om recht te hebben op een volledig pensioen (aantal gewerkte jaren) te verstrengen. Dat is dus iets voor toekomstige gepensioneerden.

Je moet echt wat meer sociaal denken ...

EarthNvstr1 schreef: ↑2 september 2024, 10:32

Divi schreef: ↑2 september 2024, 09:43 Leuk om mee te lezen,hier...
Door hun berichten , kan ik van een groot deel van de posters hier,zo hun politieke strekking benoemen..
Zijn jullie zich daar bewust van ?

Maakt dat wat uit ?

Maar goed, lijst eens wat op ...

Geen enkel probleem, waarom zou dat een probleem moeten zijn?

ik kan dat trouwens ook van een aantal andere posters (ook bij jou trouwens ).

Dat ze maar beginnen met alle subsidies eens voor een jaar te bevriezen, en daar dan een analyse van te maken.
(dus ook kindergeld/opvang, premies voor EV's, bedrijfswagens, vanalles,..).

Ikzelf heb ook de premie gekregen tijdens de gas crisis, terwijl ik toen meer geld kreeg voor mijn ongebruikte stroom, dan dat ik zelf nodig had. Ik heb niet achter die premie gevraagd, ze hebben dat gewoon gestort. Massas geld worden gewoon weggegooid. +- 400 Miljoen voor laptops... wie verzint het allemaal.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 09:46

doorwinterd schreef: ↑1 september 2024, 23:25 "het impliciete belastingtarief dat voortvloeit uit de volledige Belgische belasting op kapitaal wordt geschat op 38%, het op één na hoogste tarief in de Europese Unie na Frankrijk
(studie in opdracht van het Federaal Planbureau)
https://www.plan.be/uploaded/documents/ ... mogens.pdf

Dit getal is betekent waarschijnlijk niet wat je denkt, en heeft weinig nut in deze discussie.

wat versta ik volgens jou niet? p52 aanslagvoet op kapitaal + aanslagvoet op kapitaalinkomsten

74 Zoals de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven (CRB, 2017) aangeeft, overschat deze methode de belastingdruk
omdat de teller bestaat uit belastingen op het bezit van activa en op inkomsten uit activa, terwijl de noemer alleen
bestaat uit de belastbare basis voor de belasting op de inkomsten uit activa, niet die voor de belastingen op het
bezit van activa. Dit vertekent de internationale vergelijking echter niet, aangezien elk land dezelfde berekening
voor de impliciete aanslagvoet gebruikt en als we aannemen dat de vergeleken landen min of meer dezelfde mix
van voorraad- en inkomstenbelastingen gebruiken.

de discussie draait toch om de vergelijkbare basis?

MeneerParmentier schreef: ↑2 september 2024, 10:33

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 08:50 Wat zijn jouw concrete voorstellen?

Herinnering:
- een jaarlijks deficiet van 20 Miljard. (een deficit in de sociale zekerheid van 50 Miljard: uitgaven 140-inkomsten 90).
- een opgebouwde schuld van 500 Miljard. ( rentelast 10 Miljard)

Mijn concrete voorstel zou zijn om niet meteen oplossingen te verzinnen, maar te starten met een analyse van het probleem. Hoe komt het dat we ondanks de hoogste belastingen nog steeds met een deficiet zitten, een schuld hebben opgebouwd, geen treffelijke wegen, en de laagste pensioenen hebben. Van zodra je dat begrijpt liggen de oplossingen voor het rapen.

Het probleem bestaat al 40 jaar. Nog eens een analyse zal niets nieuw aan het licht brengen.
Waarom al dat uitstel?

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 12:41 Het probleem bestaat al 40 jaar. Nog eens een analyse zal niets nieuw aan het licht brengen.
Waarom al dat uitstel?

Het probleem bestaat al 40 jaar lang omdat natuurlijk niemand de moed heeft om de kern van het probleem te erkennen, laat staan er iets aan te doen.

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 12:41 Het probleem bestaat al 40 jaar. Nog eens een analyse zal niets nieuw aan het licht brengen.
Waarom al dat uitstel?

Vraag dat eens aan voorgaande regeringen, men wist inderdaad al 40 jaar dat er een vergrijzing met oplopende pensioen uitgaven zat aan te komen, Waarom heeft men daar niet voldoende op geanticipeerd? Waarom al dat uitstel?

VincentVega schreef: ↑2 september 2024, 11:12 Nu reageer je nogal drastisch ... je gaat van het ene uiterste (geen besparingen) naar het andere uiterste (een sociaal bloedbad).

Er bestaat ook iets tussenin (besparen op SZ én op andere domeinen) en een geleidelijke uitrol (je hoeft niet alles vanaf jaar 1 te doen).
Ter inspiratie, hieronder nogmaals de supernota van BDW. Er zitten voor 19,6 miljard euro besparingen (13,6 miljard euro) en (nieuwe of hogere) belastingen (6 miljard euro). Al mag dat laatste (nieuwe of hogere belastingen) van mijn part gerust verminderd worden ...
Je zal zien: er wordt "slechts" 2 miljard euro bespaard op pensioenen en de besparing gebeurt niet door de reeds gepensioneerden hun pensioen met 1/4 te verminderen maar door de regels om recht te hebben op een volledig pensioen (aantal gewerkte jaren) te verstrengen. Dat is dus iets voor toekomstige gepensioneerden.

Je moet echt wat meer sociaal denken ...

begrotingstabel.jpg

Die tabel is me bekend.

+ De personen hier staan op hun achterste poten voor een meerwaardebelasting van 1,4 Miljard Euro, en willen totaal geen nieuwe belastingen. - > Dus 6 miljard extra besparingen te vinden.
+ 2 miljard besparen op pensioenen, daar waar het structureel tekort in de sociale zekerheid 50 miljard is. Dit is toch om te lachen!
+ En zeg nu zelf 19 miljard "terugverdieneffecten" geloof je dat?

Nee daarmee gaan we er niet komen. Daarmee blijven we gewoon verder doen dan de voorbije 50 jaar. Niets structureel.

Als er echt geen nieuwe belastingen, en volgens sommige ook geen bijkomende kosten mogen komen, dan gaan er toch veel meer besparingen moeten komen, en niet op de kleine postjes.

Wat zijn jouw ideeën?


Met de besparingen die ik beschreef, zijn we af van de jaarlijkse deficit, en pakken we structureel de berg schulden aan, en dit zonder extra belastingen. Dat is toch wat er hier gepreekt wordt.


Of zijn er andere ideen?

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 13:20

VincentVega schreef: ↑2 september 2024, 11:12 Nu reageer je nogal drastisch ... je gaat van het ene uiterste (geen besparingen) naar het andere uiterste (een sociaal bloedbad).

Er bestaat ook iets tussenin (besparen op SZ én op andere domeinen) en een geleidelijke uitrol (je hoeft niet alles vanaf jaar 1 te doen).
Ter inspiratie, hieronder nogmaals de supernota van BDW. Er zitten voor 19,6 miljard euro besparingen (13,6 miljard euro) en (nieuwe of hogere) belastingen (6 miljard euro). Al mag dat laatste (nieuwe of hogere belastingen) van mijn part gerust verminderd worden ...
Je zal zien: er wordt "slechts" 2 miljard euro bespaard op pensioenen en de besparing gebeurt niet door de reeds gepensioneerden hun pensioen met 1/4 te verminderen maar door de regels om recht te hebben op een volledig pensioen (aantal gewerkte jaren) te verstrengen. Dat is dus iets voor toekomstige gepensioneerden.

Je moet echt wat meer sociaal denken ...

begrotingstabel.jpg

Die tabel is me bekend.

+ De personen hier staan op hun achterste poten voor een meerwaardebelasting van 1,4 Miljard Euro, en willen totaal geen nieuwe belastingen. - > Dus 6 miljard extra besparingen te vinden.
+ 2 miljard besparen op pensioenen, daar waar het structureel tekort in de sociale zekerheid 50 miljard is. Dit is toch om te lachen!
+ En zeg nu zelf 19 miljard "terugverdieneffecten" geloof je dat?

Nee daarmee gaan we er niet komen. Daarmee blijven we gewoon verder doen dan de voorbije 50 jaar. Niets structureel.

Als er echt geen nieuwe belastingen, en volgens sommige ook geen bijkomende kosten mogen komen, dan gaan er toch veel meer besparingen moeten komen, en niet op de kleine postjes.

Wat zijn jouw ideeën?


Met de besparingen die ik beschreef, zijn we af van de jaarlijkse deficit, en pakken we structureel de berg schulden aan, en dit zonder extra belastingen. Dat is toch wat er hier gepreekt wordt.


Of zijn er andere ideen?

Je volhardt in de boosheid. Als je de 48,1 miljard euro die vanuit de federale overheid naar de SZ gaat volledig wil wegsaneren, dan gaat dit bedrag terug naar de schatkist en kan ze dienen om andere uitgaven te doen of gaat ze (geheel of gedeeltelijk naar de federale overheid). In dat geval heeft de federale overheid geen tekort van 19,9 miljard euro meer maar een overschot van bijna 30 miljard euro. M.a.w. er moet geen 50 miljard euro bespaard worden in de SZ maar ongeveer 20 miljard in zijn totaliteit.

Ik ben zo vrij om je even te confronteren met je eigen infovisual ...

VincentVega schreef: ↑2 september 2024, 13:33

B7H4long schreef: ↑2 september 2024, 13:20

Ik ben zo vrij om je even te confronteren met je eigen infovisual ...

Met B7H4long zijn (sociaal bloedbad) plan kunnen we wel op pakweg 10 jaar de schuld naar een aanvaardbaar niveau brengen ...