Woz schreef: ↑15 september 2024, 20:44 Ondertussen in Nederland. Zelfs pensioenfondsen staan weigerachtig tegenover investeren in kernenergie. Waarschijnlijk kunnen ze niet goed rekenen of op lange termijn denken, de idioten?

Wat dat rekenen betreft kosten kerncentrales inderdaad zeer veel geld in aanbouw, daarna produceren ze voor meerdere decennia betrouwbaar en zeer goedkoop, dat vereist dus inderdaad een lange termijn visie. Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

vortex schreef: ↑16 september 2024, 08:18

Woz schreef: ↑15 september 2024, 20:44 Ondertussen in Nederland. Zelfs pensioenfondsen staan weigerachtig tegenover investeren in kernenergie. Waarschijnlijk kunnen ze niet goed rekenen of op lange termijn denken, de idioten?

Wat dat rekenen betreft kosten kerncentrales inderdaad zeer veel geld in aanbouw, daarna produceren ze voor meerdere decennia betrouwbaar en zeer goedkoop, dat vereist dus inderdaad een lange termijn visie. Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

Ik citeer het nucleairforum : "De doorgedreven veiligheidscultuur van de nucleaire sector heeft niet kunnen verhinderen dat er zich in de laatste 50 jaar twee ernstige ongevallen hebben voorgedaan : Tsjernobyl (Oekraïne) en Fukushima (Japan)"
Het nucleairforum vergeet het kernongeval van Three Mile Island (VS 1979) te vermelden. De impact op de regio van dat ongeval zou volgens latere metingen beperkt blijven. Maar het ongeluk is ernstig genoeg om vermeld te worden. Het begon met een storing en een noodstop tot een klep niet meer dichtging (de operators waren hiervan niet op de hoogte) en een deel van de brandstof smolt. Een gebrek aan training, een gebrekkige klep, een gebrekkige monitoring op het dashboard, menselijke fouten in opleiding, constructie en ontwerp. Het gekke is dat hetzelfde jaar de film China Syndroom uitkwam waarin zulke meltdown op het nippertje werd vermeden.
Ik was jarenlang tegen kernenergie omdat 1 mogelijk ongeluk een catastrofale impact op de regio zou hebben.

Maar ondertussen is de klimaatopwarming al gestart. De gevolgen hiervan zullen nog groter zijn dan dat van een kernongeluk.
Een volledige transitie naar hernieuwbare energiebronnen is in de nabije toekomst ook niet meer haalbaar. Meer dan de helft van de wereld wilt haar welvaart verhogen en daarbij nog meer energie verbruiken.
Daarom pleit ik nu toch om opnieuw in kerncentrales te investeren. Niet de ideale oplossing, maal wel een onvermijdelijke en hopelijk 'tijdelijke'.

iejoor schreef: ↑16 september 2024, 11:57 Ik citeer het nucleairforum : "De doorgedreven veiligheidscultuur van de nucleaire sector heeft niet kunnen verhinderen dat er zich in de laatste 50 jaar twee ernstige ongevallen hebben voorgedaan

Bestaande kerncentrales en zeker de verongelukte zijn natuurlijk allemaal uit de begin jaren van kernenergie en ontworpen en gebouwd met de veiligheidsnormen en kennis van destijds. Zowel het type Fukushima als Tsjernobyl zullen uiteraard nooit meer gebouwd worden. Dat een nieuwe kerncentrale nu zo duur is komt vooral door de extra veiligheidsvoorzieningen om een ramp te voorkomen en mocht het toch tot een meltdown komen er dan geen grote gevolgen meer zijn voor de omgeving.

vortex schreef: ↑16 september 2024, 08:18

Woz schreef: ↑15 september 2024, 20:44 Ondertussen in Nederland. Zelfs pensioenfondsen staan weigerachtig tegenover investeren in kernenergie. Waarschijnlijk kunnen ze niet goed rekenen of op lange termijn denken, de idioten?

Wat dat rekenen betreft kosten kerncentrales inderdaad zeer veel geld in aanbouw, daarna produceren ze voor meerdere decennia betrouwbaar en zeer goedkoop, dat vereist dus inderdaad een lange termijn visie. Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

Stel dat men een nucleaire obligatie zou uitschrijven. Welke rente en modaliteiten zou je dan verwachten?

De rentekosten zijn enorm bij kernenergie wegens de heel lange bouwduur van een centrale. Men kan pas starten met terugbetalen van de leningen op het moment dat er stroom verkocht wordt.

De keuze voor de huidige Belgische werd genomen ergens in de jaren 50/60. En toen was het eigenlijk kiezen tussen kerncentrales en steenkoolcentrales. Aangezien alles zijn voor- en nadelen heeft kies je in de praktijk altijd voor de minst slechte optie. Dus toen kon je kerncentrales als een goede keuze beschouwen.

Maar nu zijn we 2024 en is er ook de optie wind/zon/batterij wat al lang geen niche meer is.

CarpeNoctem schreef: ↑8 februari 2024, 19:33

Woz schreef: ↑8 februari 2024, 19:15Heb je nu net een foto genomen van je eigen hand? En dat post je als zogezegd bewijs?

Ik schat jouw geliefde Tyre Extinguishers niet al te hoog in, maar zo dom dat ze zichzelf zouden fotograferen lijkt me toch een stap te ver.
Hier het artikel bij de foto:
Tires slashed in Ontario: Tyre Extinguisher group allegedly damages dozens of SUVs in Kitchener

In Antwerpen kan het je voortaan een GAS-boete opleveren. Rijkelijk laat, maar toch al iets. Die vandalen kunnen toch al een (weliswaar veel te kleine) straf krijgen.
Banden van SUV’s aflaten levert binnenkort GAS-boete op in Antwerpen: “Van andermans eigendom blijf je af”

Van andermans gezondheid en fysieke integriteit blijf je ook af.

GAS-boetes voor het veroorzaken van fijn stof, geluidsoverlast, uitstoot van kankerverwekkende stoffen,...?

Woz schreef: ↑16 september 2024, 20:36 Van andermans gezondheid en fysieke integriteit blijf je ook af.

GAS-boetes voor het veroorzaken van fijn stof, geluidsoverlast, uitstoot van kankerverwekkende stoffen,...?

Mag ik dan ook de banden van EV’s plat zetten? Want die tasten ook mijn gezondheid en fysieke integriteit aan.

Alle gekheid op een stokje: je mag gerust tegen SUV’s zijn maar je blijft er met je fikken van af. Je mag demonstreren, je beklag maken enz … maar je blijft van andermans spullen af. Het doel heiligt NIET de middelen. Je begeeft je op hetzelfde paadje als Wouter Mouton, beste Woz.

Ondertussen blijft mijn vraag openstaan.

Mag je bijvoorbeeld fijn stof produceren in een dichtbevolkt gebied?

SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon, iedereen weet dat dus iedereen weet ook dat er daarmee schade toegebracht wordt aan anderen. Misschien niet direct zichtbaar op het moment zelf maar wel op de langere termijn. Door schade aan longen en bloedvaten werkt het leeftijd verkortend.

Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

vortex schreef: ↑16 september 2024, 13:00 ... Dat een nieuwe kerncentrale nu zo duur is komt vooral door de extra veiligheidsvoorzieningen om een ramp te voorkomen en mocht het toch tot een meltdown komen er dan geen grote gevolgen meer zijn voor de omgeving.

Dat klinkt als een belofte. Ik wou dat je gelijk hebt.

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07 Ondertussen blijft mijn vraag openstaan.

Mag je bijvoorbeeld fijn stof produceren in een dichtbevolkt gebied?

SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon, iedereen weet dat dus iedereen weet ook dat er daarmee ;Dschade toegebracht wordt aan anderen. Misschien niet direct zichtbaar op het moment zelf maar wel op de langere termijn. Door schade aan longen en bloedvaten werkt het leeftijd verkortend.

Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

Je maakt een vergelijking die er geen is, beste Wouter (Mouton)
Het doel heiligt NIET de middelen.

Ook mijn vraag blijft open staan: de bandenslijtage van EV’s zorgen ook voor fijn stof (de fijne stof uit het productieproces heb ik eenvoudigheidshalve achterwege gelaten): mag ik dan ook de banden van EV’s plat zetten?

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon

Wat voor een rare gedachtenkronkel is me dat?
EV's veroorzaken wat rubberpartikels betreft veel meer vervuiling dan een ICE die die loodzware accu niet moet meezeulen.

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

Dit lijkt me zelfs nog een vreemdere kronkel. Ik ken geen enkele automobilist die 'doelbewust' wat rubberpartikels in de lucht wil blazen. Het is steeds een spijtige bijkomstigheid.

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

Ah, had dat dan direct gezegd. Het is gewoon afgunst.

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07 Ondertussen blijft mijn vraag openstaan.

Mag je bijvoorbeeld fijn stof produceren in een dichtbevolkt gebied?

SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon, iedereen weet dat dus iedereen weet ook dat er daarmee schade toegebracht wordt aan anderen. Misschien niet direct zichtbaar op het moment zelf maar wel op de langere termijn. Door schade aan longen en bloedvaten werkt het leeftijd verkortend.

Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

Het ideale scenario is, de mensheid houdt op te bestaan. Alle problemen zijn direct van de baan.

Heb je kinderen woz? Laten we die dan ook maar leeglopen want je hebt doelbewust nieuwe vervuilers gecreëerd.

Ik veronderstel dat je ook een smartphone hebt? Die heb je doelbewust gekocht en daarvoor hebben ze metalen moeten opdelven. Vervuiling.
Veel gekker miet het niet worden met types zoals jij. Trouwens, de server van spaargids vervuilt. Wat zit jij hier dan nog eigenlijk te typen. Ga in het bos wonen in je schapenvel. Maar geen takjes opstoken om je te verwarmen. Fijn stof weet je wel.

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07 Ondertussen blijft mijn vraag openstaan.

Mag je bijvoorbeeld fijn stof produceren in een dichtbevolkt gebied?

SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon, iedereen weet dat dus iedereen weet ook dat er daarmee schade toegebracht wordt aan anderen. Misschien niet direct zichtbaar op het moment zelf maar wel op de langere termijn. Door schade aan longen en bloedvaten werkt het leeftijd verkortend.

Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

Hier heb je (schijn)heilige woz met het belerend vingertje weer. Als dat allemaal zo verwerpelijk is, waarom zit jij, zoals naar eigen zeggen, dan dagelijks op de baan doelbewust fijn stof te produceren?

Woz schreef: ↑16 september 2024, 20:09 Stel dat men een nucleaire obligatie zou uitschrijven. Welke rente en modaliteiten zou je dan verwachten?

De rentekosten zijn enorm bij kernenergie wegens de heel lange bouwduur van een centrale. Men kan pas starten met terugbetalen van de leningen op het moment dat er stroom verkocht wordt.

Maar nu zijn we 2024 en is er ook de optie wind/zon/batterij wat al lang geen niche meer is.

Waarom zou men een nucleaire obligatie uitschrijven? De overheid en wij steken de laatste twintig voor meerdere miljarden per jaar in de omschakeling naar duurzaam (middels certificaten, subsidies, uitbouw infrastructuur, Tine VDS, enz...) waarom zou het dan een probleem zijn om de opbouw kernenergie te faciliteren? En lange bouwtijd? Kijk eens naar wind; zon en batterij, zijn we al ruim twintig jaar aan het bouwen en er is nog maar een fractie van onze energie omgeschakeld en tegen welke kostprijs. De kost om dat verder uit te bouwen wordt steeds groter door de noodzaak om ook buffer, backup en transport capaciteit te voorzien. Daarnaast is het onmogelijk om in onze regio te voorzien in de totale energie en grondstoffen behoefte op basis van wind en zon.

vortex schreef: ↑17 september 2024, 08:20

Woz schreef: ↑16 september 2024, 21:07 Ondertussen blijft mijn vraag openstaan.

Mag je bijvoorbeeld fijn stof produceren in een dichtbevolkt gebied?

SUV, ev,.. maakt niet uit, dat fijn stof is er gewoon, iedereen weet dat dus iedereen weet ook dat er daarmee schade toegebracht wordt aan anderen. Misschien niet direct zichtbaar op het moment zelf maar wel op de langere termijn. Door schade aan longen en bloedvaten werkt het leeftijd verkortend.

Wat is het verschil tussen doelbewust een band laten leeglopen en doelbewust fijn stof produceren?

De dikte van de portefeuille van diegene die het doet?

Hier heb je (schijn)heilige woz met het belerend vingertje weer. Als dat allemaal zo verwerpelijk is, waarom zit jij, zoals naar eigen zeggen, dan dagelijks op de baan doelbewust fijn stof te produceren?

Als hij consequent is dan zet hij nu de banden van zijn eigen wagen plat