Hallo iedereen,

Ik zou wel willen meedoen aan die collectieve vordering maar vind het rekeninguittreksel niet meer terug waar ze de restwaarde van de obligatie hebben op terugbetaald op 22/3/2012

Weet iemand of dit standaard op de zicht, spaar of effectenrekening werd teruggestort?

dank voor jullie help!

Nieuwe website, inschrijving nog mogelijk tot half juni. http://www.kbc5-5-5.be/

Heeft er iemand een idee hoever de advocaten staan ivm de zaak Ifima 5 5 5 ?

Een eerste groep van 240 gedupeerde bekwam pas na 4 jaar (op 20 jan 2016) een uitspraak.
Het vonnis uitgesproken (KBC schuldig aan meerdere overtredingen van de prospectuswet ) geldt blijkbaar volgens onze rechtspraak slechts voor één gedupeerde , namelijk de eerste van de lijst.
Klein rolrecht-administratie foutje waarmee men alles op een typisch Belgische lange baan schuift . Maar uitstel is geen afstel . . . . de interesten lopen door en de zaak wordt een kastlijk voor de oóh toch zó sterke bank met hun legertje bonus-advocaten.

Sinds 1 juni 2015 dient de eisende partij de vordering op te splitsen per gedupeerde om een correcte berekening van het rolrecht mogelijk te maken (overeenkomstig regering- begrotingsdoelstellingen).
Tot een gevorderd bedrag of waarde van €25.000 is dit blijkbaar €100 . Dus €100 per gedupeerde van de groep ipv €500 voor de gehele groep (gevorderde waarde is > €500.000,-)

De ongeveer 239 andere investeerders waarvoor geen rolrechten waren betaald, moeten zich blijkbaar individueel op de rol aanmelden en hun zaak zal geval per geval worden beoordeeld. Vervolgens geval per geval dan beroep aantekenen al of niet.
Kwestie van de rechtbanken te laten verzuipen in het werk en alles op een nog veel langere baan te kunnen schuiven in de hoopt dat daartegen alle vroegere 2008- Ifima-5.5.5 fans al lang dood zijn.
Een bank beperkt hierdoor de imagoschade t.o.v degenen die geen proces ingespand hebben .
Witte boord bonus-corruptie gesteund door de Belgische wetgeving en rechtspraak .

De dagvaarding door een tweede groep van ±250 nieuw eisers moest eigenlijk voor 22 maart 2017 gebeuren of hun zaak zou verjaard zijn. Er geldt namelijk een verjaringstermijn van vijf jaar, terwijl de schade geleden werd in 2012.
Na de verjaardatum kunnen de andere gedupeerden dus geen aanspraak meer maken op een schadeloosstelling. Anders is als bv. het Grondwettelijk Hof of de Raad van State iets beslist daar zou mogelijk iedereen van kunnen genieten en behoort nog altijd tot de mogelijkheden !
In totaal tekenden 20.000 tot 25.000 mensen in op KBC Ifima 5.5.5 goed voor een totaalbedrag van 675 miljoen.

Het starten voor de tweede groep en de verdere procedure voor de eerste groep , wacht nu blijkbaar op de uitspraak in de ONEMANCASE voor het Hof van Beroep in Brussel .
Sedert de uitspraak op 20 jan 2016 is er dus eigenlijk weinig of niets meer gebeurd .
Het is dus nu wachten op de vaststelling van een pleitdatum, waarschijnlijk pas in 2020 wegens een enorme achterstand bij het Hof van Beroep in Brussel.

In een periode waar de ECBank maandelijks 60miljard. zeepbel geld afdrukt met als gevolg, lage nul-interesten en de vele avonturiers die toch nieuwe leningen krijgen die ze nooit zullen kunnen terug te betalen, blijf je beter weg van Banken, hun producten en raadgevers die blijkbaar toch meer en meer werkloos worden .
Vroeger zorgden de banken dat geld ten minste enige real-tegenwaarde had, nu moet je als particulier hier zelf een oplossing voor zoeken of je verdiende fake-geld smelt als sneeuw voor de zon .
De vlijtige particulier mag zichzelf dan ook af en toe een bonusje geven !

En ondertussen is er een uitspraak van de pilootprocedure:

Het hof van beroep van Brussel heeft in een pilootprocedure het dossier van die ene belegger behandeld. Zijn arrest is gunstig voor KBC, want de bank moet geen extra bedrag uitkeren. 'Het hof hanteert meerdere interpretaties van wetteksten die zwaar nadelig zijn voor beleggers', zegt Investor Protection. Het arrest zegt dat de informatie op de productfiche wel strookt met de inhoud van het prospectus. Biebuyck noemt dat 'schandalig'.

Investor Protection merkt ook op dat het hof van beroep niet antwoordt op de vraag waarom KBC niet heeft gecontroleerd of de obligaties passend waren voor zijn klanten. Biebuyck: 'Voor een complex beleggingsproduct zoals dit moet een bank nagaan of de klant de kennis en ervaring heeft om de risico's te begrijpen.'

Hoewel beleggers geen extra uitkering krijgen, noemt Investor Protection het resultaat van de pilootprocedure 'bemoedigend'. Daarom plant het adviesbureau in samenspraak met de advocaat Laurent Arnauts twee nieuwe juridische procedures. In de eerste plaats lanceert Investor Protection een beroepsprocedure voor een groep beleggers die intussen bijna 500 leden telt. Bovendien overweegt het bureau een cassatieprocedure tegen het arrest.

Ondertussen gaat men ook in cassatieberoep.

Wat een defensieve doorsnee belegger zich afvraagt :

1) bestond er een discrepantie tussen de prospectus en de productfiche ? ( De Rechtbank van eerste aanleg en het Hof van beroep geven toe dat er overtredingen zijn van de prospectus wet)
2) was de productfiche fout-interpreteerbaar en dus misleidend opgesteld ?
(na 9 jaar studie is het nog niet duidelijk, wél is duidelijk wie er zich hier belachelijk maakt door te beweren dat de prospectus en de productfiche voldoende duidelijk waren )
3) was dit doel bewust ? (de roekeloze bonus verkoop mentaliteit, ook door de bank in die periode, werd reeds bewezen toen de Vlaamse regering in 2009 de bank moest redden met 3,5 miljard)
4) werd de doorsnee defensieve investeerder toen op een correcte manier geïnformeerd ?(een overduidelijk, helemaal NIET )

De Rechtbank van eerste aanleg en het Hof van beroep kunnen het al niet eens geraken over de antwoorden op deze vragen. Hoe duidelijk moet het dan geweest zijn voor een doorsnee investeerder !

Tot hiertoe werd al negen jaar onderzoek en discussie gevoerd door advocaten , financieel deskundigen en rechters. Toch verwacht een rechter dat een doorsnee belegger, op een paar dagen kan oordelen over het risico aan de hand van dezelfde prospectus en fiche die nu al bijna negen jaar wordt bestudeerd en bekritiseerd door hoog opgeleide gerechtsdeskundigen.

Als een kandidaat belegger toen in april 2008 twijfels uitte omtrent de product fiche werd er door de financieel adviseur overtuigend gezegd : “wees gerust ge kunt op uw twee oren slapen over het risico of de achter gesteldheid van dit product want de bank staat garant . ( Belegger misleid, door in de product fiche de indruk te wekken dat er een “onvoorwaardelijke en onherroepelijke niet-achtergestelde waarborg” was). Daarbij werd nog gezegd dat er nog nooit een Europees land failliet is gegaan en we bieden dit product enkel aan voor onze goede klanten als een soort getrouwheidsbeloning.

Natuurlijk ging men in het filiaal dit niet per klant op papier zetten want dat doet geen enkele bank.
Dergelijke verkoper-praat is dus nog meer misleidend dan hun prospectus en productfiche.
Een rechter maakt er zich dan blijkbaar negen jaar later vanaf door te beweren dat als het niet duidelijk was, men toen maar meer vragen had moeten stellen, wat de meeste beleggers wél gedaan hebben .
De antwoorden werden alleen mondeling gegeven door een zogenoemde financiële expert ter zake .
Wat wel opviel was dat er steeds om de twee jaar een andere adviseur plaats nam op dezelfde stoel in het loket en mocht vertellen wat hij wou, als hij maar zijn omzet en bonussen haalde.

Onbegrijpelijk dat een rechtbank de bonus verslaafde dealers probeert vrij te spreken voor hun misleidend gedrag vóór én in 2008 , terwijl in de jaren nadien het algemeen gangbaar gesjoemel en oplichterij in de banksector, reeds ruimschoots werd blootgelegd.
Toch zijn er nu 9jaar later blijkbaar nog wereldvreemde rechters die de schuld willen leggen bij de gedupeerden.
De defensieve huisvader vraagt zich dan terecht af welke belangen er worden gevrijwaard door het onzinnig ontkennen van de geschiedenis .

Zal onze rechtspraak het weer zover laten komen dat het Justitie Hof van de Europese Unie ons typisch Belgisch getreuzel weer moet corrigeren en berispen. De ±19.500 gedupeerden die vóór de verjaring in 2017 niet deelnamen aan een collectieve rechtszaak komen dan ook nog in de running om vergoed te kunnen worden.

Dus het zwaard hangt er nog steeds, in beroep én in cassatie maar zal naar Europa toe veel groter worden.
Wait and see, . . . . once the corpse will drop out of the cabinet, small ore BIG !

raafje schreef: ↑7 maart 2021, 20:02 Wat een defensieve doorsnee belegger zich afvraagt :

Als het te mooi is om waar te zijn.
Arco was nog zo een verhaal.(we wisten niet dat het aandelen zijn, ondertussen graaien maar)
Het is niet omdat advocaten er in mee gaan dat men zijn gelijk haalt.
Nu het grote voordeel heden is dat de plastronnekes in de kantoren er tussen uit gaan.
Dus kunnen geen prietpraat meer verkopen voor hunne bonus.
En dan komt men bij het punt dat wie niet mee is in digitale tijd uit de boot valt.

Voor dagdagelijkse bankverrichtingen een nadeel.
Voor zijn spaarcentjes te besteden of te graaien als het goed loopt jammer.

Zo heeft elk nadeel zijn voordeel zeker.

Rechters discrimineren de ‘kleine en middelgrote’ beleggers door het onzinnig (= zoeken achter kleine lettertjes) verhogen van de drempel naar de rechtbanken. Duizende beleggers zijn al dus niet meer beschermd tegen misleiding door Banken ondanks alle prospectus wetten en de vele controle organen.
Door het feit dat banken een legertje van advocaten in vaste dienst kunnen inzetten (het zijn toch aftrekbare onkosten) komt men steeds tot beroep, hoger beroep . . . enz.
De gerechts- en advocatuur kosten lopen dan zo hoog op, dat de kosten veel groter zijn dan de baten voor kleine- en middelgrote beleggers.
Grondige hervorming van de rechtspraak hieromtrent blijkt een noodzaak . Ondertussen ware het raadzaam deze problematiek voorteleggen aan het Justitie Hof van de Europese Unie.

PARODIE : zodat iedereen die geen financieel expert is of handelsrechten heeft gestudeerd, het toch zou begrijpen .

Er was eens een bankier die 100 goede klanten aan de overkant van een drukke weg , de onvoorwaardelijke en onherroepelijke garantie bood (mondeling én op papier) om de weg zonder enig eigen risico over te steken. De klanten hadden allen verschillende kenmerken , arm, rijk, blind, doof, oud, jong, eerlijk, corrupt , groot, klein, slim, dom , wantrouwig, goedgelovig . . . etc .

Toen kwam er een auto met Griekse nummerplaat en reed in op de overstekende groep !

Een collectieve gerechtelijke vordering tegen de bankier, om de geleden schade van de slachtoffers te betalen, wegens de misleidende garantie werd door de rechter geweigerd en opgeschort, omdat iedere gedupeerde afzonderlijk een gerechtelijke vordering moest indienen. Er was volgens de rechter “onvoldoende samenhang” over wat de groep van individuele gedupeerden was overkomen , om het collectief te mogen behandelen !

Waren de rechters, hypocriet, lui, gechanteerd, machtmisbruikend, wereldvreemd, . . . . of omgekocht?
12 Jaar later maakten ze er zich vanaf door de gedupeerden op grote kosten te jagen en waren ervan overtuigd dat het merendeel van de eisers dan afhaken, omdat de kosten dan toch de baten ruimschoots zouden overtreffen.
Dus nog meer rechtszaken terwijl ze altijd maar klaagden over ; overbelasting, onderbemanning, onderwaardering, onderbetaling, onvoldoende subsidiëring, slechte huisvesting . . . etc.

Aan een klas van 25 veertienjarige leerlingen werd gevraagd of volgens hun de 100 klanten , dezelfde misleiding (samenhang) was overkomen.
24 antwoorden “ja”, toch was er één leerling die “neen” antwoorde. Vijftien jaar later bleek, dat deze leerling niet in de psychiatrie was terecht gekomen maar Rechter was geworden .