Peiling: Kerncentrales openhouden?

Bericht door **reteiP** » 23 september 2024, 16:51

VincentVega schreef: ↑23 september 2024, 15:59 Ik kan je opinie appreciëren maar deel ze niet.

Enkele opmerkingen:

* je bent opvallend lief voor aardgas en zeer streng voor kernenergie. Waarom dat zo is, weet ik niet (Tinne VDS leed aan dezelfde ziekte). Aardgas is nochtans een fossiele brandstof met een hoge CO2-uitstoot.

Daar ben ik uiteraard goed vanop de hoogte. Maar ik zie gewoon geen alternatief op korte termijn waarbij we tegelijk aan alle aspecten voldoen:
- Elektrificatie van verwarming en transport (vooralsnog niet merkbaar gezien ons stroomverbruik al jaren dalende is)
- Ruimte maken voor meer hernieuwbare energie die niet geblockt wordt door baseload
- Benutten van strategische sterkte van België
- Betaalbare stroom voor industrie

Als je olie en gas op een hoopje gooit kunnen we met extra aardgascentrales toch een stuk minder fossiele brandstoffen gaan verbruiken op een termijn die onhaalbaar is voor kernenergie met een kost die lager ligt en voorspelbaarder is en met een productiepark dat flexibeler en voorspelbaarder is.
Daarmee reken ik dus op de uitstoot op jaarbasis van warmtepompen tov verbrandingsketels en EV tov ICE met de te verwachten elek mix van ons grid.

VincentVega schreef: ↑23 september 2024, 15:59 * je vertrouwt nogal sterk op de Waalse overheid om nog maatregelen voor België te nemen (onder meer door het willen uitfaseren van mazout als residentiële verwarming). Mazout is in Wallonië de nummer 1 inzake verwarming. Hopen dat de Waalse politici plots en snel de mazouttanks van hun bewoners gaan bestraffen of verbieden lijkt me eerder naiëf. Vanaf 2025 mogen geen mazoutketels en ketels op steenkool (!!!!) geplaatst worden in nieuwbouwwoningen in Wallonië (enkel in nieuwbouw, bij bestaande woningen of renovatie mag het dus wel). Het lijkt me eerder een processie van Echternach dan een Umwende.

Ik heb weinig vertrouwen in de politiek in België.
Mazout is in Wallonië overeind gebleven omdat het een veel moeilijker landsdeel was voor gasinfrastructuur.
Zie naar deze statistiek
Een shift naar warmtenetten (laatste kolom) gaan we in België nog onmogelijk kunnen maken, maar we zitten met 28,5% in vloeibare brandstoffen veel te hoog. De stap van mazout naar een warmtepomp is gigantisch qua CO2 reductie.
Dit punt sluit aan op bovenstaande omdat de elekmix in de winter waarschijnlijk 33/33/33 wind/nucleair/gas zal zijn. Op zich een goeie mix om warmtepompen aan te drijven.
Het gasgrid moeten we gaan benutten om waterstof in te mengen als superbatterij. Dat moet niet op de schop maar vergroenen.

VincentVega schreef: ↑23 september 2024, 15:59 * verder vertrouw je nogal veel op anderen (rekenen op Europees supergrid, importeren vanuit andere Europese landen ...). Als de energiecrisis 1 ding heeft geleerd, dan is het dat we maximaal zelf voor onze energie moeten zorgen en ons niet afhankelijk maken van anderen (behalve misschien voor tijdelijke fluctuaties maar niet permanent, ook niet binnen Europa). Trouwens, die import zal ook niet zo groen maar eerder bruin als die moet komen vanuit landen met veel steenkool- en bruinkoolcentrales zoals Duitsland en Polen. En groen zal hij pas zijn als hij vanuit de Franse kerncentrales komt ...

We zijn tijdens die energiecrisis wel gaan samenwerken, België werd een transitland voor aardgas bijvoorbeeld. We zijn daar niet egoïstisch geweest. Al vaart elk land logischerwijze zijn eigen koers. Als dat niet kan zal Europa ook snel afbrokkelen. Elk land moet zijn eigen gespecialiseerde industrieen en tewerkstelling trachten verzekeren. Door die eigenheid zijn die supergrids ook nog interessanter want het verbind windrijke landen met verouderde kolencentrales, met zonnige PV gebieden en met centraal een Frans kernarsenaal.
De import/export balans is in eerste instantie voor grid stabiliteit maar in essentie volgt die prijsverschillen op en stroomt goedkoop naar duur. Kans bestaat dat we bruine stroom importeren maar die is doorgaans niet de goedkoopste. Opnieuw best op jaarbasis bekijken en niet op snapshots.

Het is ook niet perse dat ik daar persoonlijk op vertrouw het is gewoon dat die richtlijnen op hoger niveau al in werking zijn en ik denk dat we geopolitiek/militair net weer het belang hebben gezien van een veerkrachtig decentraal stroomnet.

Bericht door **VincentVega** » 23 september 2024, 17:11

reteiP schreef: ↑23 september 2024, 16:51
VincentVega schreef: ↑23 september 2024, 15:59 Ik kan je opinie appreciëren maar deel ze niet.

Enkele opmerkingen:

* je bent opvallend lief voor aardgas en zeer streng voor kernenergie. Waarom dat zo is, weet ik niet (Tinne VDS leed aan dezelfde ziekte). Aardgas is nochtans een fossiele brandstof met een hoge CO2-uitstoot.
Daar ben ik uiteraard goed vanop de hoogte. Maar ik zie gewoon geen alternatief op korte termijn waarbij we tegelijk aan alle aspecten voldoen:
- Elektrificatie van verwarming en transport (vooralsnog niet merkbaar gezien ons stroomverbruik al jaren dalende is)
- Ruimte maken voor meer hernieuwbare energie die niet geblockt wordt door baseload
- Benutten van strategische sterkte van België
- Betaalbare stroom voor industrie

Als je olie en gas op een hoopje gooit kunnen we met extra aardgascentrales toch een stuk minder fossiele brandstoffen gaan verbruiken op een termijn die onhaalbaar is voor kernenergie met een kost die lager ligt en voorspelbaarder is en met een productiepark dat flexibeler en voorspelbaarder is.
Daarmee reken ik dus op de uitstoot op jaarbasis van warmtepompen tov verbrandingsketels en EV tov ICE met de te verwachten elek mix van ons grid.

Ik ben het al niet eens met je uitgangspunten. Enkel met de laatste kan ik akkoord gaan (betaalbare energie voor industrie) maar ik zou dat ook doortrekken naar huishoudens.

Waarom extra gascentrales gebruiken om minder fossiele brandstoffen te verbruiken? Waarom niet gewoon de reeds bestaande kerncentrales gebruiken? Eventueel houden we er 4 in plaats van 2 langer open. Die centrales zijn al lang afgeschreven.p maar kunnen gerust nog een aantal jaren mee. O ja, dan vervalt je argument van dure nieuwe kerncentrales …
Je argumentatie is zo doorzichtig.

Een voorspelbaar productiepark? Dan moet je zeker jezelf niet afhankelijk maken van energiebronnen die sterk afhangen van weersomstandigheden (zon en wind) en al zeker niet van energiebronnen waarbij de productie juist tegenovergesteld is aan het verbruik (zonnepanelen leveren in de zomer veel energie op maar die hebben we vooral in de winter nodig, zeker als je verwarming volledig wil elektrificeren). Wat de flexibiliteit betreft: kerncentrales zijn helemaal niet onveranderbaar maar zijn in zekere mate flexibel (moduleerbaar tot 50%).

In gans je argumentatie is het zo doorzichtig dat je tegen kernenergie bent. Sterker nog, ik verdenk je ervan dat je vertrekt vanuit (would be) tegenargumenten voor kernenergie waarbij je dan na het opbouwen van een ganse redenering plompte tot de conclusie komt dat zon, wind en gas (???) beter zouden zijn dan kernenergie.

Bericht door **vortex** » 23 september 2024, 17:40

reteiP schreef: ↑23 september 2024, 16:51
- Ruimte maken voor meer hernieuwbare energie die niet geblockt wordt door baseload

Hier heb je die baseload onzin weer

Hernieuwbaar wordt vooral door hernieuwbaar geblockt, als de zon schijnt (10GW aan panelen liggen er in België) of het waait, tuimelen de prijzen ineen door overaanbod. Is gewoon een kwestie van tijd alvorens panelen bezitters gaan moeten betalen om stroom te leveren, je hebt dan twee opties, afschakelen of een dure thuisbatterij plaatsen. Maar het zal dan aan de 2GW baseload van de resterende kerncentrales liggen hé

Bericht door **CarpeNoctem** » 23 september 2024, 20:26

vortex schreef: ↑23 september 2024, 15:41De energie intensieve industrie had maar wat graag de bestaande kerncentrales behouden, dat was voor die industrie immers goedkope, bedrijfszekere en CO2 vrije energie, meer nog het is dankzij de kerncentrales dat er destijds in België een energie intensieve industrie is opgebouwd.

Het is om bij te bleiten. We hadden bestaande kerncentrales die ons voor een appel en een ei van CO₂-vrije energie voorzagen en wij sluiten die?

Ondertussen trekt de wereld zich weinig aan van dit Belgische wereldkampioenschap 'zichzelf in de voet schieten'.

Afbeelding

World’s biggest banks pledge support for nuclear power

BNP told the Financial Times there was “no scenario” in which the world could hit carbon neutrality by 2050 without nuclear power, citing the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change. Barclays said it saw a role for nuclear as a solution to the intermittency of wind and solar energy.

Bericht door **Woz** » 23 september 2024, 21:08

Er wordt hier toch wel heel gemakkelijk gesproken over bestaande kerncentrales die nog een hele tijd meekunnen, voor onbepaalde duur te verlengen.

Is dat een aanname of is er daar zekerheid over?

Wie neemt het risico op zich van een mogelijk onbetrouwbare kerncentrale?

Wat is het minst risicovol: een gekende variabiliteit (zon/wind) waarop je vooraf over kan nadenken en gepaste maatregelen nemen of een stroomvoorziening waar je er vanuit gaat dat ze stabiel is maar die dat plots en onverwacht niet blijkt te zijn.

Bericht door **VincentVega** » 23 september 2024, 21:41

Woz schreef: ↑23 september 2024, 21:08 Er wordt hier toch wel heel gemakkelijk gesproken over bestaande kerncentrales die nog een hele tijd meekunnen, voor onbepaalde duur te verlengen.

Is dat een aanname of is er daar zekerheid over?

Wie neemt het risico op zich van een mogelijk onbetrouwbare kerncentrale?

Wat is het minst risicovol: een gekende variabiliteit (zon/wind) waarop je vooraf over kan nadenken en gepaste maatregelen nemen of een stroomvoorziening waar je er vanuit gaat dat ze stabiel is maar die dat plots en onverwacht niet blijkt te zijn.

Niemand hier heeft gezegd dat de bestaande “voor onbepaalde duur” moeten verlengd worden. Je bent weeral heel suggestief bezig …

Ikzelf - een notoir aanhanger van kerncentrales en lid van de kernenergiemaffia - heb al meermaals gezegd dat ze van mijn part gerust mogen verdwijnen … als er voldoende alternatieven zijn om de capaciteit van de kerncentrales over te nemen en te voldoen aan de vraag. Maar dat zal nog een tijdje duren.
Intussen moeten we verder met ook kernenergie. Gascentrales en andere fossiele brandstoffen (zoals steenkool) tellen niet mee in dit verhaal want zijn een slechtere oplossing dan cCO2-arme kernenergie.

En met angsthaasverhalen over betrouwbaarheid draag je al helemaal niet bij tot een constructieve discussie. Wie heeft de voorbije 50 jaar de verantwoordelijkheid genomen? En wat is er in België op dat vlak gebeurd de voorbije 50 jaar buiten een mislukte sabotagepoging (van vermoedelijk een werknemer en/of milieuactivist)?

Bericht door **VincentVega** » 23 september 2024, 21:45

CarpeNoctem schreef: ↑23 september 2024, 20:26
vortex schreef: ↑23 september 2024, 15:41De energie intensieve industrie had maar wat graag de bestaande kerncentrales behouden, dat was voor die industrie immers goedkope, bedrijfszekere en CO2 vrije energie, meer nog het is dankzij de kerncentrales dat er destijds in België een energie intensieve industrie is opgebouwd.
Het is om bij te bleiten. We hadden bestaande kerncentrales die ons voor een appel en een ei van CO₂-vrije energie voorzagen en wij sluiten die?
Ondertussen trekt de wereld zich weinig aan van dit Belgische wereldkampioenschap 'zichzelf in de voet schieten'.

World’s biggest banks pledge support for nuclear power
BNP told the Financial Times there was “no scenario” in which the world could hit carbon neutrality by 2050 without nuclear power, citing the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change. Barclays said it saw a role for nuclear as a solution to the intermittency of wind and solar energy.

Weeral een nieuw woord bijgeleerd … the intermittency of wind and solar energy.

Een mooi woord voor het grote nadeel van die weersafhankelijk energiebronnen: intermittentie.
“In dynamische systemen is intermittentie de onregelmatige afwisseling van fasen van ogenschijnlijk periodieke en chaotische dynamiek, of verschillende vormen van chaotische dynamiek.”

Bericht door **Woz** » 23 september 2024, 21:53

Scheurtjes, onverwachte stilstanden door defecte pompen, in Frankrijk koelproblemen door de droogte, Zowel in Oekraïne als in grensstreek paniek als er in de buurt van kerncentrales geschoten wordt,...

Mijn vraag blijft open staan: wie neemt de risico's op zich?

En we weten/zien allemaal wat het resultaat zal zijn van uitstelgedrag zonder duidelijke deadline.

Bericht door **VincentVega** » 23 september 2024, 22:33

Woz schreef: ↑23 september 2024, 21:53 Scheurtjes, onverwachte stilstanden door defecte pompen, in Frankrijk koelproblemen door de droogte, Zowel in Oekraïne als in grensstreek paniek als er in de buurt van kerncentrales geschoten wordt,...

Mijn vraag blijft open staan: wie neemt de risico's op zich?

En we weten/zien allemaal wat het resultaat zal zijn van uitstelgedrag zonder duidelijke deadline.

Angsthaasverhalen dus …

IMG_1409.jpeg

Hoe vaak wordt er in de omgeving van Doel of Tihange geschoten?

50 jaar kernenergie in België, 0 noemenswaardige incidenten. Dat er al eens reactoren buiten werking zijn omdat er al eens onderhoud en pannes zijn is normaal. Het grootste gevaar lijkt me nog te komen van ecoterroristen zoals Wouter Mouton.

Welk uitstelgedrag? En wat weten of zien we volgens jou allemaal (want ik weet het blijkbaar niet)

Bericht door **Woz** » 23 september 2024, 22:47

Het uitstelgedrag is al meer dan 20 jaar bezig.

Verlengen, verlengen, verlengen,... zonder duidelijk langetermijnplan want we hebben toch kerncentrales die we kunnen verlengen?
Tot het plots helemaal op is. Dan zal het weer zijn van: waarom zagen ze dit niet aankomen?

Dan zal het de schuld zijn van de 'ecoterroristen' want ze hebben het niet duidelijk genoeg gezegd.

Dat je nu komt aandraven met 'angsthazen' zegt mij dat je helemaal niets snapt van risico's inschatten.

Bericht door **VincentVega** » 23 september 2024, 23:12

Woz schreef: ↑23 september 2024, 22:47 Het uitstelgedrag is al meer dan 20 jaar bezig.

Verlengen, verlengen, verlengen,... zonder duidelijk langetermijnplan want we hebben toch kerncentrales die we kunnen verlengen?
Tot het plots helemaal op is. Dan zal het weer zijn van: waarom zagen ze dit niet aankomen?

Dan zal het de schuld zijn van de 'ecoterroristen' want ze hebben het niet duidelijk genoeg gezegd.

Dat je nu komt aandraven met 'angsthazen' zegt mij dat je helemaal niets snapt van risico's inschatten.

Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten spelen jij en Spaarplan (en de Tinnes van deze wereld) op emotionele argumenten. In het geval van kernenergie op angst.
En je blijft maar cryptisch met bewoordingen zoals “tot het plotseling op is” .

Als ecoterroristen zoals Wouter Mouton (je mag de aanhalingstekens gerust weglaten) een gevaar zijn dan zal dat niet door zijn woorden maar door zijn daden zijn.

Al 20 jaar uitstel? Je kent blijkbaar je geschiedenis niet goed. Zowat 20 jaar geleden heeft Groen de regering Verhofstadt gedwongen om in het sluitingsverhaal van kerncentrales mee te stappen. Maar een sluiting was toen niet aan de orde (wegens geen alternatieven om de capaciteit over te nemen), nu ook nog niet trouwens.
De levensduur van de 2 modernste Belgische kerncentrales (Doel 4 en Tihange 3) is nog maar 1 keer verlengd: in 2023 en dit voor een periode van 10 jaar.
Dat jij afkomt met “voor onbepaalde duur” zegt veel over je vooringenomenheid en gebrek aan objectiviteit in deze discussie. Maar dat was al langer duidelijk …

Bericht door **vortex** » 24 september 2024, 08:40

Woz schreef: ↑23 september 2024, 22:47 Het uitstelgedrag is al meer dan 20 jaar bezig.

Verlengen, verlengen, verlengen,... zonder duidelijk langetermijnplan want we hebben toch kerncentrales die we kunnen verlengen?
Tot het plots helemaal op is. Dan zal het weer zijn van: waarom zagen ze dit niet aankomen?

Klopt dat politiek het grootste risico is of was wat betreft onze energie voorziening. Het goeie nieuws is dat de twee partijen die het gros van de ellende veroorzaakt hebben nu in de lappenmand liggen en er door de klimaat problematiek weer een draagvlak voor kernenergie groeit. Zowel de partij van Verhofstad die het slim vond om gans de energie voorziening te verkopen omwille van zijn begroting als de Groenen die twintig jaar geleden samen met de liberalen een kernuitstap in wetgeving hebben geschreven. Om dat debacle nog wat groter te maken was daar een zekere Alexander die het postje van eerste minister ambieerde en daarvoor samen met Groen die kernuitstap effect ging laten doorgaan op basis van Tinne haar rekensommetjes.

Nu goed, er is beslist om er uiteindelijk twee verlengen voor 10 jaar, de prijs die België daarvoor betaalt is absurd hoog en die 10 jaar en slecht 2 reactoren volstaan absoluut niet. Volgende regering kan al direct aan de slag om langer en meer te verlengen. Als dat niet lukt, omwille van bv veiligheidsredenen, de kostprijs of de onwil van Engie, dan zit de kans er dik in dat er minstens twee nieuwe type 3 centrales op tafel komen (zelfde als die waarvoor Nederland gaat).

Wie de verantwoordelijk voor de keuze draagt is uiteindelijk de politiek, maar voor elke vijs, pomp, veiligheidsvoorziening, sturing en operationele bekwaamheid van personeel zijn er verplichte periodieke controles en certificeringen. Als dergelijke onderzoeken een probleem vaststellen, blijft desbetreffende centrale stilliggen tot het is opgelost. Neem nu die "scheurtjes reactor", heeft meer dan een jaar stilgelegen tot verder uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat de "scheurtjes" al van bij de fabricage van de reactor in het staal zaten (waterstof insluitsels aan het oppervlak) en ze geen invloed hebben op de sterkte en ook niet groter worden. Dat ze pas na zovele jaren zijn ontdekt komt door de verbeterde technieken om materiaal fouten op te sporen.

En ja, er gaat al eens iets kapot waardoor een centrale stil gelegd moet worden, niet het einde van de wereld, er zijn nog andere centrales en interconnecties die 1GW probleemloos kunnen opvangen. We moeten nu al 7GW aan/uit van zonnepanelen stroom kunnen opvangen, dat is wel al een probleem aan het worden.

Bericht door **reteiP** » 24 september 2024, 08:40

Woz schreef: ↑23 september 2024, 21:08 Er wordt hier toch wel heel gemakkelijk gesproken over bestaande kerncentrales die nog een hele tijd meekunnen, voor onbepaalde duur te verlengen.

Is dat een aanname of is er daar zekerheid over?

Wie neemt het risico op zich van een mogelijk onbetrouwbare kerncentrale?

Wat is het minst risicovol: een gekende variabiliteit (zon/wind) waarop je vooraf over kan nadenken en gepaste maatregelen nemen of een stroomvoorziening waar je er vanuit gaat dat ze stabiel is maar die dat plots en onverwacht niet blijkt te zijn.

Dit zijn nagels met koppen he.
De meesten hier kennen de geschiedenis van de uitdoofhistoriek precies niet goed. Die uitdoofscenario's zijn gekoppeld aan een draaiboek van het FANC. Zij bewaken de veiligheid in België maar zijn onder politieke druk van bevoorradingszekerheid van gedacht veranderd.
Ik citeer:

Het is dan ook werkelijk ongezien: een nucleaire regulator die zijn regering voorstelt om de wetgeving op nucleaire veiligheid naar beneden aan te passen. En dat met het oog op de bevoorradingszekerheid, iets waar in een normale wereld de nucleaire regulator zich totaal niet om moet bekommeren. Een regulator bestaat net om onafhankelijk van elk ander soort beschouwingen te waken over nucleaire veiligheid.

Het is ook uitermate ironisch dat het FANC nu voorstelt haar eigen wetgevende initiatieven terug te draaien. Het KB van 30 november 2011 (https://etaamb.openjustice.be/nl/konink ... 06225.html) dat de veiligheid van de kerninstallaties reguleert, kwam er op initiatief van het FANC. Daarin staat (artikel 14):

"Deze evaluatie van de nucleaire veiligheid laat toe om zich uit te spreken over het voortzetten van de uitbating [...] na implementatie van de corrigerende en verbeteringsacties."

Met andere woorden: je mag de uitbating van de kerncentrale enkel verder zetten nadat je corrigerende en verbeteringsacties, die zijn opgelijst in een periodieke veiligheidsevaluatie, hebt geïmplementeerd. Het is het implementeren van die acties waar het hier om draait.

In april 2022 had het FANC de regering al haar zegen gegeven om dit af te zwakken en enkel de corrigerende acties, maar niet de verbeteringsacties te implementeren: https://news.belgium.be/nl/wijzigingen- ... stallaties In die regeringsbeslissing werd evenwel nog eens expliciet aangegeven dat een verlenging enkel kan nadat de corrigerende acties geïmplementeerd zijn. Of, om te citeren, uit bovenstaande link: "Het is de bedoeling dat de acties die uit deze oefening voortvloeien zodanig worden gepland dat ze vóór de volgende uitbatingsperiode worden geïmplementeerd".

Nu smijten we die bepaling blijkbaar ook out of the window. Niet dat ik me zorgen maak om de nucleaire veiligheid, maar zoals gezegd, het is werkelijk ongezien. De broek ligt hiermee niet op de enkels, de broek en onderbroek zijn afgepakt en op het dak gegooid.

Tenslotte is het ook hallucinant in wat voor een onderhandelingspositie Engie zit. De regering hebben ze al een jaar volledig in de tang. Maar daarna hebben ze ook, en terecht van hun kant, de nucleaire provisies voor het financieren van de ontmanteling en berging van het radioactief afval meegenomen in die onderhandelingen. Daardoor zit NIRAS in een zwakke onderhandelingspositie als de grootte van die provisies moeten onderhandeld worden (om de drie jaar). En nu is zelfs de nucleaire regulator tandeloos geworden, want die heeft zich bekommerd getoond om de bevoorradingszekerheid. Leuk voor de mensen van het FANC die het veiligheidsdossier over de verlenging zullen moeten beoordelen en onderhandelen met Engie. Ik zie het Engie al zeggen als het FANC moeilijk zou doen: "Wat gaat ge dan doen? De verlenging tegenhouden?"

Bericht door **vortex** » 24 september 2024, 08:54

reteiP schreef: ↑24 september 2024, 08:40 De meesten hier kennen de geschiedenis van de uitdoofhistoriek precies niet goed. Die uitdoofscenario's zijn gekoppeld aan een draaiboek van het FANC. Zij bewaken de veiligheid in België maar zijn onder politieke druk van bevoorradingszekerheid van gedacht veranderd.

Tja, we gaan ons de passage van De Croo en Van der Straeten nog lang herinneren vrees ik, niet alleen financieel hebben die ons land wat aangedaan, blijkbaar zijn er ook dingen beslist die een impact hebben op de onafhankelijkheid van controle mechanismen? Dat is natuurlijk misdadig en zou niet ongestraft mogen blijven.

Bericht door **platin** » 24 september 2024, 09:53

croesus schreef: ↑5 juli 2024, 09:14

Ik dacht dat vele voorstanders hier het niet zo begrepen hebben op staatsbemoeienis? Maar in dit geval mag het wel zeker?

Wind molens draaien ook naargelang het hun uitkomt.

Peiling: Kerncentrales openhouden?

Zal Vivaldi deze idiote beslissing terugdraaien?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!