CarpeNoctem schreef: ↑23 september 2024, 20:26

vortex schreef: ↑23 september 2024, 15:41De energie intensieve industrie had maar wat graag de bestaande kerncentrales behouden, dat was voor die industrie immers goedkope, bedrijfszekere en CO2 vrije energie, meer nog het is dankzij de kerncentrales dat er destijds in België een energie intensieve industrie is opgebouwd.

Het is om bij te bleiten. We hadden bestaande kerncentrales die ons voor een appel en een ei van CO₂-vrije energie voorzagen en wij sluiten die?
Ondertussen trekt de wereld zich weinig aan van dit Belgische wereldkampioenschap 'zichzelf in de voet schieten'.



World’s biggest banks pledge support for nuclear power

BNP told the Financial Times there was “no scenario” in which the world could hit carbon neutrality by 2050 without nuclear power, citing the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change. Barclays said it saw a role for nuclear as a solution to the intermittency of wind and solar energy.

Die ondersteuning komt toevallig na het FT-artikel van gisteren over het verdrievoudigen van de prijs voor verrijkt uranium sind 2022 en een tekort aan verrijkingscapaciteit.

Een andere bron: https://www.power-technology.com/news/n ... y/?cf-view

Oud artikel uit Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467- ... lRec=false

We have found that following an early and steady path in which emissions are strongly reduced in the first decade is more cost-effective than following a late and rapid path in which low initial reduction targets quickly deplete the carbon budget and require a sharp reduction later. We show that solar photovoltaic, onshore and offshore wind can become the cornerstone of a fully decarbonised energy system and that installation rates similar to historical maxima are required to achieve timely decarbonisation. Key to those results is a proper representation of existing balancing strategies through an open, hourly-resolved, networked model of the sector-coupled European energy system.

Neither of the paths installs new nuclear capacity. This technology is only part of the optimal system in 2050 when nuclear costs are lower by 15% compared to the reference cost and no transmission capacity expansion is allowed

Gezien de totale instorting van de prijzen voor PV en opslag sinds het verschijnen van dit artikel is de conclusie zeker onveranderd gebleven.
Enkel indien je de grids als niet verbonden beschouwt is er extra nucleaire capaciteit nodig.

Dat nucleair wereldwijd zal groeien kan goed zijn, het oosten is eindelijk aan zijn inhaalbeweging begonnen.

De geciteerde artikels waarop beroep gedaan werd:
Integrated modelling of variable renewable energy-based power supply in Europe
Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’
Transmission needs across a fully renewable European power system
Storage and balancing synergies in a fully or highly renewable pan-European power system

reteiP schreef: ↑24 september 2024, 13:31 Oud artikel uit Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467- ... lRec=false

We have found that following an early and steady path in which emissions are strongly reduced in the first decade is more cost-effective than following a late and rapid path in which low initial reduction targets quickly deplete the carbon budget and require a sharp reduction later. We show that solar photovoltaic, onshore and offshore wind can become the cornerstone of a fully decarbonised energy system and that installation rates similar to historical maxima are required to achieve timely decarbonisation. Key to those results is a proper representation of existing balancing strategies through an open, hourly-resolved, networked model of the sector-coupled European energy system.

Neither of the paths installs new nuclear capacity. This technology is only part of the optimal system in 2050 when nuclear costs are lower by 15% compared to the reference cost and no transmission capacity expansion is allowed

Gezien de totale instorting van de prijzen voor PV en opslag sinds het verschijnen van dit artikel is de conclusie zeker onveranderd gebleven.
Enkel indien je de grids als niet verbonden beschouwt is er extra nucleaire capaciteit nodig.

Dat nucleair wereldwijd zal groeien kan goed zijn, het oosten is eindelijk aan zijn inhaalbeweging begonnen.

De geciteerde artikels waarop beroep gedaan werd:
Integrated modelling of variable renewable energy-based power supply in Europe
Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’
Transmission needs across a fully renewable European power system
Storage and balancing synergies in a fully or highly renewable pan-European power system

Twee opmerkingen;
1) Men spreekt over geen nood aan EXTRA nucleaire capaciteit.
2) De optimalisatie is iets voor het jaar 2050, dus pas over 26 jaar. In die tussentijd moeten we ook voldoende elektriciteit hebben.

VincentVega schreef: ↑24 september 2024, 16:54 Twee opmerkingen;
1) Men spreekt over geen nood aan EXTRA nucleaire capaciteit.
2) De optimalisatie is iets voor het jaar 2050, dus pas over 26 jaar. In die tussentijd moeten we ook voldoende elektriciteit hebben.

Het betreft wel degelijk een uitfasering in deze studie die specifiek kosten geoptimaliseerd is.
Andere studies volgen andere routes om tot 0 carbon in 2050 te komen.

vortex schreef: ↑24 september 2024, 08:40
Nu goed, er is beslist om er uiteindelijk twee verlengen voor 10 jaar, de prijs die België daarvoor betaalt is absurd hoog en die 10 jaar en slecht 2 reactoren volstaan absoluut niet. Volgende regering kan al direct aan de slag om langer en meer te verlengen. Als dat niet lukt, omwille van bv veiligheidsredenen, de kostprijs of de onwil van Engie, dan zit de kans er dik in dat er minstens twee nieuwe type 3 centrales op tafel komen (zelfde als die waarvoor Nederland gaat).

Ook Elia wijst op de urgentie om snel een lange termijn planning te maken en ook zij schuiven de optie kernenergie naar voor in combinatie met wind productie uit buurlanden (wij hebben immers te weinig plaats). Wees er maar zeker van dat er nieuwe kerncentrales gaan komen, een te grote afhankelijkheid van import en de kwetsbaarheid van off-shore wind (sabotage, schade door weer of natuur fenomeen, politiek,..) zal daarin een beslissende factor zijn. En ook belangrijk, Elia schat dat import duurder zal uitkomen dan eigen wind of kernenergie. Een handels balans waarbij Belgische centen naar buurlanden vloeien voor energie opwekking is eveneens een factor die zal meespelen, zelf investeren, zelf bepalen hoeveel de Belg voor stroom betaalt en zelf over de opbrengsten (na afschrijven van investeringen) beschikken gaat sowieso de beste keuze zijn.

Ik hoorde het nieuws ook vanochtend op de radio.
De crux is natuurlijk dat het over de periode 2035-2050 gaat.
De doelstelling is een verdubbeling van ons elektriciteitsverbruik omdat dat een logisch gevolg van ons streven naar zero carbon is.
Onlangs nog was er een artikel over de paradox dat ons elektriciteitsverbruik al jaren daalt ipv stijgt terwijl er toch meer elektrische auto's en warmtepompen verkocht worden. We moeten dus wel wat voorzichtig zijn met de voorspellingen, zeker zo ver in de toekomst.

Het gat in de productie waarover Elia spreekt is het voorlopig onbestaande verbruik.
Belangrijke nuance in het artikel is dat naast nieuwe kerncentrales een participatie in een offshore windpark ook een mogelijkheid is. Als ik precies een budget en timing voor capaciteit zou moeten inplannen lijkt dat tweede mij de betere optie.
Maar Elia weet natuurlijk ook dat het nu de moment is om nog eens de nakende regering wakker te schudden, aangezien nieuwe kerncentrales in de regeringsnota staan moeten ze het wel voldoende herhalen dat dit een proces van tegen de 15 jaar zal zijn. Als je die keuze maakt is het vandaag al 5 voor 12.

reteiP schreef: ↑25 september 2024, 08:24

VincentVega schreef: ↑24 september 2024, 16:54 Twee opmerkingen;
1) Men spreekt over geen nood aan EXTRA nucleaire capaciteit.
2) De optimalisatie is iets voor het jaar 2050, dus pas over 26 jaar. In die tussentijd moeten we ook voldoende elektriciteit hebben.

Het betreft wel degelijk een uitfasering in deze studie die specifiek kosten geoptimaliseerd is.
Andere studies volgen andere routes om tot 0 carbon in 2050 te komen.

https://media.springernature.com/full/s ... 2_HTML.png

Ook met nuclear kan je tot 0 carbon komen in 2050 (want dat is toch de doelstelling?).

In deze studie vertrok men specifiek vanuit de stelling dat geen nieuwe kerncentrales zouden worden gebouwd (vanuit het argument van kostenoptimalisatie).
Logisch dat dan geleidelijk aan het aandeel kernenergie zakt en op termijn nul wordt. Als ik vanuit de premisse vertrek dat geen nieuwe windmolens mogen worden gebouwd, dan zal ook het aandeel windenergie tegen 2050 nul zijn want de reeds bestaande windmolens mogen niet vervangen worden door nieuwe en tegen 2050 zullen de oude niet meer operationeel zijn.

Los daarvan, ik hoop dat ze ook rekening hebben gehouden met de schattingen van ELIA dat het elektriciteitsverbruik - en dus ook de benodigde elektriciteitsproductie - tegen dan zal verdubbeld zijn. Belangrijker dan kostenoptimalisatie is de bevoorradingszekerheid. Niet enkel in 2050, maar ook in de periode tussen nu en 2050.

reteiP schreef: ↑25 september 2024, 09:33 Het gat in de productie waarover Elia spreekt is het voorlopig onbestaande verbruik.
Belangrijke nuance in het artikel is dat naast nieuwe kerncentrales een participatie in een offshore windpark ook een mogelijkheid is. Als ik precies een budget en timing voor capaciteit zou moeten inplannen lijkt dat tweede mij de betere optie.

Voorlopig is nog alles zo goed als onbestaande. Ik zit zelf in de zware industrie en heb er redelijk zicht op wat daar nog te doen is qua elektrificatie, de inschatting van een verdubbeling van het elektrisch verbruik tegen 2050 is zeer aannemelijk. Ook huishoudelijk is er nog een pak fossiel te vervangen, zelfs al daalt het aantal kWh door warmtepompen en isolatie, er zal hoe dan ook een pak extra elektrisch verbruik bij komen, zeker in de winter periode. Rekenen op buren moet je in deze niet te veel doen, ook die hebben eenzelfde traject te doen en hebben wellicht zelf hun beschikbare ruimte meer dan nodig, zelfs Nederland heeft te weinig plaats voor windmolens. Daarnaast is ook tijd een factor, wanneer gans de wereld windmolens wil, zullen die niet zomaar beschikbaar zijn. Die dingen moeten gemaakt en geplaatst worden, zo een schip laten bouwen voor het plaatsen van windmolens kost op zich al ca 8 jaar. Die productie en plaatsingscapaciteit moet globaal met factor tien worden opgeschaald, dat alleen al kost tientallen jaren. Dus ja, beter minstens twee paarden in de race zetten.

Heel lange post geschreven en deze is jammer genoeg verdwenen. Maar het Elia rapport is duidelijk als je de grafieken wat interpreteert. Een onmisbare toevoeging is +8GW tot +16GW aan windturbines.
Kostenoptimaal vind je dan +0GW aan nucleair als je met alle referentiematrixen rekening houdt en er kansen aan toekent. Zoals in de matrix hieronder 25/50/25%: Voor interconnecties is het een zelfde verhaal, meer nucleair verhoogt de behoefte aan interconnecties net. Specifiek met Luxemburg/Duitsland. Het voordeel aan de windturbine route is dat ze meer stelselmatig aan het grid toegevoegd wordt, want +2GW aan nucleair beschouw ik als één enkel project. Door de stelselmatige toevoeging kan je de werkelijke shift naar elektrificatie beter volgen. Want het rapport baseert zich op een totale ommekeer van de trend van het elektriciteitsverbruik. Het is logisch dat ze die projectie volgen gezien de Parijsdoelstellingen, maar in werkelijkheid gaat de shift naar elektrificatie veel minder snel.

Ook in Tsjechië hebben ze het licht gezien:
Czech Republic selects Rolls-Royce SMR for small reactors project

The first small modular reactor (SMR) is planned by ČEZ at a site near the existing Temelin nuclear power plant in the 2030s, "before the start up of the new large Czech nuclear unit which is planned for before 2040", the ministry said. ČEZ is also looking at other sites suitable for SMRs, including Tušimice and Dětmarovice where survey and monitoring work is taking place to see if they are suitable nuclear sites.

reteiP schreef: ↑25 september 2024, 11:39 Het is logisch dat ze die projectie volgen gezien de Parijsdoelstellingen, maar in werkelijkheid gaat de shift naar elektrificatie veel minder snel.

En is dat niet juist het grootste probleem, dat het allemaal veel te traag gaat en er daardoor meer en snellere klimaat verandering zal zijn? Van mij mag ook die discussie gevoerd worden hoor, moeten we ons houden aan de klimaat akkoorden of accepteren we de gevolgen en investeren we miljarden in klimaat defensie en de heropbouw van schade door klimaat fenomenen? Vrees alleen dat die optie in dezelfde tijdsspanne nog veel meer zal kosten dan het afkicken van fossiel met daarna massale volksverhuizingen door stijgende zeespiegel.

CarpeNoctem schreef: ↑25 september 2024, 12:02 Ook in Tsjechië hebben ze het licht gezien:

En ze hebben er al direct een sarcofaag boven gezet, heel vooruitziend

Toch wel zeer opvallend dat nieuwe windenergie zoveel goedkoper is tegenover nieuwe kernenergie. Als je veel politiekers hoort, lijkt het altijd of een nieuwe kerncentrale het goedkoopste is.
Ik zou zeggen deals gaan sluiten met andere Europese landen en gaan voor de windoptie. Blijf wel voorstander om bestaande kerncentrales te verlengen indien het veilig kan.

En instaan voor eigen productie vind ik voor België zever: zitten al verbonden met de omliggende landen en als die kabels worden gesaboteerd, valt het hier ook al uit. Uranium komt voornamelijk uit landen met meer risico en als er oorlog uitbreekt viseert men toch de energieinfrastructuur (of dat nu kabels zijn aan de kerncentrales of aan de windmolenparken).

simonvb schreef: ↑25 september 2024, 13:53 Toch wel zeer opvallend dat nieuwe windenergie zoveel goedkoper is tegenover nieuwe kernenergie. Als je veel politiekers hoort, lijkt het altijd of een nieuwe kerncentrale het goedkoopste is.

Nieuwe kerncentrales zijn duur, bestaande kerncentrales zijn in principe afgeschreven.
Momenteel is het niet zozeer de vraag wat het meest kostenefficiënt is maar vooral de vraag of we aan de elektriciteitsbehoefte gaan kunnen voldoen. Zeker als die tegen 2050 nog eens zou verdubbelen (omwille van de elektrificatie van transport, verwarming ...).

simonvb schreef: ↑25 september 2024, 13:53 Ik zou zeggen deals gaan sluiten met andere Europese landen en gaan voor de windoptie. Blijf wel voorstander om bestaande kerncentrales te verlengen indien het veilig kan.En instaan voor eigen productie vind ik voor België zever: zitten al verbonden met de omliggende landen en als die kabels worden gesaboteerd, valt het hier ook al uit. Uranium komt voornamelijk uit landen met meer risico en als er oorlog uitbreekt viseert men toch de energieinfrastructuur (of dat nu kabels zijn aan de kerncentrales of aan de windmolenparken).

Deals met andere landen sluiten en elektriciteit importeren hoor ik vaak als argument als blijkt dat we met een tekort zouden komen te zitten als kerncentrales worden gesloten. Alsof andere landen zomaar overschotten hebben die ze aan ons zouden afstaan. Duitsland en Nederland - landen die recentelijk kerncentrales hebben gesloten - rekenen ook op import (en op gas- en steenkoolcentrales) om de weggevallen capaciteit door sluiting van kerncentrales op te vangen.

Het land met de grootste uraniumvoorraad is Canada. In de top-3 zit ook nog Australië. Samen met Kazachstan zijn die landen goed voor 50% van de wereldwijde voorraad. En wat sabotage betreft: leidingen op het vaste land zijn een stuk minder risicovol dan leidingen in de zee (voor de koppeling van offshore windturbines aan het hoofspanningsnet). Die laatste liggen grotendeels in internationale wateren en daar kunnen dus wel eens schepen van minder goed bevriende naties per ongeluk passeren ...

VincentVega schreef: ↑25 september 2024, 14:14

simonvb schreef: ↑25 september 2024, 13:53 Toch wel zeer opvallend dat nieuwe windenergie zoveel goedkoper is tegenover nieuwe kernenergie. Als je veel politiekers hoort, lijkt het altijd of een nieuwe kerncentrale het goedkoopste is.

Nieuwe kerncentrales zijn duur, bestaande kerncentrales zijn in principe afgeschreven.
Momenteel is het niet zozeer de vraag wat het meest kostenefficiënt is maar vooral de vraag of we aan de elektriciteitsbehoefte gaan kunnen voldoen. Zeker als die tegen 2050 nog eens zou verdubbelen (omwille van de elektrificatie van transport, verwarming ...).

Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken ...

Verbied kernreactoren en fossiele brandstoffen en de burgers en bedrijfswereld zullen veel sneller overgaan tot de hernieuwbare energiebron.
Soms moet je ingrijpende maatregelen nemen om een evolutie sneller te laten verlopen. Dat er (tijdelijk) wat problemen zijn is normaal. Part of the game.

Kernfusie is fantastisch ... maar dan wel de kernfusie die ZON wordt genoemd.
ZON en WIND zijn gratis energiebronnen, daar kan niks tegen op!