Hoe bedoel je, de val van termijnrekeningen? Als ze tegen volgend jaar de onroerende voorheffing verlagen naar 25%, hebben al die mensen plots 5% extra rendement.

Hyakari schreef: ↑25 september 2024, 08:58 Hoe bedoel je, de val van termijnrekeningen? Als ze tegen volgend jaar de onroerende voorheffing verlagen naar 25%, hebben al die mensen plots 5% extra rendement.

Nu niet om onnozel te doen, maar dan heb je meer dan 5% extra rendement:
€10.000 à 0.70 = €7.000
€10.000 à 0.75 = €7.500

€7.500/7.000 = 7.14% extra.

MVT schreef: ↑25 september 2024, 09:08

Hyakari schreef: ↑25 september 2024, 08:58 Hoe bedoel je, de val van termijnrekeningen? Als ze tegen volgend jaar de onroerende voorheffing verlagen naar 25%, hebben al die mensen plots 5% extra rendement.

Nu niet om onnozel te doen, maar dan heb je meer dan 5% extra rendement:
€10.000 à 0.70 = €7.000
€10.000 à 0.75 = €7.500

€7.500/7.000 = 7.14% extra.

Op uw rente, niet op uw inleg.

Een veelgemaakte fout op dit forum: procenten berekenen.

Tradie schreef: ↑25 september 2024, 09:54

MVT schreef: ↑25 september 2024, 09:08

Nu niet om onnozel te doen, maar dan heb je meer dan 5% extra rendement:
€10.000 à 0.70 = €7.000
€10.000 à 0.75 = €7.500

€7.500/7.000 = 7.14% extra.

Op uw rente, niet op uw inleg.

Wie zegt dat ik het niet over €10.000 rente had ;-)
Als je sommige mensen op het forum mag geloven

Oei, nu heb je al 10k euro aan rente. Dat is dan 100% !

nickname schreef: ↑24 september 2024, 19:59 ik kwam zonet die blauwdruk van V Peteghem op mn pc tegen. Dit staat er in :

ik zou er direct voor tekenen op voorwaarde dat het de komende 20 jaar niet verandert.

ik niet

MVT schreef: ↑25 september 2024, 09:08

Hyakari schreef: ↑25 september 2024, 08:58 Hoe bedoel je, de val van termijnrekeningen? Als ze tegen volgend jaar de onroerende voorheffing verlagen naar 25%, hebben al die mensen plots 5% extra rendement.

Nu niet om onnozel te doen, maar dan heb je meer dan 5% extra rendement:
€10.000 à 0.70 = €7.000
€10.000 à 0.75 = €7.500

€7.500/7.000 = 7.14% extra.

In deze universitaire masterproef werd berekend dat de RV best gelijk is aan een evt. meerwaardebelasting op aandelen.
Dus niet 30% (of 25%) RV en 10% meerwaardebelasting maar, volgens de studie, allebei 16,5%
Het document dateert al van 2019

Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 20:38 Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

Precies. Minder (belasting) is Meer (opbrengst). Daar waren andere landen al lang achter.
Alleen in België wordt je als politieker pas populair als je zegt dat je het van anderen af zal pakken en aan jou zal geven.
Domheid ten top.

Voor mij is het heel duidelijk, roerende inkomsten zijn:

1) de REELE intresten op vastrentende spaar- en beleggingsproducten,
= nettointrest - inflatie (kan negatief zijn)
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van niet-vastrentende spaar- en beleggingsproducten
= netto verkoopprijs - geïndexeerde netto aankoopprijs (kan negatief zijn)

Naar analogie zijn de onroerende inkomsten:
1) de REELE huurinkomsten
= werkelijke huurprijs - instandhoudingskosten
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van vastgoed (ook van de eigen woning)
= verkoopwaarde - geïndexeerde aankoopwaarde
renovatie en verbeteringen kunnen in rekening gebracht worden via (te indexeren) facturen [EDIT]

De netto belastbare inkomsten uit arbeid (regelmatig of occasioneel) zijn duidelijk (na aftrek van forfaitaire of bewijsbare kosten).

De netto belastbare VERVANGINGSinkomsten (pensioen, ziekte-uitkering of werkloosheidsuitkering) zijn ook duidelijk.

De som van die 4 bedragen moet aan een progressieve inkomstenbelasting onderworpen worden, van zodra ze de Europese armoedegrens bereikt.

Rechtlijnig en iedereen gelijk voor de wet.
Het progressieve karakter van de uiteindelijke belasting waarborgt dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.

pieterjan28 schreef: ↑24 september 2024, 23:06

voorheenCP1234 schreef: ↑24 september 2024, 22:24

Sorry maar elke partij heeft zijn spreekwoordelijke "Njets" en Bartje heeft dit thema al niet als rode lijn naar voren geschoven hij heeft ook niets voor de gewone man proberen te verbeteren!
Enkel idioten geloven nog dat Bartje iets gaat verbeteren voor de gewone Vlaming of Belg ...

inderdaad bartje is altijd met zijn postje in antwerpen bezig geweest

Zondag zal het toch zwaar op zijn doos zijn, met zijn populistische aanpak. Iedereen met een minimum aan verstand weet nu al dat het tijdens de derby compleet gaat ontsporen en dat je Beerschot moet verbieden om supporters mee te brengen. Maar net voor de verkiezingen is dat natuurlijk in eigen voet schieten. Of hoe Belgische politici hun eigen belang altijd boven het algemeen belang plaatsen.

Als echte voetballiefhebber ( van de oude stempel weliswaar) ben ik tegen het verbod van uitsupporters. Stel dat het zondag op 0-1 eindigt, dan heb je 750 mensen hun dag van het jaar afgenomen. Voetbal wordt gespeeld met thuis- én uitsupporters, 'men' heeft al genoeg aan het spelletje geprutst. Dus Bart, focus maar 100% op de politiek en hou je weg van het voetbal ( dat je trouwens ook niet interesseert, zelfs niet als burgervader).

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 20:38 Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

Het bewijs is vooral dat, als je GEEN belasting zou heffen, je binnen de week geld zou kunnen ophalen, ook voor langere termijn, om grote infrastructuurwerken te doen, en dan denk ik aan energie/haven/waterlopen/hoge snelheidstrein enz enz.
Maar de kortzichtigheid in onze beleidsvoerders .....tja.