Maakt allemaal geen verschil waar de uitstoot is.

Als ik een kastje koop in ikea dan veroorzaak ik uitstoot in China.
Als ik een doosje aspirine koop dan veroorzaak ik uitstoot in India.

Het moet niet van ’hen’ komen maar van ons allemaal en dat doe je met ’betutteling’ door wetgeving. Als je wil wachten op individuele actie dan zal je heel lang mogen wachten want er zal altijd wel iemand zijn voor wie het niet goed uitkomt.

De co2 uitstoot van de huidige ice auto’s is er trouwens ook maar gekomen door de opgelegde Europese normen waarvan iedereen schreeuwde dat het onmogelijk was. ’Alle autofabrikanten failliet’, ’niemand kan nog een auto kopen’,... Maar tegelijk zijn de files nog nooit zo lang geweest.

Vreemd om iemand die tegen ’betutteling’ is de huidige co2-uitstoot van ice te gebruiken als argument waarom ev’s niet zinvol zijn want steenkool in China.

Als je tegen betutteling bent dan zou je toch moeten vergelijken met een ice van voor de euronormen?

Woz schreef: ↑11 oktober 2024, 17:35 Maakt allemaal geen verschil waar de uitstoot is.

Als ik een kastje koop in ikea dan veroorzaak ik uitstoot in China.
Als ik een doosje aspirine koop dan veroorzaak ik uitstoot in India.

Ik denk dat het een heel groot verschil uitmaakt waar de uitstoot gebeurt


De uitstoot in het productieproces is nu eenmaal anders in China dan in België of de EU. De carbonprint zal in landen als China of India een stuk hoger liggen dan hier. De elektriciteit die bedrijven gebruiken wordt in China vooral opgewekt door steenkoolcentrales.
In België zijn er geen steenkoolcentrales (jammer genoeg wel enkele gascentrales met dank aan de Groenen).
In de EU wordt veel minder steenkool gebruikt dan in China om elektriciteit op te wekken maar is recent een lichte stijging te zien (vooral door Polen en door landen waar onder druk van de Groenen kerncentrales zijn gesloten ten voordele van steen- of bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland).

Een kastje gemaakt in China zal een hogere carbonprint hebben dan een kastje gemaakt in België of elders in Europa.
Een EV gefabriceerd in China zal een hogere carbonprint hebben dan een EV die hier wordt geproduceerd.

Waar iets geproduceerd maakt dus WEL een groot verschil uit

VincentVega schreef: ↑11 oktober 2024, 18:53

Woz schreef: ↑11 oktober 2024, 17:35 Maakt allemaal geen verschil waar de uitstoot is.

Als ik een kastje koop in ikea dan veroorzaak ik uitstoot in China.
Als ik een doosje aspirine koop dan veroorzaak ik uitstoot in India.

Ik denk dat het een heel groot verschil uitmaakt waar de uitstoot gebeurt


share-electricity-coal.png


De uitstoot in het productieproces is nu eenmaal anders in China dan in België of de EU. De carbonprint zal in landen als China of India een stuk hoger liggen dan hier. De elektriciteit die bedrijven gebruiken wordt in China vooral opgewekt door steenkoolcentrales.
In België zijn er geen steenkoolcentrales (jammer genoeg wel enkele gascentrales met dank aan de Groenen).
In de EU wordt veel minder steenkool gebruikt dan in China om elektriciteit op te wekken maar is recent een lichte stijging te zien (vooral door Polen en door landen waar onder druk van de Groenen kerncentrales zijn gesloten ten voordele van steen- of bruinkoolcentrales, zoals in Duitsland).

Een kastje gemaakt in China zal een hogere carbonprint hebben dan een kastje gemaakt in België of elders in Europa.
Een EV gefabriceerd in China zal een hogere carbonprint hebben dan een EV die hier wordt geproduceerd.

Waar iets geproduceerd maakt dus WEL een groot verschil uit

En dan vergeet je als extra nog de carbon footprint om het in China gemaakte "kastje" naar hier te transporteren ...

Ik vind het goed dat de EU onze industrie regels oplegt om "properder" te produceren; echter ik vind het MISDADIG van onze Europese leiders dat men deze regels niet doortrekt naar andere landen die naar hier uitvoeren ! Concreet, maak je in China een kast voor de lokale markt, vervuil er maar op los; echter maak je er eentje voor de Europese markt moet je dat aan die zelfde strenge voorwaarden doen of je spullen mogen niet worden doorgelaten aan de douane. Dat zou de markt weer eerlijk maken en wel degelijk een impact hebben op de wereldwijde vervuiling, co2 uitstoot, broeikasgassen, ...; maar dat doet de EU niet en daar hoor je onze linkse rakkers als Woz en Spaarplan niets van zeggen ...

Al een paar dagen geleden gepost:

https://www.change.inc/advies-en-dienst ... doen-41254

Samenvatting in 1 woord: grensheffing.

Maar daarna ging het al snel weer over teveel ’betutteling’ en regelgeving is vies...

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 00:08 Al een paar dagen geleden gepost:
Samenvatting in 1 woord: grensheffing.

Ach ja, ook weer typisch links, mits wat taksen te betalen mag je rustig voort vervuilen

Importheffingen zijn geen oplossing voor het CO2 probleem, de Chinezen zijn inclusief heffingen nog meer dan goedkoop genoeg om onze markt te domineren, desnoods compenseert de Chinese overheid. En vermits wij Europeanen voor zowat alles afhankelijk zijn van China schieten we met import taksen ook in eigen voet, denk maar aan de batterij grondstoffen die we nodig hebben om EV's te bouwen, zonnepanelen, neodymium magneten voor windmolens, enz... De introductie van EV's en duurzame energie opslag / opwekking zal echt niet sneller verlopen wanneer die met 50% invoertaksen worden belast. Maar ja, voor de linkse milieu schijnheiligen zijn taksen de oplossing van alle problemen. Voorbeeld: verpakking veroorzaakt afval, geen probleem taks op verpakkingen, dat er nog steeds evenveel verpakking noodzakelijk is, stoort niet, er is een oplossing, namelijk taks




.

Als we zouden blijven hangen in de rechts conservatieve nostalgische fantasieën dan zaten we nu nog aan de ddt, loodhoudende benzine, zure regen,...

Je moet kunnen een onderscheid maken tussen individueel denken en maatschappelijk denken.

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 00:08 Al een paar dagen geleden gepost:

https://www.change.inc/advies-en-dienst ... doen-41254

Samenvatting in 1 woord: grensheffing.

Maar daarna ging het al snel weer over teveel ’betutteling’ en regelgeving is vies...

Nu ben je intellectueel oneerlijk. In de discussie over betutteling en regelgeving wou je de Europese landen, bedrijven en burgers zeer strenge regels opleggen op het vlak van milieu en klimaat in de hoop dat dit invloed zou hebben op China.

Dat is iets anders dan heffingen invoeren op Chinese producten die via vervuilende productieprocessen en subsidiëring Door de overheid de Europese markt verstoren (zoals EV’s).

VincentVega schreef: ↑10 oktober 2024, 13:40

Woz schreef: ↑10 oktober 2024, 12:21 Een betere wereld begint bij betutteling:

https://www.wattisduurzaam.nl/47443/ene ... r-dan-wel/

Als je een probleem hebt met die ouderwetse Chinese steenkoolcentrales dan moet je stemmen voor Europese politieke partijen die ijveren voor meer regelgeving op gebied van milieu en klimaat.

Links en de wil tot betutteling …

Vooral de (linkse) ecologische beweging zou een probleem moeten hebben met ouderwetse Chinese steenkoolcentrales maar vanuit die kant wordt China steeds geprezen en afgeschilderd als een modelstaat. En intussen bouwen ze weer een aantal steenkoolcentrales bij …

Europese regelgeving? Denk je dat de Chinezen daar van wakker liggen?

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 09:35 Als we zouden blijven hangen in de rechts conservatieve nostalgische fantasieën dan zaten we nu nog aan de ddt, loodhoudende benzine, zure regen,...

Je moet kunnen een onderscheid maken tussen individueel denken en maatschappelijk denken.

Ook dat is intellectueel oneerlijk (slecht geslapen vannacht of zo :D ).

Je verzint die zaken gewoon zelf. Zo kan ik het ook. Als we zouden blijven hangen in de groen-rode linkse marxistisch en nostalgische fantasieën dan reden we nog rond met paard en kar, was er geen computer of tv en was iedereen arm (behalve de partijtop).

Rhijnvis schreef: ↑10 oktober 2024, 17:03 Die Dacia Bigster lijkt zelf een SUV te zijn. Dacia is overigens het automobielmerk dat asociaal rijden gedemocratiseerd heeft.
Geen enkel iemand benodigt een SUV. Het is een zinloze verspilling van metaal die zo snel mogelijk via regelgeving aan banden gelegd mag worden.

Ook over dit soort van betutteling ging de discussie. Iets (het rijden met een SUV) verbieden of aan banden leggen omdat links vindt dat “niemand een SUV nodig heeft”.

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 09:35 Als we zouden blijven hangen in de rechts conservatieve nostalgische fantasieën dan zaten we nu nog aan de ddt, loodhoudende benzine, zure regen,...

En de linkse progressievelingen brengen ons back to fossil met de Tinne gascentrales, geef mij dan maar die rechts conservatieve kerncentrales, die produceren tenminste geen fossiele CO2

VincentVega schreef: ↑12 oktober 2024, 09:46

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 00:08 Al een paar dagen geleden gepost:

https://www.change.inc/advies-en-dienst ... doen-41254

Samenvatting in 1 woord: grensheffing.

Maar daarna ging het al snel weer over teveel ’betutteling’ en regelgeving is vies...

Nu ben je intellectueel oneerlijk. In de discussie over betutteling en regelgeving wou je de Europese landen, bedrijven en burgers zeer strenge regels opleggen op het vlak van milieu en klimaat in de hoop dat dit invloed zou hebben op China.

Dat is iets anders dan heffingen invoeren op Chinese producten die via vervuilende productieprocessen en subsidiëring Door de overheid de Europese markt verstoren (zoals EV’s).

VincentVega schreef: ↑10 oktober 2024, 13:40

Links en de wil tot betutteling …

Vooral de (linkse) ecologische beweging zou een probleem moeten hebben met ouderwetse Chinese steenkoolcentrales maar vanuit die kant wordt China steeds geprezen en afgeschilderd als een modelstaat. En intussen bouwen ze weer een aantal steenkoolcentrales bij …

Europese regelgeving? Denk je dat de Chinezen daar van wakker liggen?

Het is en en. Hetzelfde ETS-systeem voor zowel binnen Europa als zaken die ingevoerd worden.

Links/rechts iedereen is akkoord dat we met een probleem zitten. En iedereen weet ook dat hoe sneller je een gekend probleem oplost hoe beter(goedkoper) dat is.

’Betutteling’ is een oplossing. Akkoord, niet de perfecte oplossing maar wel oneindig beter dan wachten op perfectie, vervallen in cynisme of de schuld op een ander steken.

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 10:36 ’Betutteling’ is een oplossing.

Jep, nu nog een probleem vinden waarvoor het een oplossing is.

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 10:36

VincentVega schreef: ↑12 oktober 2024, 09:46
Nu ben je intellectueel oneerlijk. In de discussie over betutteling en regelgeving wou je de Europese landen, bedrijven en burgers zeer strenge regels opleggen op het vlak van milieu en klimaat in de hoop dat dit invloed zou hebben op China.

Dat is iets anders dan heffingen invoeren op Chinese producten die via vervuilende productieprocessen en subsidiëring Door de overheid de Europese markt verstoren (zoals EV’s).

Het is en en. Hetzelfde ETS-systeem voor zowel binnen Europa als zaken die ingevoerd worden.

Links/rechts iedereen is akkoord dat we met een probleem zitten. En iedereen weet ook dat hoe sneller je een gekend probleem oplost hoe beter(goedkoper) dat is.

’Betutteling’ is een oplossing. Akkoord, niet de perfecte oplossing maar wel oneindig beter dan wachten op perfectie, vervallen in cynisme of de schuld op een ander steken.

Dat is wel iets gans anders dan wat je gisteren propageerde: toen ging het om (enkel) de eigen industrie streng te betuttelen met strenge eisen op vlak van milieu. Over grensheffingen heb je gisteren niet gesproken. Integendeel, het was allemaal onze schuld.
Het zal wel te maken hebben met “voortschrijdend inzicht”, zeker?

Tegen importheffingen op staatsgesubsideerde producten uit vervuilende fabrieken uit China ben ik nooit geweest. Dat is voor mij trouwens geen betutteling maar rechtvaardigheid.

En ik ben al blij dat je eindelijk inziet dat EV’s en andere producten die uit China komen op een sterk vervuilend wijze worden geproduceerd. Voor de schuld inzake CO2-uitstoot zijn we snel uitgesproken. De cijfers ivm de carbonprint bewijzen wie de grootste vervuilers zijn. Naïviteit en de schuld op de eigen bedrijven en burgers steken leidt daarbij tot niks …

vortex schreef: ↑12 oktober 2024, 10:33

Woz schreef: ↑12 oktober 2024, 09:35 Als we zouden blijven hangen in de rechts conservatieve nostalgische fantasieën dan zaten we nu nog aan de ddt, loodhoudende benzine, zure regen,...

En de linkse progressievelingen brengen ons back to fossil met de Tinne gascentrales, geef mij dan maar die rechts conservatieve kerncentrales, die produceren tenminste geen fossiele CO2

Dat is één van de eeuwige dilemma's ven links-progressief:
- voor het milieu en tegen CO2-uitstoot zijn maar tegelijkertijd CO2-neutrale kerncentrales vervangen door CO2-uitstotende gascentrales.

Andere spreidstanden die progressief-links voortdurend maakt:
- voor inclusie zijn maar alle VB-aanhangers uitsluiten via een cordon sanitaire (maar extreem-links mag dan weer wel ).
- voor dierenrechten zijn maar een oogje dichtknijpen als het eigen kiesvee onverdoofd slachten propageert om godsdienstige reden.
- voor holebi's en vrouwenrechten zijn maar een oogje dichtknijpen om dezelfde godsdienstige reden.
- ... (vul zelf maar aan).

Veel aanvullen moet je niet doen.
Eigenlijk zijn ze samen te vatten in 1 woord.
Hypocrieten.