Nog zo'n denkfout: spreiding is niet hetzelfde als zoveel mogelijk aandelen...
Aantal aandelen en spreiding zijn niet hetzelfde, 5 aandelen kunnen perfect een hogere spreiding hebben dan 1000.

Aerolla schreef: ↑16 oktober 2024, 14:22 Maar julle bewijzen hier wel mijn punt...

Jullie veroordelen blijkbaar ad random aandelen kopen, maar als je random aandelen in een etf steekt, is het wel opeens goed.

Er is iets vreselijk onlogisch in jullie redenering.

Ik denk dat julie te hard zijn voor ad random aandelen kopen zonder studie, ofwel zijn jullie veel te non-chalant met etf's.
Per definitie moet het 1 van de 2 zijn. ( en ik denk dat welke van de 2 het is, persoonsafhankelijk is, imo is er geen goed antwoord)

Maar ik wijs gewoon op jullie hypocrisie hier
Ik zeg niet dat je elk aandeel in een etf moet bestuderen, maar dan moet je ook niet afkomen dat je superveel tijd in een aandeel moet steken.

Ik veroordeel niets. Ik kijk gewoon naar de resultaten van mijn eigen twee portefeuilles waaruit blijkt dat mijn trackers het beter doen dan mijn losse aandelen waar ik trouwens ook voldoende spreiding heb over een aantal sectoren, landen en beurzen.
Het is mogelijk dat dit bij u het omgekeerde is.
Het heeft weinig zin te argumenteren met iemand die mensen met een andere mening uitmaakt voor hypocrieten. U staat blijkbaar nogal alleen met uw mening tegenover een aantal anderen die wel de voordelen van een brede indextracker zien. Het kan best zijn dat u betere resultaten neer kan zetten met losse aandelen maar dan bent u bij de 1 procent die beter is dan de rest van de beleggers. Proficiat daarvoor.

Kwakkie schreef: ↑16 oktober 2024, 16:02 Ik veroordeel niets. Ik kijk gewoon naar de resultaten van mijn eigen twee portefeuilles waaruit blijkt dat mijn trackers het beter doen dan mijn losse aandelen waar ik trouwens ook voldoende spreiding heb over een aantal sectoren, landen en beurzen.
Het is mogelijk dat dit bij u het omgekeerde is.
Het heeft weinig zin te argumenteren met iemand die mensen met een andere mening uitmaakt voor hypocrieten. U staat blijkbaar nogal alleen met uw mening tegenover een aantal anderen die wel de voordelen van een brede indextracker zien. Het kan best zijn dat u betere resultaten neer kan zetten met losse aandelen maar dan bent u bij de 1 procent die beter is dan de rest van de beleggers. Proficiat daarvoor.

Hier gaat de discussie toch helemaal niet over?
Het gaat niet over hoe je het meeste rendement haalt, of wat het beste is.
Het gaat over consequent zijn in hoe je naar jezelf en anderen kijkt...

Rhijnvis schreef: ↑19 september 2024, 09:33

bryanv schreef: ↑19 september 2024, 08:00 LVMH duikt onder de 600 euro. Staat aan een korting van 20% t.o.v. jaat terug. Ik heb gisteren nog een pakketje bijgekocht.

Luxe was erg overgewaardeerd. Men dacht dat deze ondernemingen een eindeloze prijszettingsmacht hadden, tot men vaststelde dat de vraag naar luxe (voornamelijk in het Chinese land) afnam. Een inherent probleem met luxe is dat je de prijzen nooit meer kunt verlagen. Luxe mag immers niet gebradeerd worden, of het verliest zijn statuut als luxe.

Luxueus is het nieuwe vulgair.

Inmiddels hebben we de kwartaalcijfers mogen inkijken. We stellen vast dat de vraag naar luxe-artikelen duidelijk is teruggelopen. Wat opvalt: de krimp doet zich voor in alles segmenten waar LVMH actief is. De kortstondige rit naar boven is weer weggewerkt en het aandeel noteert wederom rond de 600 EUR hetgeen naar mijn persoonlijke opinie nog steeds aan de prijzige kant is.

Aerolla schreef: ↑16 oktober 2024, 15:50 Nog zo'n denkfout: spreiding is niet hetzelfde als zoveel mogelijk aandelen...
Aantal aandelen en spreiding zijn niet hetzelfde, 5 aandelen kunnen perfect een hogere spreiding hebben dan 1000.

Dat hangt er slechts van af hoe je "spreiding" definieert. De meesten zullen spreiding beschouwen als risicospreiding, eerder dan als sectoriele of geografische spreiding. Het effect van 1 enkele onderneming die op boekhoudfraude betrapt wordt is vele malen groter in een portefeuille met 5 aandelen dan in een met 1000 aandelen.

Overigens is maximale geografische of sectoriele spreiding geen na te streven doel. Een goede portefeuille heeft spreiding maar eveneens een bepaalde concentratie nodig in het geval een bepaalde sector de markt domieert. Dat is met een eenvoudige index het geval.
Om het punt te verduidelijken, beeldt u zich in dat er een ETF zou bestaan die werkelijk alle aandelen ter wereld zou bevatten en deze gelijkgewogen zou bevatten. De kans is bijzonder groot dat je daarmee een S&P500 nooit zult verslaan.

Ik heb nogal wat vrienden die in Nederland wonen. Onder hen velen die ASML aandelen gekocht hebben in betrekkelijk grote aantallen (en vaak aan prijzen ten Noorden van 800 EUR). Sommigen beschouwden dit als hun pensioenverzekering. Gisteren en eergisteren kregen deze lieden een zeer koude douche te verwerken. U kan ook eens gaan kijken op het forum van een concurrerende partij wiens naam hier niet vernoemd mag worden (doch het is iets met de woorden beurs en een diabolische figuur) waar veel Nederlanders vertoeven en de persoonlijke verhalen lezen.
Dan vraag ik mij af of die mensen niet beter hun geld in een brede index hadden geinvesteerd.

Anderzijds heb je ook mensen die in aandelen investeren die wel veel meer stijgen, en moet je je afvragen of mensen die in indexfondsen beleggen niet beter hun geld daarin hadden gestoken
Achteraf is alles heel gemakkelijk.

Waarmee ik gewoon wil zeggen: dat zegt helemaal niks...

Het is zoals de grafiek die ik eerder postte, dat in een wereldwijde index die 10 keer meer steeg dan een algemene index.
Het is niet dat ik daar een small cap of bitcoin liet zien, de MSCI world biotech is een respectabele index, van een trend die al heel lang bezig is, you could have easily known...
Ik denk dat wat je ook doet, je altijd een open geest moet behouden, en dat zie je hier gewoon niet veel meer...
Het antwoord is altijd index, en liefst zonder nadenken.

Als je begint na te denken, wordt beleggen moeilijker

Forum-favoriet IWDA heeft net de 100 overschreden.

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 10:15 Anderzijds heb je ook mensen die in aandelen investeren die wel veel meer stijgen, en moet je je afvragen of mensen die in indexfondsen beleggen niet beter hun geld daarin hadden gestoken
Achteraf is alles heel gemakkelijk.

Precies. Daarom beoordelen we de kwaliteit van een beslissing uitsluitend op basis van de informatie die beschikbaar was op het moment van de beslissing en negeren we alle informatie die pas nadien beschikbaar werd.

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 10:15 Ik denk dat wat je ook doet, je altijd een open geest moet behouden, en dat zie je hier gewoon niet veel meer...
Het antwoord is altijd index, en liefst zonder nadenken.

Als indexbelegger heb je actieve beleggers nodig. Zonder actieve beleggers zou er namelijk geen index zijn. Indexbeleggen is een beetje zoals zwartrijden: het werkt alleen maar omdat er andere mensen zijn die wel betalen om de bus te laten rijden.

Beewee schreef: ↑17 oktober 2024, 11:03 Forum-favoriet IWDA heeft net de 100 overschreden.

Dat deed het twee dagen geleden reeds. Maar we hebben wel een nieuwe ATH. Ik dans van plezier.

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 10:15 Anderzijds heb je ook mensen die in aandelen investeren die wel veel meer stijgen, en moet je je afvragen of mensen die in indexfondsen beleggen niet beter hun geld daarin hadden gestoken

Een eenvoudig statistiekje:

De meeste aandelen doen het slechter dan de markt.

een beetje zoals de meeste spelers op de lotto doen het minder goed dan het gemiddelde van de spelers op de lotto.

En neen de aandelen in een index zijn niet random gekozen.

Rhijnvis schreef: ↑17 oktober 2024, 11:16

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 10:15 Ik denk dat wat je ook doet, je altijd een open geest moet behouden, en dat zie je hier gewoon niet veel meer...
Het antwoord is altijd index, en liefst zonder nadenken.

Als indexbelegger heb je actieve beleggers nodig. Zonder actieve beleggers zou er namelijk geen index zijn. Indexbeleggen is een beetje zoals zwartrijden: het werkt alleen maar omdat er andere mensen zijn die wel betalen om de bus te laten rijden.

Dit is wel iets waar ik blijf mee worstelen. Het wordt steeds meer de consensus onder beleggers dat je beter een groot deel van je portefeuille in een indextracker stopt. Meestal wanneer iedereen iets een goede belegging vindt, gaat het vroeg of laat mis. Ik zie niet goed in hoe dat in dit geval kan, maar toch geeft het mij soms een ongemakkelijk gevoel.

Wel is het zo dat indexbeleggers geen actieve beleggers nodig hebben. Omdat ik me zorgen maakte over het steeds groter wordende deel dat passief belegd wordt, wereldwijd, heb ik er nog wat over gelezen. En meer dan 90% van de dagelijkse bewegingen zouden tradingactiviteiten zijn. Het grootste deel van de transacties gebeurt intussen ook volautomatisch door algoritmes. We hebben dus niet echt “actieve beleggers” nodig, zoals gedacht wordt. Zolang de machines draaien en daarmee winst kunnen maken zitten we goed. Denk ik.

Met actieve beleggers viseer ik alle vormen van aandelenhandel uitgezonderd indexfondsen. Dus zowel traders, klein en groot, professioneel en amateur, actieve fondsen etc.

Een aandeel blijft gemiddeld 7 seconden in dezelfde handen. Hele legers van microrobots vechten elke nanoseconde om een paar duizenden van een centje te verdienen. Darkpools bevatten een heel groot deel van de handel en de transparantie op prijszetting hiervan is nul.

Het totale aandeel van indexbeleggen en in invloed op de markt is volstrekt verwaarloosbaar. Theoretisch gezien kan er natuurlijk een omslagpunt bestaan waarop indexbeleggen te groot wordt. In dat geval zullen actieve beleggers meer kans hebben op outperformance en valt heel de premisse van een indexfonds weg. Ergo, mensen zullen die resultaten onder ogen zien en weer overschakelen op actief beheerde fondsen waarna indexbeleggen teruggedrongen wordt. Er zal dus altijd een bepaald soort equilibrum zijn, dat we overigens nog bijlange na niet bereikt hebben. De markt werkt hier zelfnivellerend.

Aerolla schreef: ↑16 oktober 2024, 14:22 Ik denk dat julie te hard zijn voor ad random aandelen kopen zonder studie, ofwel zijn jullie veel te non-chalant met etf's.

De vraag die ik mij stel, wanneer een professionele analist nog geen exacte studie van een aandeel kan maken, wie ben jij dan om dat wel te kunnen ?
Als voorbeeld neem ik dan de Gouden parel ASML, het aandeel dat iedereen in portefeuille moest hebben en kopen aan koersen van €900 tot €1000.
Vandaag noteren we aan €634. Eens kijken wanneer we terug aan €900 staan.
Andere parel bij meerdere analisten en clubs was Barco. Ik lees de verhalen hier nog op het forum, bijkopen dit is de kans. We staan momenteel YTD -33%. (5 jaar -55%)
Einde carriere heb ik de vraag eens aan een professionele beleggingsadviseur van BNP Paribas gesteld, wat is nu jouw rendement na een loopbaan van 40 jaar? Die man stond dus rechtstreeks in contact en kreeg tips van de analisten in Brussel. ZIjn gemiddelde rendement einde loopbaan was 10%.
Dan is de vraag, moet je het daar allemaal voor doen ?