Studie van een aandeel is niet extreem belangrijk, er is zoveel dat je niet kan weten...

Mijn mening ( persoonlijk, ik snap dat er andere mensen anders over denken) is dat het enige of beste wat je kan doen is spreiden en visie ontwikkelen.
Je moet aandelen niet in hokjes steken, want je hebt 1 geluk: elk aandeel ter wereld is actief of dezelfde aardbol...

Ik geloof ook niet in goede en slechte aandelen, wel in goede of slechte ontwikkelingen in de wereld voor een aandeel.
En daarom spreid je...

Je gaat mij nooit horen zeggen dat alles in asml een goede strategie is...


Wat mensen hier wel eens vergeten: iwda is er niet voor jullie, iwda is er voor msci om geld mee te verdienen.
Bij msci is er maar 1 reden waarom ze blij zijn als iwda stijgt: dan kopen meer mensen het en verdienen ze meer geld.
Alsof het hen wat kan schelen wat jouw rendement is...( jij betaalt toch mooi jaarlijks, whatever happens)

Beewee schreef: ↑17 oktober 2024, 11:03 Forum-favoriet IWDA heeft net de 100 overschreden.

In perfecte sync met deze topic (100 pagina's) .
Veel blijven posten dus, dan stijgt ie verder. Of zou correlatie ≠ causaliteit ?

Alleszins hallucinante rit op enkele jaren tijd van vooraan 40 tijdens begin Covid naar 100 nu .

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 18:44 Je gaat mij nooit horen zeggen dat alles in asml een goede strategie is...

Probleem is wanneer je enkele van die posities in portefeuille hebt deze gans je rendement om zeep kunnen helpen.
Bij afzonderlijke aandelen zie je ook dat het instapmoment enorm belangrijk is ondanks dat je nog enorm gaat spreiden.
Ik zou diegene geen eten willen geven die drie jaar geleden Sofina boven de €400 kochten.

Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Edit: url https://www.investopedia.com/articles/s ... cation.asp

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 18:44 Studie van een aandeel is niet extreem belangrijk, er is zoveel dat je niet kan weten...

Mijn mening ( persoonlijk, ik snap dat er andere mensen anders over denken) is dat het enige of beste wat je kan doen is spreiden en visie ontwikkelen.
Je moet aandelen niet in hokjes steken, want je hebt 1 geluk: elk aandeel ter wereld is actief of dezelfde aardbol...

Ik geloof ook niet in goede en slechte aandelen, wel in goede of slechte ontwikkelingen in de wereld voor een aandeel.
En daarom spreid je...

Je gaat mij nooit horen zeggen dat alles in asml een goede strategie is...


Wat mensen hier wel eens vergeten: iwda is er niet voor jullie, iwda is er voor msci om geld mee te verdienen.
Bij msci is er maar 1 reden waarom ze blij zijn als iwda stijgt: dan kopen meer mensen het en verdienen ze meer geld.
Alsof het hen wat kan schelen wat jouw rendement is...( jij betaalt toch mooi jaarlijks, whatever happens)

Ze moeten dit ook niet voor mij doen, ze moeten gewoon die index volgen en als die het goed doet; goed voor mij en anders pech voor mij.

Ik geloofde ook in spreiden, daardoor heb ik gelukkig nog steeds een zeer mooi rendement op mijn pure aandelen portfolio hoewel er een Umicore, Barco, AMG en Baba inzitten ...

En hoe meer spreiden kan je als met een ETF als een IWDA ?? Ja je kan het nog aanvullen met één of 2 andere maar dan heb je toch wel een giga spreiding. En het argument dat de US er een te groot deel van uitmaakt is ook een non issue want als er een nieuwe Wall Street crash zou komen crashen de andere wereldbeurzen ook dus heb je ook prijs met je individuele non-US shares.

B7H4long schreef: ↑17 oktober 2024, 22:46 Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Klopt, en wat is dan het gemiddelde rendement tov een IWDA met 60 aandelen. Ben bijna zeker dat er weinig deze zullen overtreffen al zullen er natuurlijk zijn die dat zullen doen maar dan is nog de vraag of ze dit elk jaar zullen doen en wat het verschil in rendement dan na 5 of 10 jaar is ?
Ik gok op IWDA in 99% van de gevallen.

Ik vind Berkshire een heel goed voorbeeld, een heel mooi aandeel/ holding; maar doet het het zoveel beter, en dat wordt dan door top beleggers beheerd ?

Nog een belangrijker ( onverwacht) goed nieuws: I-care trekt volgend jaar normaal gezien naar de brusselse beurs.

Daarmee komt er een tijdelijke stop aan de leegloop en marginalisering van de Brusselse beurs.
En het geeft ons een extra optie, potentieel interessant.
Beloftevolle sector, misschien wel iets om op te volgen.

B7H4long schreef: ↑17 oktober 2024, 22:46 Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Edit: url https://www.investopedia.com/articles/s ... cation.asp

Als je 60 stocks nodig hebt om kans te maken op een goede, blijf je er volgens mij beter volledig van weg. Zelfs 30 is er al los over.

Aerolla schreef: ↑17 oktober 2024, 18:44 Wat mensen hier wel eens vergeten: iwda is er niet voor jullie, iwda is er voor msci om geld mee te verdienen.
Bij msci is er maar 1 reden waarom ze blij zijn als iwda stijgt: dan kopen meer mensen het en verdienen ze meer geld.
Alsof het hen wat kan schelen wat jouw rendement is...( jij betaalt toch mooi jaarlijks, whatever happens)

Dat is 1 van de allergrootste misvattingen. De idee van indexbeleggen is ontstaan in het hoofd van Jack Bogle. Na studiewerk richtte hij Vanguard op, een onderneming die eigenlijk uitgroeide tot de grootste VZW van de wereld. De bedoeling was nu net om ervoor te zorgen dat het geld niet naar de mediator zou gaan, maar bij de belegger zelf terecht komt. Er is niemand op deze planeet die voor de modale belegger zoveel onbaatzuchtig werk gedaan heeft als Jack Bogle. Het is onder deze druk dat er ook andere firma's op de boot gesprongen zijn en hun eigen low-cost indexfondsen hebben gelanceerd.

Een reden waarom ik bewondering heb voor Buffett is dat hij een gelijkaardige filosofie hanteert wanneer het over de verloningsstructuur gaat van Berhshire. Vergelijk dit maar eens met het gemiddelde mutual fund. De filosofie van Buffett was om geen geld te verdienen AAN de belegger, maar om geld te verdienen SAMEN MET de belegger.

Om even terug naar de beurs te gaan.. Zoals de meeste hier misschien al weten heb ik nog enkele (losse) aandelen in m'n portefeuille zitten toen ik 2 jaar geleden gestart ben met beleggen. Grootste fout ooit dus, en alzeker om Belgische aandelen in de portefeuille te nemen. Ik vraag mij nog steeds af wie ze koopt en wat ze hopen te bereiken m.b.t. rendement. Zoals hier reeds werd beschreven is instapmoment toch "key" voor "misschien succes". Al zullen er velen hier zeggen, "berekend" succes als ze hun gelijk halen.

Soit

Eentje ervan is WDP. Sinds ik het aandeel kocht, sta ik ondertussen 20% in het rood, dan zwijg ik nog over Barco. Gelukkig zijn beiden maar 1% van de portefeuille en vraag ik mij af waarom ik dit bericht eigenlijk schrijf. Bon, maakt niet uit. Ik vraag mij gewoon af waarom dit aandeel het zo bagger slecht doet terwijl de resultaten best oké zijn? Ik zou denken vastgoed? Maar niet alle vastrgoedaandelen met dergelijke resultaten staan op 40 - 50% verlies van de top. Iemand een verklaring?

bryanv schreef: ↑18 oktober 2024, 10:48 Eentje ervan is WDP. Sinds ik het aandeel kocht, sta ik ondertussen 20% in het rood, dan zwijg ik nog over Barco. Gelukkig zijn beiden maar 1% van de portefeuille en vraag ik mij af waarom ik dit bericht eigenlijk schrijf. Bon, maakt niet uit. Ik vraag mij gewoon af waarom dit aandeel het zo bagger slecht doet terwijl de resultaten best oké zijn? Ik zou denken vastgoed? Maar niet alle vastrgoedaandelen met dergelijke resultaten staan op 40 - 50% verlies van de top. Iemand een verklaring?

Eigenaardig, van alle logistiek vastgoedondernemingen is de koers van WDP nog redelijk goed gespaard gebleven. Er zijn er anderen die het nog veel slechter doen, zowel in binnen- als buitenland. Kijk maar eens naar het koersverloop van VIB Vermögen, hier toch ook al een paar keer gepasseerd (EN aangeprezen!). WDP is itt andere groepen redelijk goedkoop gefinancierd en het dividend staat niet onder druk wegens redelijke operationele winstcijfers.
Wat mij persoonlijk verbaast is toch eerder het zeer langzame hersteltempo van vastgoed. Je zou verwachten dat die voorutizichten en reeds aangekondigde rentedalingen voor rugwind zouden moeten zorgen, maar vastgoed blijft rode koerscijfers neerzetten dit jaar (Het Nederlandse CTP is een interessante uitzondering).
Ik denk dat beleggers een heel stuk meer geduld zullen moeten hebben. Vertrouwen komt te voet maar gaat te paard. Alternatieven (bvb obligaties) moeten eerst duidelijk lagere rendementen opleveren vooraleer de belegger terugkeert naar (logistiek) vastgoed... denk ik.

Pieter1985 schreef: ↑18 oktober 2024, 08:40

B7H4long schreef: ↑17 oktober 2024, 22:46 Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Edit: url https://www.investopedia.com/articles/s ... cation.asp

Als je 60 stocks nodig hebt om kans te maken op een goede, blijf je er volgens mij beter volledig van weg. Zelfs 30 is er al los over.

En welk deel van de studies zou dus statistisch incorrect zijn?
Een beetje vergelijkbaar met: hoeveel lotto formulieren moet ik invullen om zeker winst te maken?

A more recent study by Surz & Price addressed the shortcomings of the Fisher and Lorie study by using proper diversification measurements. Specifically, they looked to R-squared which measures diversification as the percent of variance which can be attributed to the market as well as tracking error which measures the variance of portfolio returns versus its benchmark.2

The results of their study, Table 1, clearly show that a portfolio of even 60 stocks captures only 0.86 or 86% of the diversification of the market in question.

Summary Findings by Crittenden and Wilcox
39% of stocks were unprofitable
18.5% of stocks lost at least 75% of their value
64% of stocks underperformed the Russell 3000
25% of stocks were responsible for all of the market's gains

B7H4long schreef: ↑18 oktober 2024, 11:14 ...

Puur statistisch gezien zal er inderdaad weinig op aan te merken zijn. Maar is de menselijke factor meegenomen in de studie? Als particuliere belegger 60 aandelen op een goede manier beheren, lijkt mij onbegonnen werk.

B7H4long schreef: ↑17 oktober 2024, 22:46 Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Edit: url https://www.investopedia.com/articles/s ... cation.asp

Bedankt voor het advies, ik zit met 45 posities en voelt altijd alsof dat er minstens 15 teveel zijn...

BlueB schreef: ↑18 oktober 2024, 12:44

B7H4long schreef: ↑17 oktober 2024, 22:46 Ivm deze discussie bevatten de studies dit artikel goede informatie.

- > om het risico serieus te verminderen: minstens 30 stocks
- > om een goede kans te hebben om goede stocks te hebben: minstens 60 stocks

Edit: url https://www.investopedia.com/articles/s ... cation.asp

Bedankt voor het advies, ik zit met 45 posities en voelt altijd alsof dat er minstens 15 teveel zijn...

En waarschijnlijk een stuk hogere aan- en verkoopkosten omdat het waarschijnlijk geen heel grote aantallen zijn per aandeel en dat je er waarschijnlijk ook niet veel opties op kunt schrijven.