platin schreef: ↑30 oktober 2024, 10:04

spaarfreakje schreef: ↑30 oktober 2024, 10:02
Nu argumenteren ze hun dreiging ivm de keuze van de coalitiepartner maar dat is een brug te ver, volgens mij.

Benieuwd hoe een arbeids rechtbank zou reageren.

spaarfreakje schreef: ↑30 oktober 2024, 10:18 STIP+ lijkt dus eerder een rechtse partij...

spaarfreakje schreef: ↑30 oktober 2024, 10:02 Idd als betrokkenen vooraf aan het BBTK (resp. Solidaris) laten weten hebben dat ze op de lokale lijst STIP+ gingen staan (waar open VLD in zit) en niet op de lijst Vooruit-Groen, zijn ze volgens mij beschermd tegen ontslag.
BBTK en Solidaris hadden hen immers vooraf kunnen laten weten dat het niet mocht, omdat STIP+ een tegengesteld belang 'zou' inhouden (tegengesteld aan Vooruit).
Nu argumenteren ze hun dreiging ivm de keuze van de coalitiepartner maar dat is een brug te ver, volgens mij.

E10ne schreef: ↑30 oktober 2024, 11:10
En anders: politici en weermannen zijn net dezelfde - GEEN VAN BEIDE GELOVEN

ConradR schreef: ↑30 oktober 2024, 11:26

spaarfreakje schreef: ↑30 oktober 2024, 10:18 STIP+ lijkt dus eerder een rechtse partij...

STIP + lijkt me toch eerder een centrumpartij. Het zijn onafhankelijken aangevuld met een aantal Open VLD'ers.
Eén van die onafhankelijken is boegbeeld, ex-schepen en kandidaat-burgemeester Kurt Grymonprez, voordien opkomende voor ... SPa/Vooruit.
Ook het andere boegbeeld Nadia Staes was voorheen schepen en kwam op voor SPa/Vooruit.
Een combinatie dus van socialisten met liberalen ... hoe meer centrum kan je zijn?

spaarfreakje schreef: ↑30 oktober 2024, 10:02 Idd als betrokkenen vooraf aan het BBTK (resp. Solidaris) laten weten hebben dat ze op de lokale lijst STIP+ gingen staan (waar open VLD in zit) en niet op de lijst Vooruit-Groen, zijn ze volgens mij beschermd tegen ontslag.
BBTK en Solidaris hadden hen immers vooraf kunnen laten weten dat het niet mocht, omdat STIP+ een tegengesteld belang 'zou' inhouden (tegengesteld aan Vooruit).
Nu argumenteren ze hun dreiging ivm de keuze van de coalitiepartner maar dat is een brug te ver, volgens mij.

Sinds wanneer moet je voorafgaand toestemming vragen aan je werkgever, vakbond of ziekenkas om op een lokale lijst te staan?
De enige uitzondering waarbij de werkgever tot ontslag kan overgaan - zoals croesus ook al heeft aangegeven - is als je bij een onderneming werkt die gelinkt aan een politieke zuil werkt en opkomt voor "een partij die aan de andere kant van het politieke spectrum zit"

Volgens mij zit Stip+ niet aan de andere kant van het politiek spectrum. Integendeel, ze zitten in het midden van het politieke spectrum

Los daarvan, de reactie van BBTK en Solidaris heeft niks te maken met de ideologie van Stip+ maar alles met het feit dat ze een coalitie zou aangaan met het VB. En de betrokken politici komen niet op voor het VB maar voor een partij die in coalitie gaat met het VB. En laat nu net daar het schoentje wringen voor de (ongehoorde) actie van BBTK en Solidaris. De wettelijke uitzondering zegt enkel iets over de partij waarvoor je opkomt en niets over een 3e partij waarmee eventueel een coalitie wordt aangegaan. Ongetwijfelde voer voor advocaten en rechters ...

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2024, 15:44 Een voordrachtsakte kan blijkbaar ook maar 1 keer ondertekend worden. Ik denk dus dat er nog vele juridische discussies zullen volgen …

croesus schreef: ↑30 oktober 2024, 17:05 Misschien wordt dit wel gebruikt door BBTK en Solidaris:

Wat is een ontslag om dringende reden?

Elke partij kan de overeenkomst zonder opzeg of vergoeding beëindigen om een dringende reden.

Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige tekortkoming die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt.

Dit begrip is moeilijk af te bakenen. Bij betwisting oordeelt de rechter soeverein of de tekortkoming die tot staving van het ontslag wordt ingeroepen een dergelijke dringende reden tot ontslag vormt.

De vermelding in de arbeidsovereenkomst of in het arbeidsreglement dat een tekortkoming als een dringende reden zal worden beschouwd, bindt de rechter dus niet. Toch is een opsomming van de dringende redenen in het arbeidsreglement of de -overeenkomst van groot belang, aangezien dit aan de rechter duidelijk maakt dat de werkgever veel belang hecht aan het betreffende gedrag en de werknemers hier ook over geïnformeerd heeft.

Met andere woorden, het zou er om kunnen gaan dat de werkgever oordeelt dat de waarden van het VB tegengesteld zijn aan hun eigen waarden en dat hij schade zal ondervinden wanneer een werknemer een publieke functie opneemt in een coalitie met VB en op die manier mee beslissingen zal nemen die niet stroken met de waarden van de werkgever. Het publieke karakter van de activiteit is in deze dan belangrijk. Voor een winkelbediende (voorbeeld dat hierboven eerder werd gegeven) is er hierbij geen duidelijk of alleszins geen aantoonbaar nadeel voor de werkgever.

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2024, 17:37

croesus schreef: ↑30 oktober 2024, 17:05 Misschien wordt dit wel gebruikt door BBTK en Solidaris:

Wat is een ontslag om dringende reden?

Elke partij kan de overeenkomst zonder opzeg of vergoeding beëindigen om een dringende reden.

Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige tekortkoming die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt.

Dit begrip is moeilijk af te bakenen. Bij betwisting oordeelt de rechter soeverein of de tekortkoming die tot staving van het ontslag wordt ingeroepen een dergelijke dringende reden tot ontslag vormt.

De vermelding in de arbeidsovereenkomst of in het arbeidsreglement dat een tekortkoming als een dringende reden zal worden beschouwd, bindt de rechter dus niet. Toch is een opsomming van de dringende redenen in het arbeidsreglement of de -overeenkomst van groot belang, aangezien dit aan de rechter duidelijk maakt dat de werkgever veel belang hecht aan het betreffende gedrag en de werknemers hier ook over geïnformeerd heeft.

Met andere woorden, het zou er om kunnen gaan dat de werkgever oordeelt dat de waarden van het VB tegengesteld zijn aan hun eigen waarden en dat hij schade zal ondervinden wanneer een werknemer een publieke functie opneemt in een coalitie met VB en op die manier mee beslissingen zal nemen die niet stroken met de waarden van de werkgever. Het publieke karakter van de activiteit is in deze dan belangrijk. Voor een winkelbediende (voorbeeld dat hierboven eerder werd gegeven) is er hierbij geen duidelijk of alleszins geen aantoonbaar nadeel voor de werkgever.

Nu haal je een andere deden aan (waarschijnlijk omdat je beseft dat de vorige reden geen stand hield)

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2024, 17:37
Trouwens, hebben diegenen die een coalitie hebben gevormd met PVDA in Zelzate en bepaalde districten in Antwerpen dan ook dezelfde problemen ondervonden? Want door de coalitie met een communistisch-marxistische partij als de PVDA kan de schijn gewekt worden dat ook zij deze extremistische waarden uitdragen

KV schreef: ↑28 oktober 2024, 17:47

VincentVega schreef: ↑28 oktober 2024, 15:32

Misschien toch beter wel doen. Anders zou de linkse woedende meute je wel eens kunnen komen afdreigen

Tja …. Onzin verkondigen over links (PvdA zelzate)
Maar als dan gevraagd wordt naar feiten deze ochtend :

KV schreef: ↑28 oktober 2024, 08:13
Nu wordt het nog beter ... VincentVega gaat zich weer eens van zijn meest feitelijke kant laten zien....
Kan je eens een aantal voorbeelden geven van de teloorgang van Zelzate van de afgelopen jaren 6jaren onder dat Communistisch beleid ?

Niet verder terug gaan dan voor die 6jaar hé , want dan ga je inderdaad een immens brokkenparcours terugvinden .... Toen het VLD-NVA-CD&V aan het bestuur....

Benieuwd naar uw antwoorden nu

Is Vega ineens muisstil en ontwijkt hij subtiel de vraag …

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2024, 17:37 Trouwens, hebben diegenen die een coalitie hebben gevormd met PVDA in Zelzate en bepaalde districten in Antwerpen dan ook dezelfde problemen ondervonden? Want door de coalitie met een communistisch-marxistische partij als de PVDA kan de schijn gewekt worden dat ook zij deze extremistische waarden uitdragen

croesus schreef: ↑30 oktober 2024, 18:15

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2024, 17:37

Nu haal je een andere deden aan (waarschijnlijk omdat je beseft dat de vorige reden geen stand hield)

Ik probeer gewoon te begrijpen waarom BBTK/Solidaris die stap zetten (er van uitgaand dat die informatie klopt). Die organisaties gaan echt niet uit het wildeweg hun werknemers afdreigen zonder dat ze juridisch ingedekt (denken te) zijn. Ze beschikken daarvoor over voldoende juridische adviseurs. Welk juridisch pad BBTK/Solidaris menen te kunnen gebruiken weten we natuurlijk niet, maar ik schets gewoon enkele mogelijkheden.
Ik nam ook geen standpunt in of ik die stappen goed vind of niet.

Aanvulling achteraf: Ik probeer hier een rationele inbreng te doen. Ik denk dat het hier aangenamer discussiëren zou zijn als dat wat meer gedaan werd en als reacties niet altijd emotioneel en/of overdreven dogmatisch zouden zijn...