Ze houden uiteraard rekening met de verkiezingsuitslag. Om een regering te vormen heb je een meerderheid nodig en die hangt af van de uitslag. Dat jou favoriete democratische niet racistische partij er niet bij zit ? Jammer maar het zij zo.

Ik denk dat ze eerst de koek onder elkaar verdelen. En als het moment er is kijken ze of de uitslag van de verkiezingen de eerder afgesproken verdeling van de koek toelaat.

Uiteraard , ze zoeken naar gemeenschappelijke , verenigbare standpunten tussen de verschillende partijen. Partijen met onverenigbare ridicule standpunten vallen daardoor automatisch af.

Er is ook geen enkel echt drukkingsmiddel waardoor partijen echt voluit gaan om tot iets te komen.
Steevast rondjes draaien en via de media percepties creëeren.
Een resultaatsverbintenis bestaat er helaas niet in de politiek.
Partijdotaties zouden in dergelijke periodes ook in vraag mogen gesteld worden.

Als ik dergelijke lange periodes op ‘halve kracht’ werk zal ik daar ook de gevolgen van dragen

spaarfreakje schreef: ↑3 november 2024, 22:28 Er werd te weinig stil gestaan bij de Verkiezingsuitslag van 9 juni:
Wallonië stemde verrassend rechts. Ik dacht dat de levensstandaard er niet zo hoog was en toch kan Bouchez de rijken blijven sparen.
In Vlaanderen omgekeerd: rechts Zweeds verloor zijn meerderheid. Vlaams Belang neigt sociaal dan weer eerder naar links. PvdA pikte de 5 zetels in die Groen verloor en Vooruit won 5 zetels.
Vlaanderen stemde dus eerder sociaal links. (NVA verloor trouwens 4 zetels en Open VLD 7, enkel dat laatste hebben we onthouden )
Ik dacht dat de levensstandaard in Vlaanderen hoog was?

Als je extreem-rechts bij “sociaal links” optelt dan kom je inderdaad tot rare conclusies

Over het sociale van het VB (vooral window dressing volgens mij) kan je discussiëren. Maar niet enkel het sociale aspect speelt een rol, ook het economische, institutionele enz … spelen een rol.

Mijn analyse: Vlaanderen stemde rechts want:
71 zetels voor rechts
37 zetels voor links
13 zetels voor centrum

Het is maar hoe je het bekijkt …

mver schreef: ↑3 november 2024, 21:08 Sorry als ik je daarmee ontgoochel Finny10. Op veel gebieden denk ik eerder "rechts", maar ik vind wel dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Al is het heel moeilijk om een linkse partij te vinden die niet uit degoutante figuren bestaat . Ik wou PVDA een kans geven omdat ze het misschien goed menen. Al zitten ze er met hun feiten echt ook veel te dikwijls ferm naast. En heb ik ook problemen met veel linkse standpunten (de hele woke BS bv.) en twijfel ik of ze wel goed budgetbeheer kunnen toepassen. Het is gewoon een beetje de pest of de cholera met die politieke partijen.

Bij de verkiezingen mogen we kiezen tussen de pest of de cholera terwijl we achteraf steevast de pest en de cholera krijgen Met onze meerdere partijen en ook nog eens twee lands regio's zit je met te veel tegengestelde (partij) belangen om een coherent en langere termijn beleid te voeren. Het compromis dat daar uit voort komt is nooit meer dan wat gerommel in de marge en het vooruitschuiven en omzeilen van de grote problemen. Hierdoor zitten we al jaren met slecht bestuur en dat zal vanzelf echt niet verbeteren, in tegendeel door de ontevreden kiezer worden de tegenstellingen alleen maar groter en is zelfs een afgezwakt compromis moeilijk. Zie je nu ook in de formatie van een federale regering, iedereen weet hoeveel miljard er te besparen is, de ene wil dat vooral door meer belasten, de andere vooral door minder uitgeven, het compromis zal wel ergens daartussen liggen maar blijkbaar kunnen de uitersten, MR en Vooruit elkaar niet voldoende toegeven.

haelewyn schreef: ↑2 november 2024, 06:45 Ik heb ook liever dat het begrotingstekort wordt opgelost vanuit de portemonnee van CarpeNoctem, vortex, mver, vincentvega, kwakje, cp1234, etc.
Realistisch gezien weet ik dat ik het ook zal voelen. Ik vertrouw op het overheidspersoneel als een basis maar ik heb zelf al wat opzij gezet.
Dat hadden die rechters ook moeten doen.

Op dat vlak ben ik akkoord met dat stukje supernota maar ik moet er niet over onderhandelen... mijn mening doet er dus zo weinig toe als die van een ander.

Ik vermoed dat diegenen die je nu opsomt al behoren tot de categorie van “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”. Ik kan enkel maar zeker voor mezelf spreken maar ik draag al meer dan gemiddeld bij in de lasten en krijg maar relatief weinig terug van de overheid.
O ja, ik ben ook geen “superrijke” ( want daar ging men toch het geld zoeken)?

Misschien kan je het nodige geld beter gaan zoeken bij hen die met plezier belastingen uit hun portemonnee betalen

KV schreef: ↑2 november 2024, 08:51 Als ik hier van de oprit rijd , en 100meter verder worden mijn auto incl. ikzelf overhoop gereden, prijs ik mij gelukkig dat er 15minuten later brandweer , Ambulance en politie opduiken om alles in het werk te zetten mensen te redden en alles in goede banen te leiden.
Ik betaal voor o.a. dit soort dienstverleningen met plezier belastingen uit mijn portemonnee.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 09:51 Ik vermoed dat diegenen die je nu opsomt al behoren tot de categorie van “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”. Ik kan enkel maar zeker voor mezelf spreken maar ik draag al meer dan gemiddeld bij in de lasten en krijg maar relatief weinig terug van de overheid.
O ja, ik ben ook geen “superrijke” ( want daar ging men toch het geld zoeken)?

Daar zit precies het probleem. Men start vanuit een soort "eerlijkheidsprincipe" met de stelling dat men de superrijken gaat belasten, om vervolgens uit te komen bij belastingsmaatregelen die vooral mensen treffen die proberen in staat te zijn hun eigen rusthuis te betalen. En het ergste van al? Dat extra geld dient niet om te investeren in onderwijs, infrastructuur, economie, gezondheidszorg, justitie,... Nee, het wordt gebruikt om putten te vullen.

KV schreef: ↑2 november 2024, 08:51 Als ik hier van de oprit rijd , en 100meter verder worden mijn auto incl. ikzelf overhoop gereden, prijs ik mij gelukkig dat er 15minuten later brandweer , Ambulance en politie opduiken om alles in het werk te zetten mensen te redden en alles in goede banen te leiden.
Ik betaal voor o.a. dit soort dienstverleningen met plezier belastingen uit mijn portemonnee.

Goh, dat is zo'n populistisch argument he. Iedereen snapt echt wel dat het betalen van belastingen nodig is hoor. Maar we betalen reeds de hoogste belastingen ter wereld, en is onze brandweer (bij ons in het dorp voornamelijk door vrijwilligers bemand), onze politie etc zoveel beter geëquipeerd dan in het buitenland? Ik zie dat onze overheidsfinancieeen bij de slechtste van Europa horen, onze wegen zitten vol putten, een huisarts krijg je niet meer te pakken, en voor sommige medische specialisaties moet je een jaar op de wachtlijst staan. Rusthuizen zijn onbetaalbaar en volstrekt onderbemand, mensen met zware mentale handicaps worden op mensonwaardige manier behandeld, de kwaliteit van ons onderwijs boert achteruit, kinderopvang zit vol et etc. En dit, ik zeg het nogmaals, met de hoogste belastingen ter wereld. Het probleem zit hem echt niet in de hoeveelheid belastingen die men int, het probleem zit hem in de manier waarop het geld beheerd wordt.

CarpeNoctem schreef: ↑3 november 2024, 18:40 De hoogste belastingen ter wereld en toch het grootste begrotingstekort?
En alle rekeningen steeds maar doorschuiven naar de jongere generaties. Geen enkele langetermijnvisie ...

We leren weeral bij.
Het zijn de ouderen die doorschuiven naar de jongere.
Hebben die oudere een salaris wagen?
Juist ja de jongeren schuiven het naar zichzelf toe.

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 10:25 En dit, ik zeg het nogmaals, met de hoogste belastingen ter wereld. Het probleem zit hem echt niet in de hoeveelheid belastingen die men int, het probleem zit hem in de manier waarop het geld beheerd wordt.

Nu ja vroeger was verpleging aan huis in handen van Het Gele Kruis.
Nu is het in handen van zelfstandige thuisverpleging.
Och ja rijden met geen typisch Gele kruis auto maar een dikke Duitse.
En ja die dikke Duitse is me dunkt voor zelf weinig bij te dragen aan belastingen enz.
Zou het eens echt geen tijd worden om alle belasting voordelen eens onder een vergrootglas te leggen.
Waarom uitzondering voor inbrengen auto woon-werk verkeer.
Die 5000 € subsidie graaien en daarna klagen we betalen veel, hoe zou het toch komen dat veel betalen.

Wel, is het zo gek dat mensen naar oplossingen zoeken als je hen onder het hoogste belastingsregime er wereld plaatst? Die mensen met een salariswagen betalen NOG STEEDS het hoogste tarief ter wereld. Het heeft echt geen zin om hen verantwoordelijk te stellen voor een falende overheid.

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 10:46 Het heeft echt geen zin om hen verantwoordelijk te stellen voor een falende overheid.

Dus de overheid faalt omdat ze gunsten toestaat.
Dus is dat vergrootglas wel degelijk nodig.
Het is niet omdat men iets legaals doet dat het tekort gaat verkleinen.
Mensen die poetsen lokt men heden ook al met een salaris wagen of die teveel aan belastingen betalen....

platin schreef: ↑Gisteren 11:04

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 10:46 Het heeft echt geen zin om hen verantwoordelijk te stellen voor een falende overheid.

Dus de overheid faalt omdat ze gunsten toestaat.
Dus is dat vergrootglas wel degelijk nodig.
Het is niet omdat men iets legaals doet dat het tekort gaat verkleinen.

En de overheid zou eens op dieet moeten. Ze is veel te zwaar geworden met al die regeringen, parlementen en een zee van ambtenaren en regeltjesmakers. Daar valt echt veel te bezuinigen!

platin schreef: ↑Gisteren 11:04 Dus de overheid faalt omdat ze gunsten toestaat.

Dat is de foutieve conclusie die jij maakt.
Het falen van de overheid zit niet in het innen, maar in het beheer. Er zijn veel te veel ambtenaren in dit land om een slechte dienst te verlenen. Zolang daar niets aan gedaan wordt kunnen we hier blijven roepen tegen mekaar.

Finny10 schreef: ↑Gisteren 11:07

platin schreef: ↑Gisteren 11:04

Dus de overheid faalt omdat ze gunsten toestaat.
Dus is dat vergrootglas wel degelijk nodig.
Het is niet omdat men iets legaals doet dat het tekort gaat verkleinen.

En de overheid zou eens op dieet moeten. Ze is veel te zwaar geworden met al die regeringen, parlementen en een zee van ambtenaren en regeltjesmakers. Daar valt echt veel te bezuinigen!

Helemaal akkoord
1 land , 1 regering

De besparing kan daar beginnen