Finny10 schreef: ↑Gisteren 11:07En de overheid zou eens op dieet moeten.

KV schreef: ↑Gisteren 11:19 Helemaal akkoord
1 land , 1 regering

De besparing kan daar beginnen

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 12:30

KV schreef: ↑Gisteren 11:19 Helemaal akkoord
1 land , 1 regering

De besparing kan daar beginnen

Wel, niet helemaal. Dat betekent een terugkeer naar de geldverslindende wafelijzerpolitiek. Neem een efficient meertalig land als voorbeeld: Zwitserland. In Zwitserland heeft men ook niet 1 regering. Er is net een verregaande bevoegdheid voor de deelstaten en dus eerder het tegenovergestelde dan hetgeen jij voorstelt. Het zit hem echt niet in het loon van wat overtollige ministers. Waar het wel zit is de onduidelijke en versnipperde bevoegdheden. Men kan wat mij betreft beginnen met het afschaffen van de provincie, het fuseren van gemeentes (zeker in Brussel) en vervolgens een grondige staatshervorming die het Belgische niveau uitholt (uitgezonderd een aantal specifieke zaken: defensie, buitenlandse zaken,...). We zijn nu eenmaal niet 1 land.

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 12:32 Je hebt het misbegrepen. KV bedoelde natuurlijk Vlaanderen onafhankelijk

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 13:27 De Europese curatele zal nog het minste kwaad zijn op den duur

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 15:26 De Europese curatele zal sowieso zulke taxcut(shift) verbieden (dit was een dada van NVA en MR).
Daarnaast zullen de speciale pensioenstelsels moeten verdwijnen (dit wou Vooruit niet).
En het staatsbeheer moet goedkoper. Behalve de senaat afschaffen en niet meer indexeren van partijdotaties (waar ze wel akkoord over waren), zullen ook de provincies op de schop moeten (wat CD&V niet wou).
Ook rationalisering van de gezondheidszorg ivm overmatige onderzoeken (een probleem voor Les engagés).
Er zal wellicht ook een meerwaardebelasting op aandelen moeten komen maar die kan dan normale proporties aannemen, zoals enkel voor nieuwe beleggingen en rekening houden met minwaarden én inflatie.
Evt 5% ipv 10% voor verkoop van ondernemingen (hetgeen MR absoluut wou vrijstellen).

Enfin, dit soort drastische compromissen heeft BDW nooit echt uitgeprobeerd.

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 16:03 Die curatele zou inderdaad misschien nog het beste zijn.
Zo zou men oo direct het aantal parlementsleden kunnen verminderen, het verschil in pensioen tussen ambtenaar en werknemer, de intercommunales afschaffen; ...
Op zich zijn er zoveel mogelijkheden die de gewone man niet zou treffen en die toch al een eerste inspanning leveren maar geen enkele partij, met Achteruit op kop, denkt in die richtingen wat al die maatregelen en die hierboven opgesomd raakt hun ook !

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 12:16

Finny10 schreef: ↑Gisteren 11:07En de overheid zou eens op dieet moeten.

En zich op haar kerntaken richten. Zie wat Petra De Sutter heeft aangericht:

croesus schreef: ↑Gisteren 17:04

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 12:16
En zich op haar kerntaken richten. Zie wat Petra De Sutter heeft aangericht:

De grote daling van de koers van BPost is gebeurd in 2018-2019 tijdens de regering Michel II (bevoegd minister Philippe De Backer): van ~28 naar 8 euro
Voor Proximus is de trend al bergaf sinds 2015.

Zoals eerder gezegd: Carpe en cijfers, dat komt nooit goed
Ik voeg er aan toe: Als Carpe met cijfers komt, boer let op je kippen

Vincent2018 schreef: ↑Gisteren 15:05 De 'overblijvende' Arizona-partners zijn zó bezorgd om de begrotingstoestand dat ze bereid waren het begrotingstekort met liefst 9 miljard te verdiepen -- door een ongedekte belastingverlaging die haast alleen aan de hoogste inkomens ten goede zou komen.

Wie wint bij de voorstellen tot belastingverlaging in de nota-De Wever?

Geschatte kostprijs: negen miljard euro.
Hoogste winst: de hoogste lonen.

Lees hier de analyse:

https://denktankminerva.be/analyse/2024 ... g-wie-wint