Hetgeen wij al een tiental jaren stellen, blijkt nu inderdaad bevestigd door een studie aan de universiteit van Gent. Zie de Tijd van vandaag.
Sommige mensen die hier het grote woord voeren en me herhaaldelijk hebben tegengesproken, krijgen nu ongelijk en worden netjes met hun 2 voeten op de grond gezet. Ze moeten dus niet doen dat ze er alles van weten.
Er verschijnen bij ons deze week 3 artikels (die al van vorige week gepland stonden) die alles vertellen over selectie van fondsen en trackers en ook hoe je die goede startmomenten kan vinden met als titel Essentiële cijfers.

"Time in the market beats timing the market" mag je alzo schrappen. Voor de verkopers een nieuw probleem ?

Dat zal Warren Buffett interessant vinden. Dan is hij al die tijd verkeerd bezig geweest.

1. Het onderzoek maakt enkel een vergelijking tussen vermogensbeheerders die een vaste asset allocatie aanhouden, en zij die dynamisch alloceren op basis van gebeurtenissen in de markt.
2. Het onderzoek beperkt zich tot slechts 9 vermogensbeheerders, allen gevestigd in Belgie.
3. De meeropbrengsten bedragen minder dan 1%, en er wordt abstractie gemaakt van extra kosten ten gevolge van transacties, die -zoals de onderzoekers zelf toegeven- het extra rendement decimeren. Men maakt eveneens abstractie van de kosten van de vermogensbeheerder zelf.
4. De onderzoekers geven aan dat "markttiming KAN werken". Iets wat de logica zelf is. De moeilijkheid zit erin om consequent correct in te spelen op de markt.

Ik concludeer dat de onderzoekers erin geslaagd zijn een sample te identificeren van vermogensbeheerders waarbij markttiming in de onderzochte tijdsframe wel degelijk gewerkt heeft, met een zeer kleine marge. Wanneer we corrigeren voor de extra kosten dan is de meerwaarde dicht tegen nul of zelfs negatief, hetgeen een bevestiging is van alle gangbare literatuur.

Yaris schreef: ↑12 november 2024, 09:00 Dat zal Warren Buffett interessant vinden. Dan is hij al die tijd verkeerd bezig geweest.

Hm. Je zou kunnen stellen dat Buffett wel degelijk dynamische allocatie toepast. Hij mag dan wel het tegendeel beweren, zijn holding is wel degelijk dynamisch op vlak van het percentage dat in aandelen geinvesteerd is.

Bovendien is Buffett een van de weinigen (zoniet de enige) die de markt verslaan heeft op lange termijn. Van het vermogensbeheer van Belfius kan hetzelfde absoluut niet gezegd worden.

MeneerParmentier schreef: ↑12 november 2024, 09:03 1. Het onderzoek maakt ...

Ik concludeer dat ...

Goede analyse, MeneerParmentier. Dank u.

Ik vrees dat je een verkeerde conclusie trekt.
Als Buffet niet aan markttiming zou doen, dan zou hij nu niet op zo'n berg cash zitten.

AlFonds schreef: ↑12 november 2024, 09:12 Ik vrees dat je een verkeerde conclusie trekt.
Als Buffet niet aan markttiming zou doen, dan zou hij nu niet op zo'n berg cash zitten.

We hebben het raden naar de reden waarom. Kan te maken hebben met successie, een grote overname,... Wat de reden zeker NIET is, is omdat het 200 daagse gemiddelde onder of boven de 50 daagse gemiddelde lijn ligt.

Niets nieuw.
Een kapote klok is ook 2x per dag correct.

Uit het artikel van de tijd:

'Zeer weinig fondsbeheerders slagen daarin, en hun succes kan variëren op basis van de economische omstandigheden en de complexiteit van de portefeuilles die ze beheren', zegt Inghelbrecht. De onderzoekers merken ook op dat factoren zoals transactiekosten - die hoger zijn door de frequente herweging - de voordelen van markttiming sterk kunnen verminderen.

Reeds sinds het begin van deze eeuw vergelijkt SPIVA actief gemanagede fondsen tov hun index benchmarks.
Hieronder de resultaten van deze zomer.
https://www.spglobal.com/spdji/en/resea ... va/#europe

Consistent met de resultaten van de vorige jaren.

Slechts weinig fondsen slagen erin om beter te doen dan de bench: op 1 jaar tijd misschien 1 op 5, op 10 jaar tijd valt dit terug naar minder dan 1 op 10.

Deze statistiek is na de feiten. De fondsen presteren niet consistent, noch constant.
Het is niet voorspelbaar welke fondsen in de toekomst beter zullen doen.

Je kan altijd een gokje wagen, maar dit heeft niets met investeren te maken, en dus weinig zinvol.

AlFonds schreef: ↑12 november 2024, 08:31 Hetgeen wij al een tiental jaren stellen, blijkt nu inderdaad bevestigd door een studie aan de universiteit van Gent. Zie de Tijd van vandaag.
Sommige mensen die hier het grote woord voeren en me herhaaldelijk hebben tegengesproken, krijgen nu ongelijk en worden netjes met hun 2 voeten op de grond gezet. Ze moeten dus niet doen dat ze er alles van weten.
Er verschijnen bij ons deze week 3 artikels (die al van vorige week gepland stonden) die alles vertellen over selectie van fondsen en trackers en ook hoe je die goede startmomenten kan vinden met als titel Essentiële cijfers.

"Time in the market beats timing the market" mag je alzo schrappen. Voor de verkopers een nieuw probleem ?

Wie zijn "wij" ?

AlFonds schreef: ↑12 november 2024, 08:31 Sommige mensen die hier het grote woord voeren en me herhaaldelijk hebben tegengesproken, krijgen nu ongelijk en worden netjes met hun 2 voeten op de grond gezet. Ze moeten dus niet doen dat ze er alles van weten.

Die mensen beweren letterlijk dat ze het allemaal niet weten, en daarom niet proberen om de markt te kloppen. Ze stonden dus al met hun voeten op de grond.

Met de beperkte info die ik in de Tijd lees, is de conclusie van dit onderzoek dat het in bepaalde omstandigheden kan voorkomen dat het strategisch ingrijpen in een portefeuille een (beetje) extra brutorendement oplevert. Helaas moeten de meeste beleggers in de echte wereld wel rekening houden met de kosten en taksen die gepaard gaan met een herschikking, en zijn de strategieën die in het verleden werkten niet noodzakelijk degenen die in de toekomst gaan werken.

Maar u mag gerust een andere mening hebben, meer nog : als u werkelijk een strategie kent die consequent de markt klopt, zal het toepassen ervan u zeker geen windeieren leggen. Ik vermoed dat u in dat geval niet geneigd zou zijn om daar veel ruchtbaarheid aan te geven, maar integendeel zou proberen om het stil te houden.

MeneerParmentier schreef: ↑12 november 2024, 09:06 Van het vermogensbeheer van Belfius kan hetzelfde absoluut niet gezegd worden.

En hoe is het met uw Arco bij Belfius.
Sommigen blijven geloven in hun bank blijkbaar.

Nipo schreef: ↑12 november 2024, 09:58 Ik vermoed dat u in dat geval niet geneigd zou zijn om daar veel ruchtbaarheid aan te geven, maar integendeel zou proberen om het stil te houden.

Sommigen willen iets delen.
Anderen denken alleen aan hun eigen.

Ik denk niet alleen aan mezelf. Iedereen mag er van profiteren.
Wij zetten die tips dan nog gratis online. Sommigen zouden daar zwaar voor laten betalen.

Wel, dan zou ik u toch uitnodigen om daar nog eens over na te denken.

Immers : als je een stategie die echt in staat om "de markt" te kloppen publiek maakt, zal het resultaat snel zijn dat ze niet meer werkt, dat begrijp je toch?

Stel u voor dat je de lottocijfers kan voorspellen, dan help je ook niemand door ze de dag voor de trekking te publiceren.

B7H4long schreef: ↑12 november 2024, 09:40 Niets nieuw.


Reeds sinds het begin van deze eeuw vergelijkt SPIVA actief gemanagede fondsen tov hun index benchmarks.
Hieronder de resultaten van deze zomer.
https://www.spglobal.com/spdji/en/resea ... va/#europe

Consistent met de resultaten van de vorige jaren.

Slechts weinig fondsen slagen erin om beter te doen dan de bench: op 1 jaar tijd misschien 1 op 5, op 10 jaar tijd valt dit terug naar minder dan 1 op 10.

Deze statistiek is na de feiten. De fondsen presteren niet consistent, noch constant.
Het is niet voorspelbaar welke fondsen in de toekomst beter zullen doen.

Je kan altijd een gokje wagen, maar dit heeft niets met investeren te maken, en dus weinig zinvol.

Zelfs het fameuze fonds Contrarian equities class D waar Capital at work zoveel reclame mee maakt, dat vele jaren evengoed of beter deed dan IWDA, moet het de laatste 3 jaar afleggen tegen de wereldindex. Nog maar eens een voorbeeld van een actief beheerd fonds waarvan het geluk uiteindelijk opraakt.