Met de billen bloot noemen ze dat. Misschien kunnen ze in het regeerakkoord ook de opkuis van het gerecht opnemen.
De belastingbetaler zal wel opdraaien voor de schadevergoeding.

https://www.hln.be/binnenland/patrick-l ... ~af4ab060/

Het racistisch narcistisch mateke blijft opgevoerd worden op TV.
Ze hebben eens geteld hoeveel keer hij het over 'ik' had: 132 keer
Zie ook dit ouder filmpje
Jammer dat MoreOrLess hier niet meer is ...

Een racistische narcist. Gevaarlijke combinatie.

Brembos schreef: ↑Gisteren 18:48 Graag de professor als minister van volksgezondheid aub.

Het lijkt me beter hem aan te stellen als minister van financiën. Hij weet als geen ander hoe je geld moet doen verdwijnen. Als hij dat eens zou doen met de staatsschuld...

VincentVega schreef: ↑Gisteren 05:09

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 01:46

Nog niet zolang geleden beweerde Spaarplan - nooit van vies van valse of onvolledige informatie - dat armen in de USA meer belastingen zouden betalen dan rijken (procentueel gezien). Hij verzweeg daarbij dat hij enkel de belastingen op niveau van staat had genomen en de belangrijkste inkomstenbelasting, de federale belasting (met progressieve belastingschulden), had “vergeten”. Hij sprak van een herverdeling van arm naar rijk Sommigen, zoals mver, trapten in de val en gingen mee in het discours van Spaarplan.

OK, dit is zelfs geen misleiden meer. Dit is gewoon liegen. Spaarplan heeft een tabel en een link gepost. Meer niet. Als jij dat niet kan interpreteren zoals het er staat, dan is dat jouw probleem en niet dat van Spaarplan.

En "herverdeling" is misschien niet het meest passende woord, maar er is wel degelijk zoiets als een transfer van de (rechten van) de minderbegoeden naar de rijken. Van het trickle down effect is aangetoond dat het nonsens is, er bestaat wel een soort trickle up effect en het Mattheüseffect.

mver schreef: ↑Vandaag 15:47

VincentVega schreef: ↑Gisteren 05:09

Nog niet zolang geleden beweerde Spaarplan - nooit van vies van valse of onvolledige informatie - dat armen in de USA meer belastingen zouden betalen dan rijken (procentueel gezien). Hij verzweeg daarbij dat hij enkel de belastingen op niveau van staat had genomen en de belangrijkste inkomstenbelasting, de federale belasting (met progressieve belastingschulden), had “vergeten”. Hij sprak van een herverdeling van arm naar rijk Sommigen, zoals mver, trapten in de val en gingen mee in het discours van Spaarplan.

OK, dit is zelfs geen misleiden meer. Dit is gewoon liegen. Spaarplan heeft een tabel en een link gepost. Meer niet. Als jij dat niet kan interpreteren zoals het er staat, dan is dat jouw probleem en niet dat van Spaarplan.

En "herverdeling" is misschien niet het meest passende woord, maar er is wel degelijk zoiets als een transfer van de (rechten van) de minderbegoeden naar de rijken. Van het trickle down effect is aangetoond dat het nonsens is, er bestaat wel een soort trickle up effect en het Mattheüseffect.

En je blijft er in trappen, zielig eigenlijk ...

Als je probeert te bewijzen met cijfers van enkel de staten ( die een impact hebben hier te vergelijken tussen een provincie en een gewest ) dat er een herverdeling van rijk naar arm is terwijl de nationale cijfers dit volledig tegen spreken, waar je duidelijk de progressiviteit van de belasting schalen ziet; dan ben je inderdaad eigenlijk niet aan het misleiden maar gewoon aan het liegen; daar heb je gelijk in !

Wat probeert Spaarplan te bewijzen? Hij gaf gewoon droge info. De rest is allemaal interpretatie van jullie. Dit is geen eerlijke discussie meer.

Eigenlijk moeten we onze moderator bedanken voor het starten van dit zinloze topic.

mver schreef: ↑Vandaag 18:18 Wat probeert Spaarplan te bewijzen? Hij gaf gewoon droge info. De rest is allemaal interpretatie van jullie. Dit is geen eerlijke discussie meer.

Maakt niet uit welke mening en/of ideologie men heeft, ik denk toch niet dat men dit onder "droge info" kan catalogeren:

Spaarplan schreef: ↑12 november 2024, 04:05 Veel meer dan belastingverlaging voor de superrijken en nog meer herverdeling van arm naar rijk, zie ik niet gebeuren onder Trump. Amerika is een plutocratie, ook onder bestuur van de democraten, altijd geweest.

Dit is een andere post. Kijk de post waar ze het over hebben na.

mver schreef: ↑Vandaag 19:40 Dit is een andere post. Kijk de post waar ze het over hebben na.

Deze: peiling-presidentsverkiezingen-vs-2024- ... ml#p633022
Om aan te tonen dat zijn eerdere post steek houdt.

Soit ... misschien beter in dat andere topic verder over palaveren, is hier nogal off-topic ...

EarthNvstr1 schreef: ↑Vandaag 20:05

mver schreef: ↑Vandaag 19:40 Dit is een andere post. Kijk de post waar ze het over hebben na.

Deze: peiling-presidentsverkiezingen-vs-2024- ... ml#p633022
Om aan te tonen dat zijn eerdere post steek houdt.

Soit ... misschien beter in dat andere topic verder over palaveren, is hier nogal off-topic ...

Hoe kan jij weten wat Spaarplan daarmee wil aantonen? Bij de feiten blijven.

mver schreef: ↑Vandaag 20:10

Reactie in het desbetreffende topic: peiling-presidentsverkiezingen-vs-2024- ... ml#p633339

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 15:31 ...
Maar zoals je zelf aangeeft, het is de middenklas die steeds prijs heeft voor de volle 100%, zij/wij kunnen geen constructies maken om de impact te verkleinen, wij worden de volledige rekening keer na keer gepresenteerd en dat mag stoppen !

Gesteld dat de belasting correct geïnd kan worden en een exodus geen zin heeft, ben je dan akkoord om de belasting op de bovenklasse wél te verhogen zodat de middenklasse gespaard kan worden van hogere belasting of eventueel zelfs ook wat vermindering kan krijgen ?