Jouw data kloppen niet.
Ik vermoed dat je de GOGI en de GOGI Invers door mekaar haspelt.

AlFonds schreef: ↑Gisteren 18:26 Zoals ik al meerdere malen heb geschreven: wij volgende de koersen (van de NAV) niet: wij volgende de prestaties. Die zijn duidelijk en blijkbaar vrij accuraat.
Daarom kregen wij regelmatig reacties dat onze grafieken niet kloppen (met hun grafiek van het koersverloop).
Voor er commentaar geleverd wordt, zo het goed zijn onze uitleg eens grondig te lezen. Misschien zelfs te proberen !

Ik vermoed dat er inderdaad wel wat onwetenheid bestaat rond uw systeem. Echter, de oorzaak hiervan is de onoverzichtelijkheid van uw website die als een soort van blog gestyleerd is. Men komt dan artikels tegen waarvan men als lezer niet weet of de inhoud al dan niet reeds achterhaald is.

Voor zover ik kan beoordelen hebt u historisch gezien de prestaties van actief beheerde fondsen ge-evalueerd en met mekaar vergeleken. De typische fout die u naar mijn bescheiden oordeel maakt, is dat een outperformance in het verleden geenszins een indicatie is van toekomstige outperformance. Het bewijsmateriaal suggereert immers het tegendeel: een historische outperformance resulteert meestal in een toekomstige underperformance. Hoe langer men de termijn neemt, hoe minder actief beheerde fondsen hun eigen index verslaan. Enkel deze vaststelling met wat eenvoudige kansrekening zou al een reusachtig alarmsignaal moeten zijn.

Op zeker ogenblik lijkt u -al dan niet onder druk van resultaten- toch ook de koers te wijzigen en steeds toleranter te worden richting passieve fondsen. Wat in mijn oordeel een goede zaak is.

Wat betreft de GOGI: dit is voor mij persoonlijk een kluwen. Het is niet duidelijk wat nu ondertussen precies de formulering en doelstelling hiervan is. Het feit dat er plots een "inverse GOGI" gelanceerd werd maakt de verwarring compleet. We krijgen niet 1 maar 2 hulpmiddelen gepresenteerd die mekaars exacte tegenovergestelde lijken. De ene keer moet ik het ene hulpmiddel gebruiken, de andere keer het tegenovergestelde? Dit ondergraaft het hele uitgangspunt, namelijk de bewering van een universele timing-indicator ontdekt te hebben.

Rhijnvis schreef: ↑Gisteren 14:22 U moet aanvaarden dat de beurs op korte termijn gedreven wordt door psychologie en per definitie onvoorspelbaar is. De grootste schokken op de beurs zijn immers diegene die niemand zag aankomen. U kunt er dus niet op anticiperen.

Daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens. Iemand die de ontwikkelingen in de wereld en de psychologie van andere beleggers beter begrijpt dat gemiddeld, kan al beter anticiperen dan gemiddeld en er dus zijn voordeel mee doen.

Ik zeg niet 'beter dan iedereen', beter dan gemiddeld is genoeg. Sommigen zullen hiervoor meer talent hebben dan anderen, sommigen kunnen door training hun talent nog wat ontwikkelen. Maar 'beter worden dan gemiddeld' ligt voor meer dan de helft van de mensen binnen de mogelijkheden. Juist omdat lang niet iedereen zijn mogelijkheden maximaal ontwikkelt, liggen daar kansen.

Kempen123 schreef: ↑Vandaag 10:15 Daar ben ik het dus fundamenteel mee oneens. Iemand die de ontwikkelingen in de wereld en de psychologie van andere beleggers beter begrijpt dat gemiddeld, kan al beter anticiperen dan gemiddeld en er dus zijn voordeel mee doen.

Vanzelfspreken KAN men beter doen dan gemiddeld. Toeval alleen al zal ervoor zorgen dat ongeveer de helft het beter zal doen dan het gemiddelde. Het probleem is echter, en de data levert het bewijs, is dat die groep mensen niet dezelfde groep is als het jaar nadien. De allerbeste performers in het ene jaar zijn de underperformers van het volgende jaar. Dit is een feit, en men mag dat niet mag negeren. De data toont zelfs aan dat hoe verder u boven het gemiddelde presteert in een gegeven jaar, des te groter (en niet kleiner) de kans dat u op lange termijn onder het gemiddelde zult vallen. Tegen de inituitie, maar desalniettemin de staalharde realiteit.

Rhijnvis schreef: ↑Vandaag 09:33
Ik vermoed dat er inderdaad wel wat onwetenheid bestaat rond uw systeem. Echter, de oorzaak hiervan is de onoverzichtelijkheid van uw website die als een soort van blog gestyleerd is. Men komt dan artikels tegen waarvan men als lezer niet weet of de inhoud al dan niet reeds achterhaald is.

Hier ben ik het nu eens helemaal eens met jou. Maar vergeef het ons want wij bieden onze kennis volledig gratis aan en betalen alle kosten met onze eigen centen.
Wij willen volledig onafhankelijk zijn omdat we van mening zijn dat we moeilijk commentaar kunnen leveren op de sponsors die ons zouden betalen.
Wij kunnen alzo geen website betalen met alle toeters en bellen en wij zijn ook niet op zoek naar een verdienmodel alla KDP met Spaargids: de mensen de weg wijzen naar pensioensparen en daar dan nog een fikse commissie op krijgen.
Maar het is niet alleen de (on)overzichtelijkheid: er zijn mensen die een artikel zonder na te denken of het te begrijpen en dan maar snel aan de slag gaan: met alle gevolgen vandien.

Ik weet dat ze niet graag linken zien verschijnen naar andere websites (daar heeft die KDP mij al eens voor geblokkeerd en aldus niet omdat ik beslist had om weg te blijven) maar als je nu eens de volledige uitleg wil lezen (niet achterhaald) dan raad ik je aan om op onze website het artikel van mijn collega te lezen met als titel: Essentiële beleggersinformatie. Ik sluit daarop aan met 3 artikels met als titel: Essentiële beleggersinfo is essentieel OO, 01 en 02.
Als er iets niet duidelijk is dan hoor ik het wel.

Jouw verdere opmerking dat er na de winst- een verliesperiode volgt, dat is correct op korte termijn. Wij hebben daar echter iets op gevonden om dat uit te sluiten.
Dat lees je ook in die artikels.

Hoge bomen vangen veel wind. Enkel wie niets doet, ontvangt geen kritiek. Het mag zeker benadrukt worden dat u belangeloos uw onafhankelijke informatie met iedereen deelt. Daarvoor is dankbaarheid op zijn plaats. Doch vergeef mij om extreem skeptisch te zijn.

Sceptisch of zelfs extreem sceptisch daar kan ik best mee leven. Zo kan ik misschien nog iets bijleren.
Maar er zijn er die eerst beginnen te schelden of commentaar leveren en dan blijk geven dat ze de tekst maar amper gelezen hebben.

Ik geef iedereen de raad om ons voorbeeld eens te volgen of uit te proberen. Dan zal blijken dat men veel onwaarheden heeft geleerd of gehoord. Vele heilige huisjes die instorten.