KV schreef: ↑Gisteren 19:02

Ik bedoel idd dat die bron het verzonnen heeft. Of Bae1 zelf kan ook natuurlijk.

Your guess is as good as mine ...

Als die bron zo betrouwbaar is , dat hij ze dan met naam en toenaam openbaar maakt.

Tja kijk, ik hoop zelf dat er niets van in huis komt.
Of jullie het nu geloven of niet zal geen enkel verschil maken.
Ik zie in ieder geval geen enkele reden waarom de persoon in kwestie hierover zou liegen/overdrijven.

Bae1 schreef: ↑Gisteren 19:41 Tja kijk, ik hoop zelf dat er niets van in huis komt.
Of jullie het nu geloven of niet zal geen enkel verschil maken.
Ik zie in ieder geval geen enkele reden waarom de persoon in kwestie hierover zou liegen/overdrijven.

Weet je hoe de partijen hier zelf onderling tegenover staan ? Of is hier een consensus rond ?

Brembos schreef: ↑Gisteren 19:28 Als die bron zo betrouwbaar is , dat hij ze dan met naam en toenaam openbaar maakt.

Hij zou wel gek zijn. Dan hoort hij nooit meer wat.

Sammy2 schreef: ↑Gisteren 18:44 Wanneer zijn nu de volgende verkiezingen?

In 2029, dacht ik

Je kan BDW veel verwijten maar niet dat hij zijn principes zou opgeven voor postje van premier. Hij is Alexander De Croo niet.

En dat een overwegend centrumrechtse regering zou hard aan de groepsverzekering zou raken lijkt onwaarschijnlijk. Zelfs al zou NVA dat goed vinden (denk ik niet maar soit), dan zou Bouchez zich er nog voor gooien.

En hoe gaan ze dergelijke diefstal die niks oplevert voor de begroting maar een zuiver cadeau is voor de verzekeraars uitleggen aan de bevolking? Lijkt mij weinig waarschijnlijk dat reeds opgebouwde reserves hiervoor in aanmerking komen, zal wel over een hervorming gaan waarbij toekomstige contracten en of bijdragen enkel fiscaal voordeel hebben indien ze later een maandelijkse pensioen premie uitkeren. Zo kan de overheid op lange termijn het huidig wettelijk pensioen omvormen tot een mix van de twee pijlers, met als doel minder uitgaven in pensioenen. Men zal dan tevens minder geneigd zijn om nog eigen bijdragen, premies en bonussen in pensioenplannen te storten wat ook weer extra belasting inkomsten oplevert.

vortex schreef: ↑Vandaag 08:24 En hoe gaan ze dergelijke diefstal die niks oplevert voor de begroting maar een zuiver cadeau is voor de verzekeraars uitleggen aan de bevolking?

Die overschotten worden uiteraard geconfisceerd door de overheid, die ze zal aanwenden voor diverse "socio-economische investeringen" (zoals het uitkeren van leeflonen in Anderlecht).

EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 18:12

KV schreef: ↑Gisteren 16:37 Wie verzint zoiets ?

De bron van Bae1.

Bae1 schreef: ↑29 november 2024, 10:55 Ik heb uit zeer betrouwbare bron ...

Eerlijkgezegd, ik lees er nergens iets over in de reguliere pers, dus ik neem het ook wel met een korreltje zout.

vortex schreef: ↑Vandaag 08:24 Lijkt mij weinig waarschijnlijk dat reeds opgebouwde reserves hiervoor in aanmerking komen, zal wel over een hervorming gaan waarbij toekomstige contracten en of bijdragen enkel fiscaal voordeel hebben indien ze later een maandelijkse pensioen premie uitkeren.

Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik eigenlijk tot dezelfde conclusie kom. Langs de andere kant kunnen ze de uitbetaling van een gvz ook zo zwaar en progressief belasten, en andersom aan lijfrente voordelen bieden met een verplichting tot lijfrente voor nieuwe contracten.

vortex schreef: ↑Vandaag 08:24 Zo kan de overheid op lange termijn het huidig wettelijk pensioen omvormen tot een mix van de twee pijlers, met als doel minder uitgaven in pensioenen. Men zal dan tevens minder geneigd zijn om nog eigen bijdragen, premies en bonussen in pensioenplannen te storten wat ook weer extra belasting inkomsten oplevert.

Het thema gaat echter verder dan enkel extra belasting inkomsten. Wie de vorige supernota De Wever heeft gelezen weet dat ze volop aan het onderhandelen zijn over
"harmonisering tussen de pensioenstelsels voor werknemers, ambtenaren en zelfstandigen."
De groepsverzekering valt daar dus mee onder en is een gemakkelijk slachtoffer. Men kan niet zomaar ophouden met de bijdragen want dit is met een CAO of sectoraal vastgelegd. Verder heeft Rousseau het al langer gemunt op de hoge bedragen die circuleren in sommige gvz, en de rest kan zich verstoppen achter de "harmonisatie" die deels ook wordt opgelegd door Europa, tegen 2028 dacht ik?

Bae1 schreef: ↑Vandaag 10:01 Verder heeft Rousseau het al langer gemunt op de hoge bedragen die circuleren in sommige gvz,

Hoeveel zou het mediaan bedrag zijn dat in zo'n groepsverzekering zit over een volledige loopbaan? 100K?

Google het even, dat staat gewoon online.
Het gemiddelde voor de 56-65 jarigen ligt rond de €63.000, de mediaan op minder dan €11.000.

Apenootjes dus. Niet eens genoeg om een auto mee te kopen.