gilberke schreef: ↑4 december 2024, 09:23 Iemand ervaring met of een mening over de ETF "Invesco MSCI World Equal Weight UCITS ETF Acc"
https://www.invesco.com/lu/en/financial ... f-acc.html

Er zijn 2 mogelijkheden:
- Ofwel zal in de toekomst de markt sterk geconcentreerd zijn (vergelijkbaar met de huidige situatie maar mogelijk een totaal andere sector of totaal andere bedrijven). In dit scenario zal een equal weight underperformen tov marktgewogen.
- Ofwel zal de markt niet sterk geconcentreerd zijn, maar zeer egaal verdeeld. In dit scenario zal een marktgewogen index er automatisch net hetzelfde uitzien als een equal weighted index. Bijgevolg mag men dan gelijkaardige returns verwachten.

Nemen we beide scenario's met hun uitkomst in overweging dan zie je dat er geen argument bestaat voor een equal weighted index. Er is geen scenario te bedenken waarbij een equal weighted zal outperformen, tenzij tijdelijk wanneer trends zich keren.

Barryke schreef: ↑3 december 2024, 21:58 Ik was niet de enige vandaag. Geweldig hoog volume. Een bedrag verhandeld groter dan bij IWDA: 77,8 miljoen voor MEUD vs 17,5 miljoen voor IWDA. Vanaf 15.15u in de namiddag een quasi constante bid.

Je was misschien niet de enige die handelde maar of die anderen ook aan de koopkant stonden...

Voor de echte kosten zou ik naar de jaarveslagen kijken.
De spread neemt ook een deel van die kosten op.

Over lange termijn presteerden kleinere aandelen beter dan de megacaps. Over de recente decennia was het juist het omgekeerd.

MeneerParmentier schreef: ↑4 december 2024, 12:56 Er zijn 2 mogelijkheden:
- Ofwel zal in de toekomst de markt sterk geconcentreerd zijn (vergelijkbaar met de huidige situatie maar mogelijk een totaal andere sector of totaal andere bedrijven). In dit scenario zal een equal weight underperformen tov marktgewogen.
- Ofwel zal de markt niet sterk geconcentreerd zijn, maar zeer egaal verdeeld. In dit scenario zal een marktgewogen index er automatisch net hetzelfde uitzien als een equal weighted index. Bijgevolg mag men dan gelijkaardige returns verwachten.

Nemen we beide scenario's met hun uitkomst in overweging dan zie je dat er geen argument bestaat voor een equal weighted index. Er is geen scenario te bedenken waarbij een equal weighted zal outperformen, tenzij tijdelijk wanneer trends zich keren.

Wtf kraam je uit...
Als de concentratie afneemt dan zal de equal weight stevig outperformen, pas NA die stijging, zal het rendement gelijkaardig zijn in jouw voorbeeld.

Wat jij zegt is " als je de stijging verwaarloosd, dan is er geen stijging meer"
I agree, maar dit is een zeer typische strategie voor indexbeleggers, maar de essentie zit hem net in je assumptie, als je fair bent maak je die assumptie niet.


Zeker in huidige markten zal equal weight aan te raden zijn boven marketcap gewogen, niet voor rendement( dat kan je niet voorspellen), maar puur vanuit een betere risicobeheersing.

Risicobeheersing kan je echter niet mee opscheppen, dus het is inderdaad de vraag of je daar naar moet kijken.

Het is net andersom. Een outperformance van equal weighted mag alleen verwacht worden nadat er een sterke concentratie (trend) is opgetreden die zich vervolgens volledig keert. Per definitie is dat dus nadat er een underperformance voor equal weigh geweest is.

Je kunt het eigenlijk zien als een anti-momentum tracker: een tracker die erop gokt dat de bedrijfswinsten in de toekomst om een of andere bizarre reden gelijkmatig gespreid zullen zijn over bedrijven.

Historische data toont aan dat over lange periodes (in het verleden!!) equal weighted indexen iets beter presteren dan marktgewogen, maar de keerzijde is toegenomen volatiliteit. Ik zou dat dus eveneens niet beschouwen als minder risicovol, eerder in tegendeel.

In de huidige marktomstandigheden zou je equal weighted kunnen overwegen, daar ze reeds een hele tijd underperformen. Dat wil ik wel toegeven. Maar dat is timing the market en bovendien ga je ook weer op tijd moeten omschakelen naar een gewone tracker die niet die expliciete keuze maakt.

Ga je er trouwens ook voor zorgen dat alle sectoren equal weighted zijn? Want de keuze om niet te concentreren in bedrijven kan tot gevolg hebben dat je net wel gaat concentreren in sector. Immers, er kunnen meer elektronikabedrijven in de index zitten dan automobielbedrijven, ik zeg maar wat. Of wat doe je wanneer 2 bedrijven fuseren? Dan ga je plots nog maar half zoveel gewicht geven aan dat nieuwe bedrijf. Waarom? Wat ga je doen emt geografische spreiding? Ga je er actief voor zorgen dat alle landen naar capita even hard vertegenwoordigd zijn? Wat doe je met een land dat vele kleine bedrijven heeft maar geen grote? Etc etc...

Ik laat liever de markt beslissen.

MeneerParmentier schreef: ↑4 december 2024, 16:34 Historische data toont aan dat over lange periodes (in het verleden!!) equal weighted indexen iets beter presteren dan marktgewogen

Dat heeft op zich niks met het principe van equal weight te maken maar eerder met het feit dat je - door de equal weighting - een grotere blootstelling aan andere risicofactoren krijgt.
Het gewicht van de kleinere aandelen neemt toe bij equal weighting waardoor je blootstelling krijgt aan de 'size' factor.
Op dit moment is de markt overwogen in het growth-gedeelte. Bij equal weighting krijg je dus meer blootstelling aan de 'value' factor.

Je zou hetzelfde kunnen bekomen door een marktgewogen tracker te combineren met een small cap tracker en een value tracker.

Je gaat me niet horen zeggen dat equal weight de perfecte spreiding is, dat is absoluut niet het geval, en dat beweert niemand hier.

Het is gewoon beter portefeuillemanagement op dit moment dan marketcap gewogen.
Maar de eerlijkheid dient te zeggen dat de lat heeeeel erg laag ligt .

Ik vind ook niet dat alles in een equal weight etf steken een goed idee is.

Aerolla schreef: ↑4 december 2024, 20:14 Het is gewoon beter portefeuillemanagement op dit moment dan marketcap gewogen.
Maar de eerlijkheid dient te zeggen dat de lat heeeeel erg laag ligt .

Wat bedoel je daar precies mee? Totzover hebben simpele marktgewogen indexen toch prima gepresteerd? De beleggers die dit jaar geen 29% return netto haalden, ik wil ze de kost niet geven...

Alles is relatief... de laatste 25 jaar waren de op 1 na slechtste voor de beurzen in de geschiedenis...
( wist ik ook niet, maakt niet uit maar wel grappige vaststelling) ( wat ook weer eens toont, je kan eender wat zeggen met statistieken)


En rendement is niet hetzelfde als portfoliomanagement, helemaal not related...
Niemand spreekt over rendement, dat kan je niet voorspellen.

borgie schreef: ↑4 december 2024, 17:53 Dat heeft op zich niks met het principe van equal weight te maken maar eerder met het feit dat je - door de equal weighting - een grotere blootstelling aan andere risicofactoren krijgt.
Het gewicht van de kleinere aandelen neemt toe bij equal weighting waardoor je blootstelling krijgt aan de 'size' factor.
Op dit moment is de markt overwogen in het growth-gedeelte. Bij equal weighting krijg je dus meer blootstelling aan de 'value' factor.

Interessant. Maar ik ben zelf ook geen voorstander van factor-investeren. Je haalt meer risico aan boord en moet langdurige underperformances aanvaarden, wat voor gedragsmatige fouten zorgt. Daarbovenop ook nog hogere kosten. Ik ben best tevreden met 1 enkele indextracker.

Aerolla schreef: ↑5 december 2024, 09:06 Alles is relatief... de laatste 25 jaar waren de op 1 na slechtste voor de beurzen in de geschiedenis...

Echt???

Aerolla schreef: ↑5 december 2024, 09:06 En rendement is niet hetzelfde als portfoliomanagement, helemaal not related...
Niemand spreekt over rendement, dat kan je niet voorspellen.

Rendement, ook al is het onvoorspelbaar, maakt wel deel uit van portfoliomanagement. Als ik een risico neem, dan wil ik ook maximale kans maken op de beloning die erbij hoort.

Aerolla schreef: ↑5 december 2024, 09:06 Alles is relatief... de laatste 25 jaar waren de op 1 na slechtste voor de beurzen in de geschiedenis...

Gevonden op internet over de S&P 500:

• The lowest annual return over any 30 year period going back to 1926 was 7.8%. That’s what you got had you invested at the peak of the Roaring 20s boom in September 1929. You would have lost more than 80% of your investment in the ensuing crash and still made more than 850% in total over 30 years.
• The best 30 year annual return was 14.8% in the 30 years ending in 1968.
• The past 30 years were up 9.8% per year.

Je moet niet met mij discussieren, discussieer met Deutsche Bank...

https://trends.knack.be/beleggen/adviez ... -van-2025/

De strafste is dat voor Amerikaanse aandelen de afgelopen kwarteeuw de tweede slechtste was sinds 1800 in termen van reëel rendement (gecorrigeerd voor inflatie). Dat klokte af op 4,9 procent. Dat is niet meteen een conclusie die je zou verwachten met Amerikaanse aandelenmarkten die de recordkoersen aaneenrijgen. Enkel de periode van 1900 tot 1924 was nog slechter.

Een reëel rendement van 4,9 procent zou ik niet slecht noemen. Vergeet niet dat we de laatste 25 jaar twee zware crashes hebben meegemaakt: die van 2001 en 2008. Dan is het nog goed dat we desondanks 4,9 procent winst hebben gehaald over de hele periode.

OK, gecorrigeerd voor inflatie. Gevoelsmatig zou ik nog altijd denken dat de jaren 80 slechter waren, maar als deutsche bank het zegt is het zeker juist
Nu, 4,9% reeel rendement, war moet ik mijn handtekening zetten?