Yaris schreef: ↑Gisteren 09:27 Dat voorbeeld ken ik. Maar dat geldt enkel voor wie de dag voor de crash ingestapt is. Wie enkele jaren eerder ingestapt was, is al veel sneller terug break even komen te staan.

Maar de topicstarter wil vandaag instappen. & misschien is vandaag die dag wel, je kan niet toch ontkennen dat beurzen vandaag historisch duur zijn in de USA & dat er een lange bull run geweest is.
Geschiedenis leert dat we dan vaak een forse terugval krijgen. Wanneer weet niemand, maar ooit komt ie .
Er was niet enkel 1929, ook periode 60-80 steeg de beurs niet, gecorrigeerd voor inflatie forse daling zelfs. Idem voor 2000-2010. Je kan jezelf wijsmaken dat het wel ooit stijgt, maar je rendement is dan wel héél laag voor het genomen risico.
Ja als USA daalt, daalt ROW vrijwel altijd mee. Maar dat hoeft in de toekomst niet zo te zijn natuurlijk.
All weather is ook een zaak van low volatility. Je zou dan in principe je port in alle tijden om kunnen zetten naar cash zonder forse verliezen te lijden.

Umi schreef: ↑Gisteren 10:17 Maar de topicstarter wil vandaag instappen. & misschien is vandaag die dag wel

Vandaag is misschien de dag dat de beurzen het goedkoopst staan voor de rest van je
leven.

je kan niet toch ontkennen dat beurzen vandaag historisch duur zijn

De beurzen staan de helft van de tijd historisch duur.

Nog een reden waarom je niet op een crash moet wachten om in te stappen:

Umi schreef: ↑Gisteren 10:17 je kan niet toch ontkennen dat beurzen vandaag historisch duur zijn in de USA & dat er een lange bull run geweest is.
Geschiedenis leert dat we dan vaak een forse terugval krijgen. Wanneer weet niemand, maar ooit komt ie .

Dat is niet helemaal juist. In heel veel gevallen is dat een indicatie dat de bull market nog verder blijft lopen. Het enige wat wel redelijk gecorreleerd is, is lagere returns. Maw het kan zijn dat we de volgende 10 jaar een rustig kabbelende beurs krijgen die echter maar een 3-tal % per jaar stijgt. Dat zou zeker geen goeie zaak zijn, maar het is alleszins beter dan te wachten op een crash, want die komt er misschien niet.

Umi schreef: ↑Gisteren 10:17 Er was niet enkel 1929, ook periode 60-80 steeg de beurs niet, gecorrigeerd voor inflatie forse daling zelfs. Idem voor 2000-2010. Je kan jezelf wijsmaken dat het wel ooit stijgt, maar je rendement is dan wel héél laag voor het genomen risico.

Er zijn tal van tegenvoorbeelden, en zelfs voorbeelden van crashes die zich voordoen op momenten dat de beurs zich volgens de gangbare metrieken niet in historische overwaardering bevindt. Kunnen we overeenkomen dat de beurs niet te voorspellen is?

Umi schreef: ↑Gisteren 10:17 All weather is ook een zaak van low volatility. Je zou dan in principe je port in alle tijden om kunnen zetten naar cash zonder forse verliezen te lijden.

Of net andersom: omzetten naar 100% aandelen na aan crash.

Umi heeft toch wel een punt hoor. Ik heb recent Howard Marks zijn memo gelezen, altijd wel interessant.

https://www.oaktreecapital.com/insights ... bble-watch

Kijk eens naar de grafiek helemaal onderaan. Als je in de afgelopen 27 jaar aan de huidige waardering kocht dan was de return in de tien volgende jaren altijd tussen de -2% en +2%. Dat is wat anders dan wat iwda ons de afgelopen tien jaar gegeven heeft he. Je koopt dus misschien beter een staatsbon op 10 jaar met meer dan 2% rendement per jaar, gegarandeerd. Maar doe vooral waar je je goed bij voelt!

Aan de huidige waarderingen vind ik zo’n all weather wel interessant, om redenen die umi aanhaalt.
Mijn voorkeur gaat wel eerder uit naar de Golden Butterfly.

@sintorama
Ik zeg nergens dat een crash komt. Ik zal het anders formuleren; de S&P noteert historisch gezien zéér duur, niet gewoon 'duur' & dat de kans nu veel groter is dan in bvb 2015 op een terugval.
Er is niet enkel de waardering;
Creditcard wanbetalingen in USA zijn bvb ook fors stijgende.
Dan zijn er macro economen die ervoor waarschuwen dat inflatie nog niet terug naar 2% is (diensteninflatie blijft bvb hoog)
Trump aan het roer kan alles gebeuren.
Als je dan zoals de topicstarter net volatiliteit & risico's wil vermijden moet je echt niet 100% in S&P gaan...

Beurzen kunnen uiteraard ook crashen zonder dat ze excessief duur zijn; zoals 2008-2009, dat was een systeemcrash. Kan ook door forse inflatie opstoot & stijging van rentes.

Omzetten naar 100% aandelen is wat ik zou doen bij een crash, maar daarom niet een ander. De topicstarter heeft misschien ooit een buitenverblijf op het oog & wil ten alle tijden geld daarvoor kunnen vrijmaken...

@Yaris;
Dat is toch het doel van de topicstarter; als die het goedkoopste punt van z'n verdere leven is, volgt ie 30% de beurs.

Beurzen staat niet de helft van de tijd historisch duur. Ze noteren eerder meestal ruim rond het gemiddelde met uitschieters naar boven & beneden, zeg maar binnen tussen 12 & 23. Niet aan 28x zoals nu.

@Barry
Howard Marks z'n job is het inschatten van risico's & dat het verleden heeft bewezen dat ie dat goed doet. Niet de persoon die gekke dingen roept.

Bedankt voor de boeiende reacties. Ik had niet minder verwacht van jullie!

Twee berichten waren zeer waardevol voor mij.
Het eerste was van Vortex waarin hij helder uitlegt waarom obligaties nu niet meer interessant zijn. Dalio doet daar 8 pagina's over en ik snapte er niets van.
En het tweede boeiende bericht was van Yaris: geniaal in zijn eenvoud. 50% aandelen en 50% cash. En als er dan een crash komt kan je massaal bijkopen.

Btw ik ga niet migreren en zeker geen fondsen aankopen die noteren in dollars ed. Dus don't worry.

Let op: dat een fonds niet in dollar noteert wil niet zeggen dat je immuun bent voor de koers van de dollar. Want een wereldwijd fonds kan 70% Amerikaanse aandelen bevatten. Die noteren in dollar. Als je fonds in euro noteert dan wordt de waarde van die Amerikaanse aandelen omgerekend naar euro. Dus de dollarkoers speelt wel degelijk een rol.

Wil je niet van de dollarkoers afhangen, neem dan een fonds van Europese aandelen in euro.

Welk perspectief probeer je met die citaten te plaatsen, Rise? In ieder geval bedankt dat je zoveel moeite gedaan hebt om mijn oude posts op te zoeken. Ik voel me geëerd.

Maart 2020 was de maand van de covidcrash. Zoals je in onderstaande grafiek ziet herstelt de beurs zich altijd van een crash, soms sneller dan je denkt. Moet je hem zien stijgen daarna.

Iwein schreef: ↑Gisteren 20:24 Het eerste was van Vortex waarin hij helder uitlegt waarom obligaties nu niet meer interessant zijn.

Obligaties zijn niet interessant meer vanwege:
- de lage rente
- de geringe kans op tussentijdse meerwaarde
- de 30% RV die je moet betalen op dividenden
- de 30% RV die je moet betalen op de meerwaarde op obligatiefondsen (Reynderstaks)

Volledig akkoord, maar toch even meegeven dat nulcoupons wel nog een optie zijn voor een deel van de portefeuille.
Die rentes zijn ondertussen ook geen vetpot meer, maar de andere argumenten zijn hier niet van toepassing.

gilberke schreef: ↑Gisteren 09:18

Yaris schreef: ↑Gisteren 09:09 Je moet je er bewust van zijn dat een crash maar tijdelijk is. Er is nog nooit een crash blijven duren. De beurzen hebben zich altijd hersteld van alle crashes en daarna hebben ze nieuwe hoogtes opgezocht. Altijd hoger en hoger.

Ja is waar, maar als er een crash zoals 1929 aankomt, ga je dan 25 jaar jezelf geduld inpraten en denken, het komt allemaal wel goed?

En wie zegt dat een volgende crash niet erger is? Er zijn geen garanties.

Misschien word je morgen doodgereden door een auto. Waarom spaar en beleg je dan? Zou je niet beter al het geld dat je binnenkrijgt onmiddellijk uitgeven en van dag tot dag leven?

Er zijn inderdaad geen garanties maar je moet maar op het beste hopen. Als je alle risico's uitsluit hou je op te leven.

Risk is the spice of life.

Yaris schreef: ↑Vandaag 09:22 Misschien word je morgen doodgereden door een auto. Waarom spaar en beleg je dan? Zou je niet beter al het geld dat je binnenkrijgt onmiddellijk uitgeven en van dag tot dag leven?

Zo kun je alles kapotrelativeren. Wat als er morgen een atoombom op onze kop valt? Tja, dan zijn we dood he.

Yaris schreef: ↑Vandaag 09:22 Er zijn inderdaad geen garanties maar je moet maar op het beste hopen. Als je alle risico's uitsluit hou je op te leven.
Risk is the spice of life.

Maar je kunt wel je risico's afwegen, en vooral de onnodige risico's proberen te vermijden. Zelfs in zware crisissen zijn er veilige havens, dus een verstandig gestructureerde protefeuille blijft toch nuttig. Te weinig risico nemen is gevaarlijk, teveel ook.

Iwein schreef: ↑Gisteren 20:24 En het tweede boeiende bericht was van Yaris: geniaal in zijn eenvoud. 50% aandelen en 50% cash. En als er dan een crash komt kan je massaal bijkopen.

Indien je dit wil toepassen moet je dan wel al van tevoren bedenken wat voor jou de definitie van een crash is en dan aan de hand daarvan handelen.
Bv een crash is als de wereldindex met 30% daalt en dan koop ik aandelen bij met de helft van mijn cash.

Anders ga je misschien teveel proberen de crash te timen en dan uiteindelijk verkeerd timen met je aanko(o)p(en)