Jintro schreef: ↑23 mei 2022, 14:50 Thx
Ik zie net dat je een eervolle vermelding hebt gekregen op spaarvarkens.be
Het opperspaarvarken aka Pascal Paepen kent je nog niet

Tnx Jintro
Wie is Pascal Paepen ?
Wat is spaarvarkens.be?
Bestaat er dan nog een parallel universum naast Spaargids?

dreamy schreef: ↑23 mei 2022, 14:26 Bedankt Afro, voor deze goede presentatie!

Zoals jij ook aangeeft, zien de exits en de portefeuillerendementen er goed uit, met een redelijk mooie opgaande lijn, maar hoe kan het dan dat de NAV en koers zo weinig zijn gestegen?

Een deel van de verklaring zit in het royale dividend, maar dit lijkt niet de hele verklaring te kunnen zijn. Of zie ik iets over hoofd?

Dreamy,

De verklaring zit in het té royale dividend.

De cashoutflow qua dividend is simpelweg te hoog tov NAV & tov wat men realiseert qua exits, rekening houdend met wat men jaarlijks wil investeren (en de uit te betalen bonussen niet te vergeten).

Maar ...
Ze hebben nu wel enkele initiatieven genomen die hier aan tegemoet komen.
* Door keuzedividend wordt de cash outflow pakweg gehalveerd én ze ontvangen zelf hogere recurrente inkomsten (div + interest). In 2020 verlaagde dat al significant de outflow. In 2021 herleidde het de outflow tot 0.
* Door wat (voldoende langlopende) schulden op de balans te laden kan men de portefeuille uitbreiden wat dan weer leidt tot wat hogere recurrente inkomsten en/of (potentiële) meerwaardes (op termijn). IMO is men wel iets te laat in de kredietcyclus met de schuldhefboom beginnen werken. Maar bon, beter laat dan nooit.
* Men mikt op hogere tickets van bij de start. Die participaties bouwt men verder uit, zodat het geheel (intiële positie + de add-ons samen) in principe een hogere waardering kan krijgen.

Dit een volledige investeringscyclus toepassen (6-8j) zou tot een hogere waardecreatie moeten leiden dan wat we in het verleden hebben gezien.

Tegelijk neemt ook het risicoprofiel wat toe, wegens een meer geconcentreerde, deels door schulden gefinancierde portefeuille:
* Schulden hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten afgelost worden (of doorgerold, aan de op dat moment heersende marktvoorwaarden) én dat je er interest op verschuldigd bent.
* Concentratie in de portefeuille kan meer pijn doen bij tegenvallers. En die zijn er onherroepelijk. Niemand heeft een 100% succesratio.

Maar ik relativeer het. De schuldgraad is niet té hoog, de looptijden zijn voldoende lang en gespreid (langste was eentje van 12j) en de portefeuille is met 59 participaties nog altijd meer dan voldoende gespreid.

De aangescherpte strategie een aantal jaren haar werk laten doen, en je zou resultaat moeten zien.
Rendez-vous hier binnen enkele jaren om te zien hoe het is uitgedraaid...

Afrodiziak schreef: ↑25 mei 2022, 01:51 De verklaring zit in het té royale dividend.

De cashoutflow qua dividend is simpelweg te hoog tov NAV & tov wat men realiseert qua exits, rekening houdend met wat men jaarlijks wil investeren (en de uit te betalen bonussen niet te vergeten).

Ik begrijp dat de cashoutflow via het dividend hoog is, maar zoals ik al zei kan dit volgens mij niet de hele verklaring zijn, omdat - althans voor vrijwel alle recente jaren (sinds 2015) - het dividend toch een stuk lager uitviel dan het nettoresultaat per aandeel.
De enige uitzondering in het recente verleden lijkt het boekjaar 2019-2020 te zijn.

Anders geformuleerd: met een portefeuilleresultaat van 15% per jaar en een dividendrendement van zo'n 5% zou de NAV voor zover ik het kan overzien een stijgende lijn moeten vertonen, terwijl de koersontwikkeling bij GIMV eerder een horizontale lijn vertoont.

dreamy schreef: ↑25 mei 2022, 11:57 Ik begrijp dat de cashoutflow via het dividend hoog is, maar zoals ik al zei kan dit volgens mij niet de hele verklaring zijn, omdat - althans voor vrijwel alle recente jaren (sinds 2015) - het dividend toch een stuk lager uitviel dan het nettoresultaat per aandeel.
De enige uitzondering in het recente verleden lijkt het boekjaar 2019-2020 te zijn.

Anders geformuleerd: met een portefeuilleresultaat van 15% per jaar en een dividendrendement van zo'n 5% zou de NAV voor zover ik het kan overzien een stijgende lijn moeten vertonen, terwijl de koersontwikkeling bij GIMV eerder een horizontale lijn vertoont.

Dreamy,

Staar je niet blind op het portefeuilleresultaat.
1.: Ipv 15% bereken ik voor de laatste 11j eerder 12.3%. Maar bon, 15% is idd hun LT doelstelling, en de laatste 2j zitten ze daar ruim boven. Daar zit wel een stukje herstel in van COVID-jaar 2020. Maar toegegeven: ook in de 5 jaren voor 2020 scoorde men een portefeuillerendement van +15%, dus we gaan er van uit dat zo’n rendement idd haalbaar is.

2. Gimv’s aanpak is altijd geweest om over een stevige cashbuffer te beschikken. Oa om het dividend uit te keren, om participaties te kunnen aangaan, leningen aan de participaties te kunnen verstrekken, enz. Er zit weliswaar een zekere rotatie in de portefeuille zodat er ook regelmatig gelden binnenstromen uit verkopen, naast dividenden, interesten,… Maar om niet afhankelijk te zijn van marktomstandigheden (bvb de buy out market die door slechte marktomstandigheden tijdelijk "op slot gaat" of waarderingen die niet interessant zijn om exits te realiseren,...) behield men steeds een cashbuffer. Wat ten koste ging van de portefeuille-uitbouw. De portefeuille was dus sowieso een +/- 200m€ kleiner dan het eigen vermogen. Op een eigen vermogen van 1 à 1.1 miljard EUR is dat significant. En vanuit die releatief kleine portefeuille moet dan een portefeuilleresultaat gerealiseerd worden, dat jaarlijks een relatief hoog dividend worden uitgekeerd, na aftrek van eveneens vrij hoge kosten.
Ziedaar: de reden waarom het groeiritme van de NAV significant lager is dan het gemiddelde jaarlijkse portefeuilleresultaat van 15%.

Je vraagt je dus af waarom de koers eerder vlak blijft, ondanks dat vrij hoge portefeuilleresultaat. Over de koers kan ik geen uitspraken doen, tenzij dat deze in principe, over LT, logischerwijs de NAV-evolutie zal volgen.

Voor alle duidelijkheid:
portefeuilleresultaat
=
(+) de (on)gerealiseerde meerwaardes, ontvangen dividenden, interesten en management fees
(-) de (on)gerealiseerde minwaardes en afwaarderingen op vorderingen/leningen.
Op dat niveau is de doelstelling dus 15%.

Om de stap van portefeuilleresultaat naar de impact op NAV te maken moeten we verder kijken naar nettoresultaat, na verrekening van nog een ganse hoop (vooral kosten)posten.
=> Ik verwees eerder al naar bonussen. Personeel & bonussen zijn belangrijke kostenposten.
=> Er wordt ook redelijk wat gespendeerd aan allerlei M&A-dienstverleners. Zo’n gespecialiseerde white collars factureren prijzig.
=> Verder belastingen natuurlijk, en sinds enkele jaren ook interestlast, wegens de 350m€ financiële schulden op de balans.

===> Afgelopen boekjaar bvb 12m€ interestlast, 18.7m€ personeelskost, 18m€ de post waaruit oa de bonussen worden betaald, en 17.7m€ de post waaruit de M&A-dienstverleners worden betaald. Daar gaat al een aardig stuk van je portefeuilleresultaat af en levert het nettoresultaat op.

Dat nettoresultaat afgezet tov het eigen vermogen is de ROE , wat IMO een betere graadmeter is. UITERAARD wil je een zo hoog mogelijk portefeuilleresultaat, maar voor ons als aandeelhouder is het nettoresultaat, wat er na alle kosten overblijft, nog belangrijker. Voor de afgelopen 11j levert dat een ROE van gemiddeld 7.1%. Wat matig is.

Het verrekenen van dat nettoresultaat (174m€ afgelopen boekjaar) met het uit te keren dividend (-65m€), gecorrigeerd met de kapitaalsverhoging omwille van keuzedividend (+28m€), leverde afgelopen boekjaar dus een 11% hogere NAV op. Per aandeel was dat slechts 8% wegens het hogere aantal uitstaande aandelen door keuzedividend. Da's OK, zeker vergelijkbaar met de periode voor COVID-jaar 2020 (gemiddeld +2.5% op niveau NAV en +1.5% op niveau NAV/share).

Maar nu komt het:
=> er werd 350m€ schuld op de balans geladen, wat voortaan de cashbuffer vormt. Het eigen vermogen wordt voortaan volledig geïnvesteerd in de portefeuille. Die portefeuille, die topline voor de netto-inkomsten moet zorgen, maar eigenlijk wat te klein uitviel (ook rekening houdend met de vereiste jaarlijkse hoge dividend cashoutflow) om beneden, onder de streep, voldoende over te houden om het eigen vermogen (NAV) sterk te laten groeien. Wel, die portefeuille zal voortaan dus significant groter zijn, met wat hogere recurrente inkomsten en vooral uitzicht op meer toekomstige exits (hopelijk met meerwaarde).
=> zoals ook vermeld op Twitter is het aantal posities significant gereduceerd. Dat zorgt voor een grotere efficiëntie in de portefeuille (opvolgen van alle participaties, dealflow met bijhorende tijd en kosten,…). De huidige équipe (90 man) zou die grotere portefeuille (in omvang, niet in hoeveelheid) moeten aankunnen en de kosten zouden dus niet in dezelfde mate moeten toenemen. Alhoewel ook goedbetaalde white collars hun inkomen graag zien meestijgen met de inflatie
=> Wat ook nog helpt is het keuzedividend dat het eigen vermogen wat helpt aangroeien (kleine 30m€ per jaar, uitgaande van take-up percentages van +50% zoals de voorbije 10j wanneer er choice div was) door de dividend cashoutflow te reduceren. Maar naar NAV per aandeel toe zorgt het voor een minder sterke aangroei natuurlijk.

Wat alles bij mekaar er zou moeten voor zorgen dat het eigen vermogen sterker toeneemt dan in de “pré-schulden-periode”. En dat zou de koers relatief wat meer kunnen laten groeien.

De grotere portefeuille (mogelijk gemaakt door de schulden) is de sleutel. Dat zou toch voor een ROE van gemiddeld pakweg 10% moeten zorgen doorheen de cyclus.

* Onpopular opinion (bij de aandeelhouders) maar efficiënter dan het jaarlijks toestaan van choice div zou zijn om enkele jaren div te halveren.
* Onpopular opinion bis (bij personeel, partners, management, bestuurders) maar eveneens efficiënter zou zijn om kosten, vergoedingen & bonussen wat beperkter te houden.

Soit, in elk geval geen mirakels verwachten van Gimv. IMO is het een “OK”-investering als de NAV-toename sterker is dan de inflatie, met over langere termijn een dividend waarvan de groei gelijke tred houdt met inflatie. Zo bekom je een soort van inflatiebestendige obligatie, waarbij zowel “principal” en “interest” inflatie bijhouden. Zo'n positie kan een rol hebben in een gediversifieerde portefeuille. Maar verwacht van het aandeel GIMB niet dat je er de jackpot mee wint. Eerder een inflatiebestendige flappentapper (opnieuw: doorheen gans de cyclus, uitgemiddeld).

Ter info: het investeringsritme werd al 5j geleden opgedreven: ipv +/- 150m€ per jaar naar +200m€ per jaar. De schulden van de laatste jaren hebben het vooral mogelijk gemaakt dat verhoogde ritme aan te houden (wat heeft geleid tot een grotere portefeuille, nu dus groter dan het eigen vermogen). Dat hogere investeringsritme zal vanaf nu ongeveer, en zeker de komende jaren, in principe voor hogere desinvesteringen zorgen (doorheen de cyclus, we gaan er van uit dat de wereld niet stopt met draaien door alle huidige problemen) en Gimv, oa dankzij de schuldhefboom, een hogere ROE zal realiseren.

Zo, heel veel uitleg, waar je naar mijn gevoel alle input in terugvindt om je vraag te beantwoorden. Nu nog door het epistel geraken

@ afro: merci voor de uitgebreide uitleg. Zoals al je andere schrijfsels inzake holdings en vastgoed boeiend en nuttig.
Kijk er steeds naar uit.

Dank voor de verhelderende uitleg.

Afrodiziak schreef: ↑26 mei 2022, 00:42 * Onpopular opinion (bij de aandeelhouders) maar efficiënter dan het jaarlijks toestaan van choice div zou zijn om enkele jaren div te halveren.
* Onpopular opinion bis (bij personeel, partners, management, bestuurders) maar eveneens efficiënter zou zijn om kosten, vergoedingen & bonussen wat beperkter te houden.

Aangezien de overheid aandeelhouder is, zie ik het dividend niet zakken. En zichzelf minder gunnen, zie ik ook nog niet snel gebeuren...

Afrodiziak schreef: ↑26 mei 2022, 00:42 Zo bekom je een soort van inflatiebestendige obligatie, waarbij zowel “principal” en “interest” inflatie bijhouden. Zo'n positie kan een rol hebben in een gediversifieerde portefeuille. Maar verwacht van het aandeel GIMB niet dat je er de jackpot mee wint. Eerder een inflatiebestendige flappentapper (opnieuw: doorheen gans de cyclus, uitgemiddeld).

Zo bekijk ik het aandeel ook. Net als bij Tinc trouwens. Ze zijn in mijn portefeuille 2 stabiele sterkhouders, en als de koersen eens wat willen zakken , zullen ze nog verder uitgebouwd worden.

Interessante post, afrodiziak! Dank.

Afrodiziak schreef: ↑26 mei 2022, 00:42 Dat nettoresultaat afgezet tov het eigen vermogen is de ROE , wat IMO een betere graadmeter is. UITERAARD wil je een zo hoog mogelijk portefeuilleresultaat, maar voor ons als aandeelhouder is het nettoresultaat, wat er na alle kosten overblijft, nog belangrijker. Voor de afgelopen 11j levert dat een ROE van gemiddeld 7.1%. Wat matig is.

Het verrekenen van dat nettoresultaat (174m€ afgelopen boekjaar) met het uit te keren dividend (-65m€), gecorrigeerd met de kapitaalsverhoging omwille van keuzedividend (+28m€), leverde afgelopen boekjaar dus een 11% hogere NAV op. Per aandeel was dat slechts 8% wegens het hogere aantal uitstaande aandelen door keuzedividend. Da's OK, zeker vergelijkbaar met de periode voor COVID-jaar 2020 (gemiddeld +2.5% op niveau NAV en +1.5% op niveau NAV/share).

Soit, in elk geval geen mirakels verwachten van Gimv. IMO is het een “OK”-investering als de NAV-toename sterker is dan de inflatie, met over langere termijn een dividend waarvan de groei gelijke tred houdt met inflatie. Zo bekom je een soort van inflatiebestendige obligatie, waarbij zowel “principal” en “interest” inflatie bijhouden. Zo'n positie kan een rol hebben in een gediversifieerde portefeuille. Maar verwacht van het aandeel GIMB niet dat je er de jackpot mee wint. Eerder een inflatiebestendige flappentapper (opnieuw: doorheen gans de cyclus, uitgemiddeld).

Bedankt Afro, voor dit uitgebreide antwoord!

Ik heb nog steeds het gevoel dat de toename van de NAV per aandeel minder lijkt dan wat je op grond van de nettoresultaten na dividend zou mogen verwachten, maar ik vermoed dat de cijfers uiteindelijk wel ergens zouden moeten kloppen.

Ik ben ook akkoord met de vaststelling dat GIMV als een soort inflatiebestendige "flappentapper" kan worden gezien. In het huidige klimaat is dit al mooi en ben ik blij dat ik naast Sofina ook GIMV in portefeuile heb. Dit bevestigt ook dat GIMV in een ander soort bedrijven investeert dan Sofina. Minder spectaculaire groeiers misschien, maar wél meer degelijke en solide prestaties.

Sinds augustus is de koers serieus gezakt. Gaat deze mee met het sentiment of is er een andere aanleiding?

Sterke resultaten!
Het dividend van 2,6 blijft behouden

De sterke groeiprestaties van onze bedrijven en de belangrijke waardecreatie via exits leiden tot een portefeuillerendement van 19,1%.
Een record nettowinst van 217 mio EUR verhoogt de intrinsieke waarde per aandeel met 17% tot EUR 53,4

Gedelegeerd Bestuurder Koen Dejonckheere:

"Het voorbije boekjaar was een opmerkelijk jaar voor Gimv met een record portefeuilleresultaat en nettowinst. Onze bedrijven toonden hun vitaliteit en bevestigden hun groeikracht met een totale omzetstijging van 15% en een nog sterkere rendementsgroei van 20%. Bovendien kon Gimv in een selectievere Europese private equitymarkt met een sterk dalend transactieniveau aanzienlijke meerwaarden realiseren via exits. Onze uitstekende resultaten bevestigen het aanhoudende succes van onze strategie van duurzame waardecreatie door groei.
Gimv realiseerde een recordnettowinst van 217 mio EUR, of 7,8 EUR per aandeel, wat leidde tot een groei van de intrinsieke waarde met 17% tot 53.4 EUR per aandeel. Dit resultaat, in combinatie met een sterk hogere liquiditeit, laat ons toe om een dividend van 2,6 EUR per aandeel te bevestigen.
Meer dan ooit begeleiden we onze bedrijven actief op het gebied van duurzaamheid. Dit is een integraal onderdeel van hun inspanningen om waarde te creëren. Als lid van de BEL ESG-index van Euronext zijn we trots op onze verbeterde ESG-rating bij Sustainalytics.
Het voorbije jaar verwelkomden we onze nieuwe referentieaandeelhouder WorxInvest. We willen het Vlaamse Gewest bedanken voor meer dan 40 jaar vertrouwen en steun en kijken vol vertrouwen uit naar onze samenwerking met WorxInvest. Samen met onze sterke groeibedrijven zijn we klaar voor de toekomst."

Kapitaalsverhoging uitgifteprijs 34,5 euro
Je kan 1 aandeel kopen per 4 aandelen die je bezit. Benieuwd hoe alles zal verlopen!

Jintro schreef: ↑Gisteren 11:28 Kapitaalsverhoging uitgifteprijs 34,5 euro
Je kan 1 aandeel kopen per 4 aandelen die je bezit. Benieuwd hoe alles zal verlopen!

Zal succesvol zijn,aan koers vandaag te merken...
Boekt goede resultaten,maar wordt niet beloond op beursvloer...
Vrij hoog dividend en ook hoge beheerskosten t.o.v. vergelijkbare holdings.

Gg70 schreef: ↑Gisteren 22:16

Jintro schreef: ↑Gisteren 11:28 Kapitaalsverhoging uitgifteprijs 34,5 euro
Je kan 1 aandeel kopen per 4 aandelen die je bezit. Benieuwd hoe alles zal verlopen!

Zal succesvol zijn,aan koers vandaag te merken...
Boekt goede resultaten,maar wordt niet beloond op beursvloer...
Vrij hoog dividend en ook hoge beheerskosten t.o.v. vergelijkbare holdings.

Hoe kan ik hier op intekenen?
Ik zie in mijn portefeuille de rechten staan maar wat moet ik hiermee doen ?

karine schreef: ↑Vandaag 10:09

Gg70 schreef: ↑Gisteren 22:16
Zal succesvol zijn,aan koers vandaag te merken...
Boekt goede resultaten,maar wordt niet beloond op beursvloer...
Vrij hoog dividend en ook hoge beheerskosten t.o.v. vergelijkbare holdings.

Hoe kan ik hier op intekenen?
Ik zie in mijn portefeuille de rechten staan maar wat moet ik hiermee doen ?

Aan je bank/broker laten weten dat je geheel/gedeeltelijk je rechten gaat gebruiken. Daar is zeker een procedure voor voorzien.