Finny10 schreef: ↑23 januari 2025, 22:49

voorheenCP1234 schreef: ↑23 januari 2025, 21:14

das ook zo typisch aan onze bricolage, men haalt alles doorheen, doen niets deftig en zelden halen ze het gewenste resultaat ...

volledig off-topic maar het geplande statiegeld gaat ook weer zo'n frankenstein constructie worden terwijl we 2 buurlanden hebben waar het perfect werkt zal men hier weer iets totaal anders gaan doen ...

Daar gaan we uiteraard weer dure commissies voor instellen om dat te onderzoeken.

Digitaal statiegeld waarbij we ons gaan moeten bezighouden met pmd afval te fotofraferen moet wel de meest nutteloze activiteit ooit zijn.

voorheenCP1234 schreef: ↑23 januari 2025, 19:56

VincentVega schreef: ↑23 januari 2025, 19:11

Dat lijkt me de logica zelve. Als meerwaarden van voor het nemen van de foto onbelast blijven, dan zullen ook minwaarden van voor de foto niet in rekening kunnen worden gebracht

Zal zo inderdaad wel bekeken worden. ( al weet je natuurlijk niets tot de wettekst er uiteindelijk is )

In de oorspronkelijke supernota van BDW (2024) stond op blz 39 onder punt 71:
(ik citeer)

71. [Er komt een algemene belasting van
10% op de meerwaarde van financiële
activa, zonder retroactiviteit en met
een vrijstelling voor historische
meerwaarden vanaf de
inwerkingtreding van de belasting. Alle
kosten voor deze meerwaarde te
verwerven of te behouden (zoals bijv.
beurstaks en effectentaks) zullen
aftrekbaar zijn. Daarnaast wordt
voorzien in een voetvrijstelling van
6.000 EUR zodat kleine beleggers
buiten het toepassingsgebied blijven,
de aftrekbaarheid en
overdraagbaarheid van
minderwaarden, een vrijstelling bij
herinvestering, een regeling inzake
historische minderwaarden en een
correctie voor inflatie.]

Over die 'regeling inzake historische minwaarden' heeft de pers nooit bericht. Wellicht omdat ze snel sneuvelde.
De 'correctie voor inflatie' werd ook vrij snel door Connerke verworpen, omdat daardoor te weinig zou geïncasseerd kunnen worden.
Om dezelfde reden heeft hij 'de overdraagbaarheid van minwaarden (in de tijd)' verworpen.
Op de juiste schieten, in deze, zou ik zeggen

spaarfreakje schreef: ↑24 januari 2025, 01:04

voorheenCP1234 schreef: ↑23 januari 2025, 19:56

Zal zo inderdaad wel bekeken worden. ( al weet je natuurlijk niets tot de wettekst er uiteindelijk is )

In de oorspronkelijke supernota van BDW (2024) stond op blz 39 onder punt 71:
(ik citeer)

71. [Er komt een algemene belasting van
10% op de meerwaarde van financiële
activa, zonder retroactiviteit en met
een vrijstelling voor historische
meerwaarden vanaf de
inwerkingtreding van de belasting. Alle
kosten voor deze meerwaarde te
verwerven of te behouden (zoals bijv.
beurstaks en effectentaks) zullen
aftrekbaar zijn. Daarnaast wordt
voorzien in een voetvrijstelling van
6.000 EUR zodat kleine beleggers
buiten het toepassingsgebied blijven,
de aftrekbaarheid en
overdraagbaarheid van
minderwaarden, een vrijstelling bij
herinvestering, een regeling inzake
historische minderwaarden en een
correctie voor inflatie.]

Over die 'regeling inzake historische minwaarden' heeft de pers nooit bericht. Wellicht omdat ze snel sneuvelde.
De 'correctie voor inflatie' werd ook vrij snel door Connerke verworpen, omdat daardoor te weinig zou geïncasseerd kunnen worden.
Om dezelfde reden heeft hij 'de overdraagbaarheid van minwaarden (in de tijd)' verworpen.
Op de juiste schieten, in deze, zou ik zeggen

Op Bartje dus !

1/ hij is de formateur
2/ hij is de voorzitter van de grootste partij
3/ hij, in tegenstelling tot Crapuul Conner die voorzitter is van een partij die graag neemt van mensen die nog iets hebben, komt op met een rechts programma dat geen nieuwe belastingen wilde of verhogingen maar wel besparen en beter beheer van de middelen

Wie is dus de verrader en wie speelt zijn taak van voorzitter wel voorbeeldig !?!

Dat krijg je natuurlijk bij een gebrek aan vrijheid door een enorm overheidsbeslag. Politiekers die niet gehinderd door enige kennis van zaken op basis van dogma's en voor de perceptie met het oog op de volgende verkiezing gebrekkige wetgeving in elkaar flansen die de maatschappij erg schaadt en veel geld kost. Zo'n maatregel levert voor de overheid een habbekrats op, maar kost rechtstreeks massa's aan inning, communicatie, tijd, aanpassing systemen, vervolging ontduikers, enz én nog veel meer door het stimuleren van inefficiënties, het sturen van beleggersgelden naar minder interessante beleggingen, tot emigratie van grote en minder grote vermogens, enz. Hopeloos!

NVSTR schreef: ↑24 januari 2025, 02:22 Dat krijg je natuurlijk bij een gebrek aan vrijheid door een enorm overheidsbeslag. Politiekers die niet gehinderd door enige kennis van zaken op basis van dogma's en voor de perceptie met het oog op de volgende verkiezing gebrekkige wetgeving in elkaar flansen die de maatschappij erg schaadt en veel geld kost. Zo'n maatregel levert voor de overheid een habbekrats op, maar kost rechtstreeks massa's aan inning, communicatie, tijd, aanpassing systemen, vervolging ontduikers, enz én nog veel meer door het stimuleren van inefficiënties, het sturen van beleggersgelden naar minder interessante beleggingen, tot emigratie van grote en minder grote vermogens, enz. Hopeloos!

Mooi verwoord, de pijnlijke waarheid jammer genoeg ...

Even serieus nu, wat zijn de alternatieven om die 5% te omzeilen?

Yaris schreef: ↑23 januari 2025, 17:26 Dat dacht ik ook al. Voor mij zou Georges-Louis Bouchez als premier ook goed zijn hoor.

Balthazar Boma als premier ? Neen dank u , enig niveau op dit niveau aub. De politiek is geen soap.

Brembos schreef: ↑24 januari 2025, 06:26 De politiek is geen soap.

"De politiek zou geen soap mogen zijn."

bryanv schreef: ↑24 januari 2025, 04:22 Even serieus nu, wat zijn de alternatieven om die 5% te omzeilen?

De regeling is nog niet in wetteksten gegoten, en intussen kan er nog veel veranderen.
Als de nieuwe wet definitief wordt kunnen er manieren bedacht worden, en ook ik ben geïnteresseerd.
Momenteel zijn edelmetalen de beste om uit het zicht van de overheid te houden.

voorheenCP1234 schreef: ↑23 januari 2025, 23:05 Dus je moet gewoon verkopen om direct terug te kopen, jaar na jaar en aankoop- en verkoopkosten + beurtaksen betalen om geen "solidariteits"bijdrage aangerekend te krijgen ...

Ja, dat dacht ik dus ook. Telkens verkopen en onder de drempel blijven, terug kopen en vanaf dan is dat geen winst meer maar eigen kapitaal. Je betaalt natuurljk wel transactiekosten en twee maal beurstaks, dus grondig doorrekenen is wel nodig.

Aerolla schreef: ↑23 januari 2025, 21:59 Je zorgt gewoon dat je elk jaar 5900€ winst realiseert, opgelost.
6000€ is trouwens erg weinig, vreemd getal ook, maar we zullen ermee werken

Het was eerst 10.000 euro … maar dat vond Conner Rousseau te hoog (de “rijken” weet-je-wel ).

VincentVega schreef: ↑23 januari 2025, 19:11 Dat lijkt me de logica zelve. Als meerwaarden van voor het nemen van de foto onbelast blijven, dan zullen ook minwaarden van voor de foto niet in rekening kunnen worden gebracht

Dat lijkt vooral logisch voor iemand die in de + staat, uitgaande van je antwoord behoor je tot die groep.

sintorama schreef: ↑24 januari 2025, 08:57

voorheenCP1234 schreef: ↑23 januari 2025, 23:05 Dus je moet gewoon verkopen om direct terug te kopen, jaar na jaar en aankoop- en verkoopkosten + beurtaksen betalen om geen "solidariteits"bijdrage aangerekend te krijgen ...

Ja, dat dacht ik dus ook. Telkens verkopen en onder de drempel blijven, terug kopen en vanaf dan is dat geen winst meer maar eigen kapitaal. Je betaalt natuurljk wel transactiekosten en twee maal beurstaks, dus grondig doorrekenen is wel nodig.

Vandaar dat ze de beurstaks op zich niet willen afschaffen maar enkel 'aftrekbaar' maken.
Slimme deugnieten, die sherpa's

spaarfreakje schreef: ↑24 januari 2025, 10:43 Vandaar dat ze de beurstaks op zich niet willen afschaffen

Een taks afschaffen?
Eens een taks ingevoerd kan die enkel blijven of verhogen. Je, er zijn uitzonderingen, maar dat is er zelfdzaam. De speculatietaks is zo'n voorbeeld, en de enige reden waarom die werd afgeschaft is omdat anders een andere taks minder opbracht.

In de recent gepresenteerde supernota van formateur Bart De Wever wordt een nieuwe “solidariteitsbijdrage” geïntroduceerd, die de eerder voorgestelde meerwaardebelasting vervangt. Deze bijdrage houdt in dat er een algemene heffing van 5 procent wordt toegepast op gerealiseerde meerwaarden van financiële activa, inclusief cryptomunten.

Daarnaast wordt de bestaande effectentaks verhoogd naar 0,25 procent. Ook is er een verhoging van de solidariteitsbijdrage op aanvullende pensioenen boven 100.000 euro; het tarief stijgt van 2 naar 4 procent voor uitbetalingen boven dit bedrag.

Deze maatregelen zijn onderdeel van een breder pakket aan hervormingen dat tot doel heeft om 22,6 miljard euro te besparen.


Een gerealiseerde meerwaarde verwijst naar de winst die wordt behaald wanneer een actief (zoals aandelen, vastgoed, cryptomunten of andere beleggingen) wordt verkocht voor een prijs die hoger ligt dan de oorspronkelijke aankoopprijs. Het gaat hierbij specifiek om de waarde die daadwerkelijk wordt gerealiseerd op het moment van verkoop, in tegenstelling tot papieren meerwaarden (waardestijgingen van activa die nog niet verkocht zijn).

Voorbeeld:
• Je koopt aandelen voor €10.000.
• Enkele jaren later verkoop je die aandelen voor €15.000.
• De gerealiseerde meerwaarde bedraagt €5.000 (verkoopprijs - aankoopprijs).

Belangrijk: In belastingcontexten (zoals bij de solidariteitsbijdrage van De Wever) wordt een gerealiseerde meerwaarde vaak belast, omdat het wordt gezien als een vorm van inkomsten.