CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 20:03
Wel spijtig dat dat die draad over de regeringsvorming gesloten is. De laatste paar bladzijden kregen onze linkse medeposters een temper tantrum omdat de wet ook geldt voor andersdenkenden. Zeer leerrijke draad ...

Een "temper tantrum" , "andersdenkenden" , .... de strategie om zich er van tussenuit te glibberen en zich proberen van de waarheid te ontdoen of deze te verdraaien is zo te zien ook weer ingezet.


"Temper Tantrum" => nergens vastgesteld , het zal aan mij liggen misschien. Wie of wat is zo te keer gegaan misschien ?

"andersdenkenden" => nog beter deze.... Pleitbezorgers van langer werken, maar die zo vroeg en zo vlug als mogelijk zelf op pensioen gaan "omdat het systeem het toelaat" (ze vergeten dan wel dat ze zelf telkens dat systeem aanvechten)
Daar wordt dan het keurige woordje van andersdenkenden aan gegeven , straks krijg ik nog te horen dat je progressief bent ook ?

Zeer leerrijke draad ...=> klopt, voor mij ook. Vooral in de zin wat ik langer dacht over andersdenkenden niet-breder-kijkende-denkers

KV schreef: ↑Vandaag 07:29 "Temper Tantrum" => nergens vastgesteld , het zal aan mij liggen misschien. Wie of wat is zo te keer gegaan misschien ?

Heb je ooit al eens een paar rasechte dronkaards een gesprek horen voeren waarbij ze theatraal te werk gaan, grootspraak niet schuwen, gebaren gebruiken ter ondersteuning van hun verhaal ? Een simpele uitleg moeilijk maken alsof ze professor Glibber zijn en net alsof ze een uitleg staan te doen voor studenten in een aula ?

Dat gevoel heb ik hier wel vaker..

Maar een temper tantrum ?? .

Twee zo'n individuen waar de ene zegt : """we hebben ze weer goed liggen.. Dat hebben we weer eens perfect uitgelegd.""""
En de andere """""hahaha, ik heb het gelezen. Ik heb er van genoten !!! Hilarisch !!!"""""

Terwijl die ene die een pandoering op zijn broek zogezegd heeft gekregen niets voelt aan zijn billen.
"""" Pandoering ?? Ikke gekregen ?? Niets gemerkt."""

Dat zie ik hier al jaren gebeuren.
Give the man a beer and a +1 ! Dan is hij 2 minuten stil.

KV schreef: ↑Vandaag 07:29
Zeer leerrijke draad ...=> klopt, voor mij ook. Vooral in de zin wat ik langer dacht over andersdenkenden niet-breder-kijkende-denkers

Ik heb als kind van 2 of 3 jaar oud leerrijkere dingen in mijn hoofd gestoken.
Niet meer in mijn broek doen bv..

haelewyn schreef: ↑Vandaag 07:44 Heb je ooit al eens een paar rasechte dronkaards een gesprek horen voeren waarbij ze theatraal te werk gaan, grootspraak niet schuwen, gebaren gebruiken ter ondersteuning van hun verhaal ? Een simpele uitleg moeilijk maken alsof ze professor Glibber zijn en net alsof ze een uitleg staan te doen voor studenten in een aula ?

Dat gevoel heb ik hier wel vaker..
....

Dat gevoel heb ik net gehad.

Ik ook , gisteren.
Meer dan één keer.

Ieder kleurt de prentjes des levens op zijn eigen manier. Het is je van harte gegund. Kleur lekker verder.

CarpeNoctem schreef: ↑Vandaag 06:37 Ik werk sinds korte tijd niet meer in roulerende ploegen en kom nu meestal rond 7u aan op 't werk. 100 meter daarvan is er een school en opvang. Ik kom dan soms dik ingeduffelde kinderen met de slaap in hun ogen tegen die daar gedeponeerd worden...
Als maatschappij moeten er keuzes gemaakt worden welke richting we uit willen. Ik ben er niet zeker van dat dit de juiste richting is.

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk. Maar er is ondertussen zoveel werk bij gecreëerd dat al die extra werkkrachten nodig zijn, of al dat werk ook echt nodig of nuttig is, is maar de vraag. Al die regulitis en fiscaliteit vergt enorm veel werkkrachten, terwijl het geen meerwaarde creëert, gevolg log ambtenaren apparaat en heel veel administratieve jobs in bedrijven, zelfs een boer met 5 koeien verzuipt in de formulieren en regeltjes. En omdat de regeltjes overal voor problemen zorgen, worden ze voortdurend aangepast of uitgebreid met uitzonderingen en nog meer geregel en administratie. Laat ons hopen dat de minister van administratieve vereenvoudiging dit keer wel iets realiseert, minder overheid en efficiëntere bedrijven begint bij minder nutteloze administratie en regulitis, dus daar valt wel wat geld te besparen.

+1. Exactly my thoughts. ( Die ik in een ander draadje ook neerschreef.)

vortex schreef: ↑Vandaag 09:50

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

De verdienste van een ouder kan nog volstaan maar.......
Men gaat dan wat minder jaloezie mogen hebben.
Buurman loon = * 3.
Grotere car , we kunnen dan toch niet achterblijven madame gaat dan maar meewerken.
en de race is gestart.
En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.
Blijkbaar volgens sommigen hier wie mee gaat in de rat race alleen recht op voordelen.

KV schreef: ↑Vandaag 07:29

CarpeNoctem schreef: ↑Gisteren 20:03 Wel spijtig dat dat die draad over de regeringsvorming gesloten is. De laatste paar bladzijden kregen onze linkse medeposters een temper tantrum omdat de wet ook geldt voor andersdenkenden. Zeer leerrijke draad ...

"Temper Tantrum" => nergens vastgesteld , het zal aan mij liggen misschien.

Yep, idd.

KV schreef: ↑Vandaag 07:29 Wie of wat is zo te keer gegaan misschien ?

Oa je geloofsgenoot.

vortex schreef: ↑Vandaag 09:50

CarpeNoctem schreef: ↑Vandaag 06:37 Ik werk sinds korte tijd niet meer in roulerende ploegen en kom nu meestal rond 7u aan op 't werk. 100 meter daarvan is er een school en opvang. Ik kom dan soms dik ingeduffelde kinderen met de slaap in hun ogen tegen die daar gedeponeerd worden...
Als maatschappij moeten er keuzes gemaakt worden welke richting we uit willen. Ik ben er niet zeker van dat dit de juiste richting is.

Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

Tja, dat heet progressie zeker?
Voor de kenners:

platin schreef: ↑Vandaag 11:06 En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.

Jep, dat is hoe het nu is hé, we geven iedereen wel een of andere vorm inkomen. Punt is dat heel die sinterklaas politiek er voor zorgt dat er een veel te hoog loonbeslag is ontstaan, zowel voor wie werkt als voor wie mensen te werk stelt.

CarpeNoctem schreef: ↑Vandaag 11:42 Oa je geloofsgenoot.

Ook na een persoonlijke aantal van iemand die voor geen centimeter weet waar hij over aan het lullen is (je kent hem erg goed), schrijf ik mijn antwoord.
Het ene antwoord al wat langer dan het andere.

Past niet in je kraam zeker ?

Die gasten van rechts toch he. Democratisch als het hen uitkomt..

platin schreef: ↑Vandaag 11:06

vortex schreef: ↑Vandaag 09:50
Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

De verdienste van een ouder kan nog volstaan maar.......
Men gaat dan wat minder jaloezie mogen hebben.
Buurman loon = * 3.
Grotere car , we kunnen dan toch niet achterblijven madame gaat dan maar meewerken.
en de race is gestart.
En dan nog waarom zou een thuisblijvende ouder die thuis werk verricht zonder de gesubsieerde poetsvrouw geen inkomen mogen hebben.
Blijkbaar volgens sommigen hier wie mee gaat in de rat race alleen recht op voordelen.

Als de partner wil gaan werken om een hoger gezinsinkomen te hebben zodat ze zich bepaalde zaken kunnen veroorloven die ze zich anders niet kunnen veroorloven, dan is dat hun goed recht. Trouwens, je bent nogal bevoordeeld. Iemand kan ook gaan werken om andere redenen dan enkel om het geld (omwille van zelfvoldoening enz …).

Als in andere koppels de partner er voor kiest om thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen, dan is dat ook hun goed recht. De vraag is enkel of je in het laatste geval “in ruil” een belastingvoordeel moet krijgen of niet.

Het antwoord daarop is neen, VincentVega. Dat voordeel MOET NIET. Maar me dunkt zijn er tig redenen om toch een voordeel te genieten. Verder lijkt het me dat er andere vehikels eerder ( of ook) aangepakt moeten worden. Arizona moet ergens beginnen natuurlijk, ik ga dus niet met een bordje naar Brussel om te protesteren. Anderen die zich op een andere manier 'gepakt voelen' verwacht ik daar wel.

pukkie007 schreef: ↑Vandaag 12:56 ik ga dus niet met een bordje naar Brussel om te protesteren. Anderen die zich op een andere manier 'gepakt voelen' verwacht ik daar wel.

Het zal daar druk worden in Brussel, iedereen voelt zich wel ergens gepakt, de rijken omdat ze iets moeten afdragen, de hangmatliggers omdat ze uit hun hangmat gewipt worden, het NMBS personeel omdat ze tot na hun 55ste gaan mogen staken, de leerkrachten en ambtenaren omdat hun riant pensioen wat omlaag gaat, de assiel zoekers omdat ze niet vanaf dag één een uitkering en sociale rechten krijgen, de werkgevers omdat ze zelf mogen opdraaien voor twee maand ziekte afwezigheid, enz... Nu ja deze regering discrimineert in elk geval niet, iedereen mag solidair zijn kluitje bijdragen

CarpeNoctem schreef: ↑Vandaag 11:42

vortex schreef: ↑Vandaag 09:50 Het ware natuurlijk beter dat de verdienste van één ouder volstaat om het gezin te onderhouden zonder al die belastingkoterij van huwelijksqoutiënt, kinderopvang, enz.., zoals het meerdere decennia geleden was eigenlijk.

Tja, dat heet progressie zeker?
Voor de kenners:

Ik had hier een paar weken geleden dezelfde bedenking geuit (i.v.m.) koopkracht vroeger en nu en het huishouden , Ik kreeg toen de wijze raad van intellectueel SG-nick , die mij op een zeer filosofische wijze deed terugdenken aan voetbalclub Anderlecht. Misschien moet je hetzelfde doen.
Anderlecht , ten tijde van voor staatshervormingen weliswaar

VincentVega schreef: ↑17 januari 2025, 22:44

KV schreef: ↑17 januari 2025, 22:18


Ik heb niet het gevoel dat de koopkracht er op vooruit is gegaan na de verschillende staatshervormingen.
Mijn vrouw en ik , elk degelijke verloning. Maar net om rond te komen voor het gezin en klein beetje te sparen.

In een vorige tijdperk (voor de staatshervormingen), enkel mijn vader ging werken, moeder zorgde voor het huishouden en het gezin.
Het loon dat er was was net genoeg om rond te komen voor het gezin en een klein beetje te sparen.

Ocharme, ik zou bijna medelijden krijgen

Ik ken nog zo’n drogredenering: toen Anderlecht in de jaren 79 en 80 nog veruit de beste ploeg van het land was konden mijn vader en moeder gemakkelijk van 1 inkomen leven. Vandaag de dag speelt Anderlecht een stuk minder goed en moeten mijn vrouw en ik allebei keihard werken om nog net rond te kunnen komen.

Zodus, de schuld ligt bij Anderlecht

KV schreef: ↑Vandaag 13:22 Ik had hier een paar weken geleden dezelfde bedenking geuit (i.v.m.) koopkracht vroeger en nu en het huishouden , Ik kreeg toen de wijze raad van intellectueel SG-nick , die mij op een zeer filosofische wijze deed terugdenken aan voetbalclub Anderlecht. Misschien moet je hetzelfde doen.
Anderlecht , ten tijde van voor staatshervormingen weliswaar

Het was natuurlijk ook wel compleet naast de kwestie om die afgenomen koopkracht op de staatshervorming te steken hé