voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 00:21

Gunter123 schreef: ↑1 februari 2025, 19:58

Ik vrees dat toekomstige meerwaarden op aandelen die je nu reeds bezit wel belast gaan worden… zo lees ik de tekst tenminste …

Tuurlijk, alle meerwaarden na 1/4/25, heb je momenteel op die aandelen 200% winst gaat deze niet meetellen.

Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 07:58

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 00:21 Tuurlijk, alle meerwaarden na 1/4/25, heb je momenteel op die aandelen 200% winst gaat deze niet meetellen.

Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

Als dat in het volgende jaar is, dan zal dat inderdaad zo gebeuren n.m.m.

Finny10 schreef: ↑Vandaag 08:34

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 07:58

Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

Als dat in het volgende jaar is, dan zal dat inderdaad zo gebeuren n.m.m.

Als je met "80% verlies staat", je virtuele situatie van je aandeel bedoelt dan is het antwoord nee, natuurlijk niet want de tax wordt pas geheven als je effectief verkoopt. Er wordt dus geen taks geheven op virtuele winsten of verliezen.
Als je echter bedoelt dat je bij de verkoop 80% verlies gemaakt hebt dan mag je dat verlies enkel meerekenen in het jaar dat je dat verlies gemaakt hebt. Als je in dat jaar meer verlies gemaakt hebt dan winsten dan zal je niets moeten aangeven (je kunt dus enkel je verliezen van je winsten aftrekken, maar onder nul gaan zal niet lukken).

--edit--

Rise schreef: ↑1 februari 2025, 17:03 Misschien eerst maar eens wachten tot die goede voornemens in wetteksten zijn gegoten en we alle details en randvoorwaarden kennen?

Dit.

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 07:58 Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

Zoals het er nu naar uitziet ja, een positie die vandaag op -80% staat, krijgt bij invoeren van de taks de koers van dat moment als taksbasis. Verkoop je die positie later aan een hogere koers dan de taksbasis dan telt dat mee voor de meerwaarden, ook al doe je op het geheel nog verlies.

vortex schreef: ↑Vandaag 10:46

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 07:58 Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

Zoals het er nu naar uitziet ja, een positie die vandaag op -80% staat, krijgt bij invoeren van de taks de koers van dat moment als taksbasis. Verkoop je die positie later aan een hogere koers dan de taksbasis dan telt dat mee voor de meerwaarden, ook al doe je op het geheel nog verlies.

Dat is uw opinie maar dat staat helemaal nog niet vast. Integendeel zelfs, in het regeerakkoord is daar helemaal geen sprake van. Er staat enkel dat meerwaarden uit het verleden niet meetellen. Het zou totaal onlogisch zijn dat je taksbasis lager zou liggen dan de aankoopprijs van je aandeel. Als je gekocht hebt aan 100, maar deze staat momenteel op 80, dan zou de taksbasis 100 moeten zijn. Maar nogmaals, dit zijn allemaal speculaties van onzentwege.
Wachten op de uitvoeringsbesluiten waarin alles in detail gegoten zal worden. Pas dan zullen we effectief weten hoe die meerwaardetaks (als ze door de procedures geraakt) ook effectief zal toegepast worden.

Solidariteit ? Moet dat niet in beiden richtingen ? Dus ook op onze verliezen, graag solidair zijn aub.....

De tekst is zonneklaar: solidariteit gaat (bijna uitsluitend) maar in 1 richting.
@xvsteep: lees de 1ste zin

Het Grondwettelijk Hof gaat veel werk hebben om al hun brol te vernietigen (wegens discriminatie : de ene vanaf 10 000 000 euro de loonslaaf vanaf 10 000 euro ) In 2019 hebben ze de discriminatie tussen de aandelen op naam ( patronaat ) en de gewone aandelen ook al vernietigd

Ik las op een ander forum dat indien 10 jaar aangehouden er dan toch een vrijstelling zou zijn van de Connor belasting.

Gunter123 schreef: ↑Vandaag 13:28 Ik las op een ander forum dat indien 10 jaar aangehouden er dan toch een vrijstelling zou zijn van de Connor belasting.

Op fora is er heel veel te lezen, het ene al meer waar dan het andere. BDW heeft dit laten uitschijnen in zijn interviews maar het zullen de uitvoeringsbesluiten zijn die zullen aantonen of dit waar of niet waar is. Binnen een paar weken weten we het zeker

Gunter123 schreef: ↑Vandaag 13:28 Ik las op een ander forum dat indien 10 jaar aangehouden er dan toch een vrijstelling zou zijn van de Connor belasting.

Dat is wat Bart De Wever liet ontvallen in een interview, maar hij vergiste zich. Die uitzondering stond in een eerdere versie van het akkoord, maar niet in de versie die is goedgekeurd.

Nogal wiedes eigenlijk. Wat voor zin zou een belasting hebben wanneer hij zo makkelijk te ontwijken is dat letterlijk niemand hem moet betalen?

In ieder geval, al het wetgevende werk moet nog gebeuren. Tot dan toe is dit allemaal puur giswerk.

paul schreef: ↑Vandaag 13:05 Het Grondwettelijk Hof gaat veel werk hebben om al hun brol te vernietigen (wegens discriminatie : de ene vanaf 10 000 000 euro de loonslaaf vanaf 10 000 euro ) In 2019 hebben ze de discriminatie tussen de aandelen op naam ( patronaat ) en de gewone aandelen ook al vernietigd

Wie was dat wel het doel van bepaalde partijen

Gunter123 schreef: ↑Vandaag 13:28 Ik las op een ander forum dat indien 10 jaar aangehouden er dan toch een vrijstelling zou zijn van de Connor belasting.

Komt letterlijk uit een interview van hem. Kan natuurlijk dat hij zich vergist, hij zag er vrij vermoeid uit