Volledig begrijpelijk ook. Heb je die veldbedjes gezien waarop ze moesten slapen?

Ze zouden beter een wet maken om onderhandelingen van meer dan 12u per etmaal te verbieden.
Ze hebben 7 maand tijd gehad he zeg.

Umi schreef: ↑Vandaag 13:39

Gunter123 schreef: ↑Vandaag 13:28 Ik las op een ander forum dat indien 10 jaar aangehouden er dan toch een vrijstelling zou zijn van de Connor belasting.

Komt letterlijk uit een interview van hem. Kan natuurlijk dat hij zich vergist, hij zag er vrij vermoeid uit

Evt. zou die zin door de 'typiste' vergeten kunnen zijn.
In de KB's kunnen ze modaliteiten toevoegen of aanpassen maar als Conner NJET zegt, omdat het niet in het Regeerakkoord staat, wordt het niks hoor.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 14:21 Ze zouden beter een wet maken om onderhandelingen van meer dan 12u per etmaal te verbieden.
Ze hebben 7 maand tijd gehad he zeg.

Of bij de volgende verkiezingen de eminenties onmiddellijk opsluiten in een kazerne en laten slapen op veldbedjes.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 14:21 Ze zouden beter een wet maken om onderhandelingen van meer dan 12u per etmaal te verbieden.
Ze hebben 7 maand tijd gehad he zeg.

En na die 7 maand is er GEEN akkoord over de meerwaardebelasting.
Wat in het regeerakkoord staat, KAN niet kloppen, want dan betaal je bijvoorbeeld boven alle taksen die er al zijn, en de anticipatieve taks, op pensioensparen IIe en IIIe pijler, daar bovenop NOG EENS 30% meerwaardetaks. Idem voor spaarboekje, termijnrekening, Tak21, obligaties, ... Naast de rv zou je nog eens 30% meerwaardetaks betalen. Zo staat het in het regeerakkoord !!!!!!!

Er is GEEN akkoord want anders stond er allemaal in het regeerakkoord hoe men hier allemaal mee omgaat. En die 10 jaar aandelen vasthouden ook.

Dus geen paniek. Er komt geen meerwaardetaks binnen deze regering

Ze moesten allemaal doen ALSOF er een regeerakkoord is

En de media, en de beleggings"specialisten" als Pascal Paepen, hebben dit niet eens door .

PS: behalve als De Wever alle werkende en sparende Vlamingen even arm als de Walen wil maken. Want zegt hij niet:
De Wever: ‘Bouchez heeft dit keer “zwaar zijn stempel gedrukt” op regeerakkoord’.

Rijken worden tot 100 miljoen belegd vermogen ontzien van de taks. Sparende en werkende Vlamingen en Walen tot 100.000 euro.

Wie dacht dat De Wever plat zou gaan voor Vooruit of de PS ...

Wat voor onzin vertel jij allemaal zeg?

sintorama schreef: ↑Vandaag 15:20 Wat voor onzin vertel jij allemaal zeg?

Als je INHOUDELIJKE argumenten hebt, willen we die graag horen . Ik heb het regeerakkoord gelezen. Jij duidelijk niet.

Ze zijn er inderdaad nog niet uit. Iedere partij maakt nu al zijn interpretatie van de meerwaardebelasting. Het zou inderdaad goed kunnen dat we er praktisch geen last van hebben. Alles is nog te voorbarig.

KleineSpaarder schreef: ↑Vandaag 15:26 Als je INHOUDELIJKE argumenten hebt, willen we die graag horen . Ik heb het regeerakkoord gelezen. Jij duidelijk niet.

Ik vraag mij oprecht af of het wel het regeerakkoord is dat jij gelezen hebt. Het regeerakkoord heeft het namelijk glashelder over 10% meerwaardebelasting en dat is iets helemaal anders dan de 30% die jij verzonnen heb. Van hetgeen je daar schrijft is amper iets waar. De vrijstelling geldt bijvoorbeeld ook maar tot 10.000 eur en niet voor 100.000 euro zoals jij schrijft.

xvsteep schreef: ↑Vandaag 10:55

vortex schreef: ↑Vandaag 10:46

Zoals het er nu naar uitziet ja, een positie die vandaag op -80% staat, krijgt bij invoeren van de taks de koers van dat moment als taksbasis. Verkoop je die positie later aan een hogere koers dan de taksbasis dan telt dat mee voor de meerwaarden, ook al doe je op het geheel nog verlies.

Dat is uw opinie maar dat staat helemaal nog niet vast. Integendeel zelfs, in het regeerakkoord is daar helemaal geen sprake van. Er staat enkel dat meerwaarden uit het verleden niet meetellen. Het zou totaal onlogisch zijn dat je taksbasis lager zou liggen dan de aankoopprijs van je aandeel. Als je gekocht hebt aan 100, maar deze staat momenteel op 80, dan zou de taksbasis 100 moeten zijn. Maar nogmaals, dit zijn allemaal speculaties van onzentwege.
Wachten op de uitvoeringsbesluiten waarin alles in detail gegoten zal worden. Pas dan zullen we effectief weten hoe die meerwaardetaks (als ze door de procedures geraakt) ook effectief zal toegepast worden.

Als men de situatie op moment van invoering als foto hanteert, kan het wel degelijk. We weten dat nog niet, maar het ziet er momenteel wel naar uit. Zo kan je meerwaardetaks betalen op verlies. Stel je voor. Leve België.

xvsteep schreef: ↑Vandaag 10:29

Finny10 schreef: ↑Vandaag 08:34

Als dat in het volgende jaar is, dan zal dat inderdaad zo gebeuren n.m.m.

Als je met "80% verlies staat", je virtuele situatie van je aandeel bedoelt dan is het antwoord nee, natuurlijk niet want de tax wordt pas geheven als je effectief verkoopt. Er wordt dus geen taks geheven op virtuele winsten of verliezen.
Als je echter bedoelt dat je bij de verkoop 80% verlies gemaakt hebt dan mag je dat verlies enkel meerekenen in het jaar dat je dat verlies gemaakt hebt. Als je in dat jaar meer verlies gemaakt hebt dan winsten dan zal je niets moeten aangeven (je kunt dus enkel je verliezen van je winsten aftrekken, maar onder nul gaan zal niet lukken).

U heeft mijn vraag niet begrepen. Zie verdere berichten. Uiteraard heb ik het niet over een virtuele winst/verlies. Maar als men de koers bij de invoering als startwaarde neemt, en dat is een verliespositie, kan je bij verkoop aan hogere koers (maar nog lager dan initiële instapkoers) meerwaardetaks betalen op beursverlies. eigenlijk hallucinant. Maar we kennen de exacte toepassingsdetails nog niet.

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 07:58

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 00:21

Tuurlijk, alle meerwaarden na 1/4/25, heb je momenteel op die aandelen 200% winst gaat deze niet meetellen.

Maar wat als je dan op 80% verlies staat? Ga je dan meerwaardetaks betalen als je daarna een deel van dat verlies inloopt?

Inderdaad ...

xvsteep schreef: ↑Vandaag 10:29

Finny10 schreef: ↑Vandaag 08:34

Als dat in het volgende jaar is, dan zal dat inderdaad zo gebeuren n.m.m.

Als je met "80% verlies staat", je virtuele situatie van je aandeel bedoelt dan is het antwoord nee, natuurlijk niet want de tax wordt pas geheven als je effectief verkoopt. Er wordt dus geen taks geheven op virtuele winsten of verliezen.
Als je echter bedoelt dat je bij de verkoop 80% verlies gemaakt hebt dan mag je dat verlies enkel meerekenen in het jaar dat je dat verlies gemaakt hebt. Als je in dat jaar meer verlies gemaakt hebt dan winsten dan zal je niets moeten aangeven (je kunt dus enkel je verliezen van je winsten aftrekken, maar onder nul gaan zal niet lukken).

Je antwoordt is niet foutief maar je geeft niet het correcte antwoord op de vraag.
Stel, de persoon die de vraag stelde heeft vorig jaar aandeel A gekocht voor 100 euro, momenteel staat dat 20 euro. Als dat nog steeds 20 euro staat op datum dat ze de foto emen en hij die daarna verkoopt aan 80 euro, zal hij; indien hij over de 10 000 euro meerwaarde zit dat jaar, meerwaardebelasting op deze lijn moeten betalen hoewel hij in principe nog steeds met 20% verlies zit tov de aankoopkoers !

kierkegaard schreef: ↑Vandaag 18:15

xvsteep schreef: ↑Vandaag 10:29
Als je met "80% verlies staat", je virtuele situatie van je aandeel bedoelt dan is het antwoord nee, natuurlijk niet want de tax wordt pas geheven als je effectief verkoopt. Er wordt dus geen taks geheven op virtuele winsten of verliezen.
Als je echter bedoelt dat je bij de verkoop 80% verlies gemaakt hebt dan mag je dat verlies enkel meerekenen in het jaar dat je dat verlies gemaakt hebt. Als je in dat jaar meer verlies gemaakt hebt dan winsten dan zal je niets moeten aangeven (je kunt dus enkel je verliezen van je winsten aftrekken, maar onder nul gaan zal niet lukken).

U heeft mijn vraag niet begrepen. Zie verdere berichten. Uiteraard heb ik het niet over een virtuele winst/verlies. Maar als men de koers bij de invoering als startwaarde neemt, en dat is een verliespositie, kan je bij verkoop aan hogere koers (maar nog lager dan initiële instapkoers) meerwaardetaks betalen op beursverlies. eigenlijk hallucinant. Maar we kennen de exacte toepassingsdetails nog niet.

Indien dit zo zal toegepast worden dan heb je inderdaad gelijk. Zoals je zelf ook zegt, zullen we moeten wachten op de uitvoeringsbesluiten om te zien hoe ze dat zullen toepassen. Ik ga ervan uit dat men toch enig gezond verstand heeft en dat men hiermee rekening zal houden. Er zou maar de dag voor de 'foto' een serieuze beurscrash moeten plaatsvinden, dan zouden velen goed gechareld zijn.

paul schreef: ↑Vandaag 13:05 Het Grondwettelijk Hof gaat veel werk hebben om al hun brol te vernietigen (wegens discriminatie : de ene vanaf 10 000 000 euro de loonslaaf vanaf 10 000 euro ) In 2019 hebben ze de discriminatie tussen de aandelen op naam ( patronaat ) en de gewone aandelen ook al vernietigd

Schijnbaar gaat er deze keer geen onderscheid gemaakt worden tussen gewone aandelen en aandelen op naam.
Het onderscheid ligt enkel in het percentage dat men van 1 onderneming aanhoudt.
Natuurlijk moeten de minder grote aandeelhouders (<20%) dan wel de 10% al betalen vanaf 10 001 € gerealiseerde meerwaarde (per jaar).