EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2025, 19:43 Nee hoor.
Ze gaan nooit meer moeten teruggeven dan dat ze (een jaar eerder) opgehaald hebben.

Uiteraard gaan ze niet 'meer moeten teruggeven dan ze opgehaald hebben'! Dat heb ik ook nergens beweerd. Maar ik vermoed wel dat ze bijna het volledige bedrag gaan moeten teruggeven.

xvsteep schreef: ↑3 februari 2025, 18:50 ...
Indien dit zo zal toegepast worden dan heb je inderdaad gelijk. Zoals je zelf ook zegt, zullen we moeten wachten op de uitvoeringsbesluiten om te zien hoe ze dat zullen toepassen. Ik ga ervan uit dat men toch enig gezond verstand heeft en dat men hiermee rekening zal houden. Er zou maar de dag voor de 'foto' een serieuze beurscrash moeten plaatsvinden, dan zouden velen goed gechareld zijn.

1) In de oorspronkelijke Supernota stond het zinnetje: "Voor historische minwaarden zal een regeling voorzien worden."
Dat zou geen aftrekbaarheid zijn maar bvb een niet-toepasbaarheid. In die gevallen zou er géén 'meerwaarde' geregistreerd worden. Rousseau heeft dat laten schrappen. Wellicht begrijpt men nu beter waarom sommigen hem Crapuul noemen.
2) Eigenlijk zou de foto idd. best op een zwaar crashmoment vallen, dan is IEDEREEN getroffen en zal pas echt duidelijk worden dat zo'n belasting gewoon niet kan. Conner zou dan in hetzelfde schuitje zitten als Freya Van den Bossche destijds.

Als ik nu 100K beleg en ik heb 200% winst (een beetje overdrijven mag als voorbeeld). Als ik dan elk jaar telkens 10K verzilver, val ik dan elk jaar onder de vrijstelling?

Je mag dus elk jaar 15 000 verkopen, want daar zit maar 10 000 meerwaarde in (200% * 5000).

Niet te snel panikeren.
Hoe gevoelig de financiële discussies liggen, bleek maandag al. De regering had nog niet de eed afgelegd of er was al onenigheid over de meerwaardebelasting. De Franstalige liberalen van MR, tegenstanders van de belasting, lezen de tekst van het regeerakkoord anders dan CD&V en Vooruit. Het gaat er vooral over wie in aanmerking komt voor de belasting — wat met mensen die een belang hebben in een bedrijf, bijvoorbeeld? — en hoe hoog de tarieven dan zullen zijn. Premier De Wever zei dit weekend ook dat beleggers die hun aandelen minstens tien jaar bijhouden een vrijstelling krijgen. Een zinnetje dat eerder in de supernota stond, maar er finaal uit verdween.

sintorama schreef: ↑3 februari 2025, 16:59

KleineSpaarder schreef: ↑3 februari 2025, 15:26 Als je INHOUDELIJKE argumenten hebt, willen we die graag horen . Ik heb het regeerakkoord gelezen. Jij duidelijk niet.

Ik vraag mij oprecht af of het wel het regeerakkoord is dat jij gelezen hebt. Het regeerakkoord heeft het namelijk glashelder over 10% meerwaardebelasting en dat is iets helemaal anders dan de 30% die jij verzonnen heb. Van hetgeen je daar schrijft is amper iets waar. De vrijstelling geldt bijvoorbeeld ook maar tot 10.000 eur en niet voor 100.000 euro zoals jij schrijft.

Mijn 30% meerwaardebelasting is inderdaad fout; moest 10% zijn.
Wat ik wou zeggen: naast de "meerwaarde rv" (verschil uitgifte en einde) op obligaties, obligaties-fondsen, obligaties-ETFs, de meeste gemengde fondsen, ... van 30% (die er nu is), komt daar bovenop nog eens de 10% nieuwe meerwaardetaks.

Zo staat het nu in het regeerakkoord "financiele activa": 10% meerwaardetaks.

Alle uitzonderingen gaan moeten onderhandeld worden.

grogro schreef: ↑3 februari 2025, 23:34 Als ik nu 100K beleg en ik heb 200% winst (een beetje overdrijven mag als voorbeeld). Als ik dan elk jaar telkens 10K verzilver, val ik dan elk jaar onder de vrijstelling?

Alleen loop je wel het risico dat die winst weer verdwijnt in de volgende jaren. En dat is dan geen verlies dat je af kunt trekken.

Finny10 schreef: ↑Gisteren 08:57

grogro schreef: ↑3 februari 2025, 23:34 Als ik nu 100K beleg en ik heb 200% winst (een beetje overdrijven mag als voorbeeld). Als ik dan elk jaar telkens 10K verzilver, val ik dan elk jaar onder de vrijstelling?

Alleen loop je wel het risico dat die winst weer verdwijnt in de volgende jaren. En dat is dan geen verlies dat je af kunt trekken.

Verlies kan je wel aftrekken

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 08:50

sintorama schreef: ↑3 februari 2025, 16:59
Ik vraag mij oprecht af of het wel het regeerakkoord is dat jij gelezen hebt. Het regeerakkoord heeft het namelijk glashelder over 10% meerwaardebelasting en dat is iets helemaal anders dan de 30% die jij verzonnen heb. Van hetgeen je daar schrijft is amper iets waar. De vrijstelling geldt bijvoorbeeld ook maar tot 10.000 eur en niet voor 100.000 euro zoals jij schrijft.

Mijn 30% meerwaardebelasting is inderdaad fout; moest 10% zijn.
Wat ik wou zeggen: naast de "meerwaarde rv" (verschil uitgifte en einde) op obligaties, obligaties-fondsen, obligaties-ETFs, de meeste gemengde fondsen, ... van 30% (die er nu is), komt daar bovenop nog eens de 10% nieuwe meerwaardetaks.

Zo staat het nu in het regeerakkoord "financiele activa": 10% meerwaardetaks.

Alle uitzonderingen gaan moeten onderhandeld worden.

Volgens mij komt de Solidariteitsbijdrage bovenop de Reynderstaks, net zoals ze bovenop de TOB komt, want aftrekbaarheid van gemaakte kosten werd ook niet weerhouden in het uiteindelijke Regeerakkoord.
Ze hebben zich allemaal laten rollen door Conner, onbegrijpelijk! Lagen Bouchez en Jambon op hun veldbedje te slapen op 31 januari of wa

simonvb schreef: ↑2 februari 2025, 19:33 Betere naam vind ik dan de bevertaks van Bart de Wever.

Ik denk dat we voorlopig ook nog even moeten afwachten wat het uiteindelijk wordt voor we concrete stappen ondernemen.

We kunnen wel al nadenken over beleggen in kunst, dure whisky, wijn, oldtimers,... én een betere benaming zoeken in plaats van "solidariteitsbijdrage" of "meerwaardebelasting".

Ik heb zelf al even nagedacht en kwam op volgende ideetjes:

Jan Jambon

• De Hambelasting

• De Hespheffing

• De hespentaks

- > De taks snijdt een schelleke hesp af van onze ham.

Nadeel: die man is al ver in zijn carrière en geeft hoogstwaarschijnlijk niet om die geuzennaam.

Jan Jambon + Italiaanse roots Bouchez

• De Macaronitaks

• De Macaroniheffing

- > Kunnen misschien goede namen worden als de uitwerking van de taks in de praktijk een heel kluwen wordt. Is dan een permanente sneer naar MR en N-VA.

Nadeel: misschien te moeilijk.

Sarcastische sneer naar de Vlaamsgezinde partijen in de regering en de partij Vooruit

• De Vlaanderen Vooruit-heffing

Nadeel: nogal lang en niet iedereen snapt sarcasme.

Bouchez

• De Bouchezboete, voor wie slim spaart

• De Bouchezbelasting

- > Kunnen we misschien achter de hand houden voor het geval Bouchez ambities heeft om een Vlaamse afdeling op te richten

Nadeel: Bouchez zit niet in de regering en we mogen hem op voorhand al niet ontmoedigen om de regering stokken in de wielen te steken bij het concreet uitwerken van de belasting.

Varia

• Belasting voor de slimme spaarders

Benadrukt waarom het een domme belasting is.

- > Nadeel: bekt niet goed, eerder geschikt als tagline

Sneer naar Vooruit

• De Sovjetbijdrage

• De Solidarnostbelasting

M.a.w. "solidariteitsbijdrage" verbasteren naar iets met een communistische sovjetinsteek.

Ik heb alvast enkele domeinnamen geregistreerd voor een jaartje zodat de regeringspartijen ze zeker niet kunnen inpikken als ze dit forum zouden lezen.

Misschien moeten we hier eens goed brainstormen en nadien een poll doen?

Simpel Connertaks, hij heeft ons dat gelapt
Naar analogie met de Reynderstaks en de Turteltaks.

"Conner Matrakkentaks"

Nog beter!

paul schreef: ↑Gisteren 13:07 "Conner Matrakkentaks"

You make my day

paul schreef: ↑1 februari 2025, 17:15 De Roverheid een beetje proberen bang te maken kunnen wij misschien wel, door aan bepaalde taksen een naam proberen te verbinden.
Heb gelezen dat dergelijke pipos nadien veel moeilijker verkozen worden.

Er was ooit eens een Reynderstaks, die pipo is nu verslaafd geworden. Daarom is het een "kraslotentaks"

Heb ergens gelezen dat men die chaos van een 10 % meerwaardepesttaks, wel eens de "matrakkentaks" zou kunnen noemen, naar de Conner

Connertaks?