Vraag over de effectentaks: als je 'kleinere' effectenrekeningen hebt bij verschillende banken waarvan het totaal meer dan een miljoen bedraagt, geldt dan de 0.15% effectentaks hier ook? Moet de 'goede huisvader' dan zelf aangeven dat er verschillende effectenrekeningen zijn met een totaal van minstens 1 miljoen?

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 13:27 Vraag over de effectentaks: als je 'kleinere' effectenrekeningen hebt bij verschillende banken waarvan het totaal meer dan een miljoen bedraagt, geldt dan de 0.15% effectentaks hier ook? Moet de 'goede huisvader' dan zelf aangeven dat er verschillende effectenrekeningen zijn met een totaal van minstens 1 miljoen?

Ja dat moet, want moest het niet moeten dan zouden enkel debielen slechts één rekening behouden als ze meer dan één miljoen op een effectenrekening hadden.

Ze zijn wel van plan om die 0,15% op te treken naar 0,25%

Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:08 Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

Als je bij 2 banken voor in het totaal meer dan 1 miljoen op je effectenrekeningen hebt zou je het ( in theorie )ook vlaggen hebben.

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:08 Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

Tot nu toe was het per effectenrekening en indien dat zogezegd om risico spreiding ging kwam je er mee weg om het te spreiden over meerdere effectenrekening. Dat achterpoortje zal wellicht verdwijnen en veranderen in alle effectenrekeningen op naam van de belastingplichtige bv.

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:08 Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

Het Rekenhof heeft de intelligentie van de Roverheid terecht te kakken gezet.



https://www.ccrek.be/sites/default/file ... atting.pdf

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 13:27 Vraag over de effectentaks: als je 'kleinere' effectenrekeningen hebt bij verschillende banken waarvan het totaal meer dan een miljoen bedraagt, geldt dan de 0.15% effectentaks hier ook? Moet de 'goede huisvader' dan zelf aangeven dat er verschillende effectenrekeningen zijn met een totaal van minstens 1 miljoen?

Integenstelling tot wat hier gezegd wordt geldt de taks per effectenrekening en NIET per persoon. Dat is de wet. Dat wilt dus bijvoorbeeld zeggen dat als je met 2 personen 1 effectenrekening hebt, dat je ook vanaf 1 miljoen belast bent, en niet vanaf 2 miljoen zoals vaak gedacht.

En wanneer je zelf meerdere effectenrekeningen hebt dan worden de effecten NIET samengeteld, maar, het is aan jou om te bewijzen dat je niet "louter fiscaal geinspireerd bent". Concreet betekent dat: wie de rekeningen geopend heeft NA het invoeren van die belastingen heeft een veel zwakkere case.

Is dat eerlijk? Neen.

paul schreef: ↑Vandaag 14:00 Ja dat moet, want moest het niet moeten dan zouden enkel debielen slechts één rekening behouden als ze meer dan één miljoen op een effectenrekening hadden.

Neen, dat moet niet, maar de bewijslast ligt bij jou. Aan jou om de fiscus te overtuigen dat er een andere reden is om meer dan 1 effectenrekening te houden. Het spreekt voor zich dat als je 2 effectenrekenigen bi dezelfde broker hebt, je geen been hebt om op te staan.

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:08 Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

Niet noodzakelijk. Stel nu eens dat die obligaties bijvoorbeeld bij een ene bank gekocht zijn omdat ze niet te koop zijn bij de andere bank, of dat je die obligaties bij de ene bank goedkoper kunt aanhouden, dan is dat en enkel dat de reden waarom je 2 effectenrekeningen hebt. "Ooh, valt daarbij ook de effectentaks net weg, dat is nu eens toevallig zeg, dat was helemaaaaal niet mijn bedoeling."

Zoals JustSpike het hier in de laatste paragraaf beschrijft, had ik het ook begrepen. Als voorbeeld: vele brokers bieden geen fondsen aan, dus daarvoor moet je een effectenrekening bij een andere bank nemen. Dat is geen bewuste splitsing vanuit fiscale overwegingen ('misbruik') maar gewoon omdat het niet anders kan; zeker als deze spreiding reeds sinds jaren wordt aangehouden.

Het sterkste argument heb je natuurlijk als je al meerdere effectenrekeningen had. In dat geval is er geen sprake van een splitsing.
Wie effectief een 2de rekenig opent en effecten verhuist van de ene naar de andere rekening zal natuurlijk een goede advocaat moeten meebrengen.

JustSpike schreef: ↑Vandaag 14:46 Het sterkste argument heb je natuurlijk als je al meerdere effectenrekeningen had. In dat geval is er geen sprake van een splitsing.
Wie effectief een 2de rekenig opent en effecten verhuist van de ene naar de andere rekening zak natuurlijk een goede advocaat moeten meebrengen.

Het argument is simpel: vanaf een bepaalde drempel (veel geld) ben je meer afhankelijk van je beleggingen, en is het een goede huisvaderprincipe om het risico te beperken, en dus te spreiden over rekeningen bij andere banken. Spreiden over rekeningen bij dezelfde bank verlaagt het risico niet, en is geen goede huisvaderprincipe.

De Wever coalitie is zeker geen Bever coalitie. Bevers bouwen dammen en doen daar heel veel moeite voor. Het is een investering.

Door te sparen bouwt de bever een dam tegen de armoede, tegen de lage pensioenen, tegen de roverheid die elk jaar 50% van het inkomen van de bevers inpalmt. In de middeleeuwen waren er "tienden", een overheidsbeslag van 10%. Nu is dat 50%. En dat wordt nu groter.

De taks is dus zeker geen Bevertaks. Integendeel. Het is een aanval op de hardwerkende bevers.
De natuurlijke vijand van de bever is de wolf (naast de mens).

De Wever coalitie moeten we de Wolven coalitie noemen. De taks moeten we dus Wolventaks noemen. En Roodkapje (Conner) lacht zich een breuk.

Dit terzijde.

Nu weer terzake.
Geen enkele rechtbank zal de Wolvencoalitie gelijk geven als een brave huisvader zijn beleggingen spreidt over meerdere banken om het risico te beperken.

Denk eraan, bij de volgende verkiezingen. Met NVA hebben we (eigenlijk: de Walen) de PS niet nodig in de regering. De wolventaks wordt vooral door de Vlamingen betaald. De kracht van verandering: voor de eerste keer in de geschiedenis worden de Vlaamse schapen naar de financiële slachtbank geleid door het opperschaap. Daarvoor was het door de Waalse haan.

Inderdaad hij offert zijn schapen op voor eigen belang. De laatste kans om premier te worden.
Vlaams Minister-President was hem te min.
Walgelijk, die man.
Hij moet toch weten hoe het zulke Romeinse Keizers vergaan is?

Zo beweert hij ook dat een Staatshervorming niet mogelijk is vanwege geen 2/3de meerderheid; nochtans zou Vlaams Belang die vanuit de oppositie kunnen leveren, indien hij een vuist had gemaakt tijdens het conclaaf.

En zo gaan we weer off-topic.