PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:43 Zoals JustSpike het hier in de laatste paragraaf beschrijft, had ik het ook begrepen. Als voorbeeld: vele brokers bieden geen fondsen aan, dus daarvoor moet je een effectenrekening bij een andere bank nemen. Dat is geen bewuste splitsing vanuit fiscale overwegingen ('misbruik') maar gewoon omdat het niet anders kan; zeker als deze spreiding reeds sinds jaren wordt aangehouden.

vraag een ruling aan op basis van risicospreiding (bv brokerfraude)
wie gaat dit officieel weigeren met het risico nadien verantwoordelijk gesteld te worden voor de schade?
allemaal bangmakerij

JustSpike schreef: ↑Vandaag 14:41

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 14:08 Als je dus enkel fondsen hebt bij de ene bank en aandelen/obligaties bij een andere bank/broker, waarbij dan het totaal >1 miljoen bedraagt, dan heb je het vlaggen?

Niet noodzakelijk. Stel nu eens dat die obligaties bijvoorbeeld bij een ene bank gekocht zijn omdat ze niet te koop zijn bij de andere bank, of dat je die obligaties bij de ene bank goedkoper kunt aanhouden, dan is dat en enkel dat de reden waarom je 2 effectenrekeningen hebt. "Ooh, valt daarbij ook de effectentaks net weg, dat is nu eens toevallig zeg, dat was helemaaaaal niet mijn bedoeling."

Je kunt natuurlijk ook de helft op een effectenrekening van je partner zetten en het geld om te beleggen aan haar/hem lenen.

Feit blijft dat voor en tijdens en zelfs na verkiezingen het altijd ging over "de rijken" en ze spraken van vermogens van 2,5-5 miljoen en meer. Nu is het voor elke kleine garnaal.

JustSpike schreef: ↑Vandaag 14:38

paul schreef: ↑Vandaag 14:00 Ja dat moet, want moest het niet moeten dan zouden enkel debielen slechts één rekening behouden als ze meer dan één miljoen op een effectenrekening hadden.

Neen, dat moet niet, maar de bewijslast ligt bij jou. Aan jou om de fiscus te overtuigen dat er een andere reden is om meer dan 1 effectenrekening te houden. Het spreekt voor zich dat als je 2 effectenrekenigen bi dezelfde broker hebt, je geen been hebt om op te staan.

open gewoon een 2e op naam van je partner.

Finny10 schreef: ↑Vandaag 16:57

JustSpike schreef: ↑Vandaag 14:41
Niet noodzakelijk. Stel nu eens dat die obligaties bijvoorbeeld bij een ene bank gekocht zijn omdat ze niet te koop zijn bij de andere bank, of dat je die obligaties bij de ene bank goedkoper kunt aanhouden, dan is dat en enkel dat de reden waarom je 2 effectenrekeningen hebt. "Ooh, valt daarbij ook de effectentaks net weg, dat is nu eens toevallig zeg, dat was helemaaaaal niet mijn bedoeling."

Je kunt natuurlijk ook de helft op een effectenrekening van je partner zetten en het geld om te beleggen aan haar/hem lenen.

beleggen met geleend geld, das dan meteen 33% belastingen wegens speculatief

Euh, niet iedereen heeft een partner he.

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 17:37 Euh, niet iedereen heeft een partner he.

Eeen vader, moeder, broer, zus, bonpa, bonma, goede vriend is ook goed.

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 17:37 Euh, niet iedereen heeft een partner he.

Een vader, moeder, broer, zus, bonpa, bonma, goede vriend is ook goed.

doorwinterd schreef: ↑Vandaag 17:16

Finny10 schreef: ↑Vandaag 16:57

Je kunt natuurlijk ook de helft op een effectenrekening van je partner zetten en het geld om te beleggen aan haar/hem lenen.

beleggen met geleend geld, das dan meteen 33% belastingen wegens speculatief

Ik zou niet weten waarom. Mensen met een hypotheek of autolening etc. mogen toch ook beleggen.

Finny10 schreef: ↑Vandaag 18:22

doorwinterd schreef: ↑Vandaag 17:16

beleggen met geleend geld, das dan meteen 33% belastingen wegens speculatief

Ik zou niet weten waarom. Mensen met een hypotheek of autolening etc. mogen toch ook beleggen.

Als je geld leent om daarmee beleggingen te doen dan beschouwt de fiscus dit als een speculatieve belegging en zullen je meerwaarden belast worden aan 33% (+ gemeentelijke opcentiemen) of, in sommige gevallen, zelfs meegeteld worden bij je normale inkomsten en dus belast worden aan de hoogste schijf van toepassing op je inkomsten.
Een autolening of hypotheek heeft hier natuurlijk geen invloed op

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 16:00 Zo beweert hij ook dat een Staatshervorming niet mogelijk is vanwege geen 2/3de meerderheid; nochtans zou Vlaams Belang die vanuit de oppositie kunnen leveren, indien hij een vuist had gemaakt tijdens het conclaaf.

Denk je nu echt dat Vooruit, CD&V en de franstalige regeringspartijen zoiets zouden stemmen? En dan nog met de steun van het VB?

Je ontbreekt enige realiteitszin, vrees ik

xvsteep schreef: ↑Vandaag 18:56

Finny10 schreef: ↑Vandaag 18:22

Ik zou niet weten waarom. Mensen met een hypotheek of autolening etc. mogen toch ook beleggen.

Als je geld leent om daarmee beleggingen te doen dan beschouwt de fiscus dit als een speculatieve belegging en zullen je meerwaarden belast worden aan 33% (+ gemeentelijke opcentiemen) of, in sommige gevallen, zelfs meegeteld worden bij je normale inkomsten en dus belast worden aan de hoogste schijf van toepassing op je inkomsten.
Een autolening of hypotheek heeft hier natuurlijk geen invloed op

Das is zo. Je zou kunnen stellen dat geld lenen om een auto te kopen totaal speculatief/debiel is. Het is zelfs waanzin om te lenen en met dat geleende geld een wagen te kopen die direct in waarde daalt. Je kan dan proberen om een 0% (of in het huidige klimaat 3%?) lening in de wacht te slepen, en dit geld te beleggen en ondertussen met de winsten de wagen af te betalen. Zeker wanneer het een nieuwe wagen betreft kan je zo een lening scoren.

Zulke leningen zouden zeker belast kunnen worden. Waarom niet? Nu kan je redeneren dat een wagen ook 21% btw opbrengt + nog wat tax hier en daar. Maar dat neemt niet weg dat die lening aangegaan is met alleen maar speculatie in het achterhoofd. Proberen meer te verdienen op de beurs zodat je de auto met een deel van de winsten kan betalen. Dus hier zou je en extra moeten betalen op de lening + meerwaarde belasting op je mogelijke winst. Nu, het lijkt mij wel dat sommige personen die lenen voor een auto ook geen benul hebben van financiën. Dus winst maken op de beurs zullen ze meestal niet in het achterhoofd hebben. Dus hoe kan je dat aanpakken?

Wat met leningen om op vakantie te gaan, of om die grotere tv te kunnen kopen? Als je dat toch doet, waarom hier dan geen 10% meerwaarde belasting op laten betalen.

Finny10 schreef: ↑Vandaag 18:20

PeterVDH schreef: ↑Vandaag 17:37 Euh, niet iedereen heeft een partner he.

Een vader, moeder, broer, zus, bonpa, bonma, goede vriend is ook goed.

Dat lijkt mij dan toch al mooi op jaarbasis, 10K * 7 :-)

In de Standaard staat er "Hoe groot is de kans dat de kleine belegger een meerwaardetaks moet betalen? Tijdig ‘winnaars’ verkopen is de boodschap"

Dat is helemaal de omgekeerde wereld.

KleineSpaarder schreef: ↑Vandaag 15:02 De taks is dus zeker geen Bevertaks. Integendeel. Het is een aanval op de hardwerkende bevers.
De natuurlijke vijand van de bever is de wolf (naast de mens).

En de bevers zijn helemaal het noorden kwijt ...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/04 ... in-leuven/