KleineSpaarder schreef: ↑7 februari 2025, 19:07

vortex schreef: ↑7 februari 2025, 18:09

Die tool dient dan ook maar enkel om mensen op stang te jagen.

Als je te dwaas bent om de handleiding te snappen ...
In Amerika moeten ze ook in KOEIEN VAN LETTERS op een microgolf zetten dat het niet dient om je kat te drogen die in de regen gelopen heeft. De Vlamingen zijn nog een pak erger.

PS: De Vlamingen hebben gestemd voor de ONVERWACHTE winnaars van de verkiezingen (NVA en Vooruit) en zijn nu VOLKOMEN VERBIJSTERD dat NVA en Vooruit hun programma uitvoeren

Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 09:05

Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 09:05

Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)

Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
- andere bronnen voor de financiering van de pensioenen aanboren, via nieuwe belastingen op vermogen, consumptie of inkomen.
- …

Het mantra van de onbetaalbaarheid van pensioenen en langer werken moet doorbroken worden. Iedereen heeft recht om op een zekere leeftijd te stoppen met werken waarbij hij nog kan profiteren van het leven.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑Gisteren 09:05

Charlesvdw schreef: ↑7 februari 2025, 19:42 Jongens, de pensioenen worden onbetaalbaar door de vergrijzing en omdat mensen alsmaar langer leven.
Oplossing:
- langer werken
- minder pensioen (vooral voor diegenen met ruim pensioen)

Er zijn ook andere oplossingen mogelijk:
- iedereen eenzelfde (maar voldoende hoog) pensioen geven, ongeacht inkomen, bijdragen, levensstijl enz …
- andere bronnen voor de financiering van de pensioenen aanboren, via nieuwe belastingen op vermogen, consumptie of inkomen.
- …

Het mantra van de onbetaalbaarheid van pensioenen en langer werken moet doorbroken worden. Iedereen heeft recht om op een zekere leeftijd te stoppen met werken waarbij hij nog kan profiteren van het leven.

KV schreef: ↑Gisteren 12:37 Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij

vortex schreef: ↑Gisteren 13:00

KV schreef: ↑Gisteren 12:37 Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij

Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

KV schreef: ↑8 september 2024, 20:45 En neen dit heeft niets met afgunst te maken want ik rijd zelf met een auto door ter beschikking gesteld door de WG)

vortex schreef: ↑Gisteren 13:00
Typisch linkse vakbondspraat, .............

Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

haelewyn schreef: ↑Gisteren 17:45

vortex schreef: ↑Gisteren 13:00
Typisch linkse vakbondspraat, .............

Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

Alleen moet je al gepensioneerd zijn of 4/5 werken om een flexijob te mogen (!!) doen.

Dus voor mensen die niet voltijds kunnen of willen werken is dit niet weggelegd. Integendeel. Die worden vaak afgeketst wegens niet in aanmerking komend voor flexijobs.
En dan maar mantra's verspreiden over werkloosheid maar hen zelf een dikke pad in de zak zetten.
Bartje, Bartje toch !!!! Hypocriet manneke toch !

Dat de bonden daar tegen zijn : die weten WEL waar ze het over hebben. De mantramannekes totaal niet.

Als ik morgen een flexijob mag doen ben ik voor. En dan doe ik er ook één.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 13:27
Het kan nog erger: KiWi is een van de gelukkigen die een bedrijfswagen heeft … maar is wel tegen maaltijdcheques die iedereen ten goede komen

Daar bestaat een woord voor dat begint het HYPO- en eindigt op -CRIET

KV schreef: ↑8 september 2024, 20:45 En neen dit heeft niets met afgunst te maken want ik rijd zelf met een auto door ter beschikking gesteld door de WG)

vortex schreef: ↑Gisteren 13:00

KV schreef: ↑Gisteren 12:37 Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij

Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

KV schreef: ↑Gisteren 19:16

VincentVega schreef: ↑Gisteren 13:27
Het kan nog erger: KiWi is een van de gelukkigen die een bedrijfswagen heeft … maar is wel tegen maaltijdcheques die iedereen ten goede komen

Daar bestaat een woord voor dat begint het HYPO- en eindigt op -CRIET

Onze ViVi....
Gelukkig voor jou was ik even afwezig , en heb je dus hopelijk toch eventjes kunnen genieten van je (onterecht ) puntje

ViVi snapt hopelijk en waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen dienstwagens en salariswagens.
In mijn soort functies (field service) heb je helaas al te vaak een wagen nodig om zich te verplaatsen naar de verschillende klanten.
Die wagen is een bedrijfsmiddel om mijn job uit te voeren.
Wil of mag ik die privé gebruiken ?
Ik zou je nu dolgraag een mailconversatie bezorgen van 5jaar terug tussen mij en mijn HR waarin ik die dienstwagen liever niet aangesmeerd krijg om er privé mee te rijden (waar ik een bedrag mag voor op tafel leggen waar weinig voordeel aan is,
ik liever mijn eigen keuze maak en heb van auto)
Maar dan doet men moeilijk terug en eist men dan dat ik eerst een uur naar de hoofdzetel rij om die auto elke dag te komen afhalen en terugbrengen (het wordt dan een financiële tegenvaller voor hun natuurlijk, men laat op die manier hieronder uitgelegd de werknemers mee die auto betalen)
Dat is natuurlijk belachelijk , hier komen dan gewoon geen winners uit, ik heb dan maar zo gelaten....

Wij betalen dus voor die auto naast de gekende VAA (137€/maandin dit geval) om privé te gebruiken en 357€/maand daarbovenop onder een code noemer "bruikleen wagen".
Een heel ander systeem dus dan de salariswagens ... die enkel met dat VAA systeem werken....

Die unieke code met noemer "bruikleen wagen" is trouwens een trucje aangeleverd door de vrienden onze HR : SD Works.
En zo zijn we weer helemaal bij het onderwerp .... zoek maar eens op waar SD Works zijn wortels van ontstaan heeft ...


PS.
Geef maar gerust mee waar of wat hier ergens hypocriet is (maar begin niet opnieuw te spartelen hé ... )
Als we dit afgewerkt hebben kunnen we het opnieuw hebben over het echte hypocriet gedrag van vorige week (vlugvlug op pensioen, of profiteren van 4/5 landingsbanen die vakbonden proberen in stand te houden en er nog eens via de RVA-kas passeren....

VincentVega schreef: ↑Gisteren 20:02

KV schreef: ↑Gisteren 19:16

Onze ViVi....
Gelukkig voor jou was ik even afwezig , en heb je dus hopelijk toch eventjes kunnen genieten van je (onterecht ) puntje

ViVi snapt hopelijk en waarschijnlijk wel dat er een verschil bestaat tussen dienstwagens en salariswagens.
In mijn soort functies (field service) heb je helaas al te vaak een wagen nodig om zich te verplaatsen naar de verschillende klanten.
Die wagen is een bedrijfsmiddel om mijn job uit te voeren.
Wil of mag ik die privé gebruiken ?
Ik zou je nu dolgraag een mailconversatie bezorgen van 5jaar terug tussen mij en mijn HR waarin ik die dienstwagen liever niet aangesmeerd krijg om er privé mee te rijden (waar ik een bedrag mag voor op tafel leggen waar weinig voordeel aan is,
ik liever mijn eigen keuze maak en heb van auto)
Maar dan doet men moeilijk terug en eist men dan dat ik eerst een uur naar de hoofdzetel rij om die auto elke dag te komen afhalen en terugbrengen (het wordt dan een financiële tegenvaller voor hun natuurlijk, men laat op die manier hieronder uitgelegd de werknemers mee die auto betalen)
Dat is natuurlijk belachelijk , hier komen dan gewoon geen winners uit, ik heb dan maar zo gelaten....

Wij betalen dus voor die auto naast de gekende VAA (137€/maandin dit geval) om privé te gebruiken en 357€/maand daarbovenop onder een code noemer "bruikleen wagen".
Een heel ander systeem dus dan de salariswagens ... die enkel met dat VAA systeem werken....

Die unieke code met noemer "bruikleen wagen" is trouwens een trucje aangeleverd door de vrienden onze HR : SD Works.
En zo zijn we weer helemaal bij het onderwerp .... zoek maar eens op waar SD Works zijn wortels van ontstaan heeft ...


PS.
Geef maar gerust mee waar of wat hier ergens hypocriet is (maar begin niet opnieuw te spartelen hé ... )
Als we dit afgewerkt hebben kunnen we het opnieuw hebben over het echte hypocriet gedrag van vorige week (vlugvlug op pensioen, of profiteren van 4/5 landingsbanen die vakbonden proberen in stand te houden en er nog eens via de RVA-kas passeren....

Om een lang verhaal kort te maken: je gebruikt een dienstwagen dus ook privé (al was het maar enkel voor woon- werkverkeer) en betaalt daar een fiscaal gunstig VAA voor. Maar een fiscaal gunstige maaltijdcheque toekennen aan een werknemer die geen salariswagen of dienstwagen met privé gebruik krijgt, dat mag niet van jou …

Dat noemt ik HYPOCRIET in het kwadraat

KV schreef: ↑Gisteren 12:37 Het siert dat je op wilt komen voor de laagste inkomens.
Waar je hen dan mee tracht te paaien, die laagste inkomens, daar zou je iets sterker moeten voor de dag komen dan enkel maar te pleiten voor bonnetjes (maaltijdcheques) voor hun, want :

- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets

En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :

loonbeschermingswet.JPG