KV schreef: ↑8 februari 2025, 19:51

vortex schreef: ↑8 februari 2025, 13:00

Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

Het siert dat je op wilt komen voor de laagste inkomens.
Waar je hen dan mee tracht te paaien, die laagste inkomens, daar zou je iets sterker moeten voor de dag komen dan enkel maar te pleiten voor bonnetjes (maaltijdcheques) voor hun, want :

- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets

En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :
8
loonbeschermingswet.JPG

Euh … alles wat je hierboven schrijft, dat geldt ook voor het VAA van salariswagens en van dienstwagens met privé gebruik

Het is net dat wat je beschrijft dat het fiscaal gunstig kenmerk van maaltijdcheques en VAA op salaris en dienstwagens met privé gebruik wagens uitmaakt. Als er ook nog eens SZ op zou moeten betaald worden, dan zou er netto een pak minder overblijven voor de werknemer (of een hoger VAA moeten aangerekend worden)

VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 20:10

KV schreef: ↑8 februari 2025, 19:51
Het siert dat je op wilt komen voor de laagste inkomens.
Waar je hen dan mee tracht te paaien, die laagste inkomens, daar zou je iets sterker moeten voor de dag komen dan enkel maar te pleiten voor bonnetjes (maaltijdcheques) voor hun, want :

- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets

En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :
8
loonbeschermingswet.JPG

Euh … alles wat je hierboven schrijft, dat geldt ook voor het VAA van salariswagens en van dienstwagens met privé gebruik

Het is net dat wat je beschrijft dat het fiscaal gunstig kenmerk van maaltijdcheques en VAA op salaris en dienstwagens met privé gebruik wagens uitmaakt. Als er ook nog eens SZ op zou moeten betaald worden, dan zou er netto een pak minder overblijven voor de werknemer (of een hoger VAA moeten aangerekend worden)

Wat begrijp je niet aan een dienstwagen als bedrijfsmiddel ?

(Het organisatorische , manipulatief HR-gedrag werd reeds uitgelegd, maar kort samengevat , want begrijpend lezen is je ding niet :
Ik val niet onder het louter VAA tarief , er bijkomend een bruikleen 357€ / maand.
(Jammer dat VOKA - SD Works dit zo bedacht heeft ....)

Voor KiWi en zijn geheugenverlies …

vortex schreef: ↑8 februari 2025, 13:00

KV schreef: ↑8 februari 2025, 12:37 Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij

Typisch linkse vakbondspraat, tegen maaltijdcheques terwijl dat netto koopkracht is die nu eens wel de laagste inkomens ten goede komt en de hoge niet bevoordeelt. Idem voor flexijobs, bonden zijn er tegen terwijl er genoeg mensen zijn die geen voltijdse job willen of kunnen uitoefenen en er vraag is naar zulke jobs, denk maar aan horeca, seizoen gebonden werk, enz...

Vele mensen vergeten dat zelfs al zijn die dingen fiscaal gunstig de mensen die wel ook besteden aan zaken die volledig belast zijn. Er zou bijna een fiscale hervorming moeten komen die het structureel dusdanig aanpakt dat je meer dan 20 miljard euro moet hervormen puur fiscaal. Dat is niet realistisch in het Belgische systeem. Want als dat zou lukken dan kunnen de maaltijdcheques en eender wat weg.

Het kan wel zijn dat die maaltijdcheques zullen gebruikt worden om loonopslag zolang mogelijk uit te stellen en tuurlijk telt het niet mee voor je pensioen.

Maar als jij 20 cheques krijgt van 12 Euro of van 8 euro is dat toch een verschil van 80 euro netto per maand die je niet aan iets anders moet uitgeven.


Dat je uitkeringen Enzo dat niet heeft is toch logisch?

Ik heb de indruk dat velen nog denken dat de overheid kan instaan voor elke uitgave.
Ik krijg liever nog een uitkering en pensioen dan op termijn helemaal niks.

VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 20:16 Voor KiWi en zijn geheugenverlies …

Geheugenverlies
Even de intiële feien er bij halen ... :

KV schreef: ↑8 februari 2025, 12:37
Ik stel vast dat er in het regeerakkoord tal van maatregelen zitten die net bijdragen tot deze onbetaalbaarheid (flexi-jobben, Maaltijdcheques, .... )
Dat tegelijk invoeren en dan tegelijk zeggen "pensioenen worden onbetaalbaar" is alle logica voorbij

Enkel en alleen werd aangekaart dat er maatregelen in het regeerakkoord zitten die eigenlijk je systeem verder uithollen ...
En daar vallen onder andere maaltijdcheques ook mee onder ....

Jij maakt daar dan natuurlijk jou verhaaltje weer van dat ik dan pleit om die af te schaffen , de laagste inkomens bijgevolg de dupe zullen zijn ....
Helaas zijn ze en we er nu reeds de dupe van .... , ter herinnering :

KV schreef: ↑8 februari 2025, 12:37

- Ziekte langer dan 2 weken of 1maand (afhankelijk van hun statuut) => niets
- Pensioenopbouw door de maaltijdcheques => niets
- Telt mee voor calculatie vakantiegeld en eindejaarspremie => niets
- Jaar na jaar zijn die maaltijdcheques minder waard, nagenoeg alles wordt geïndexeerd in België, maar de maaltijdcheques ? => niets

En met maaltijdcheques heb je zelfs niet alle vrijheid te besteden waaraan je wilt. Nochtans moet je die vrijheid wel hebben
Zie artikelen 3 & 4 van de loonbeschermingswet :

loonbeschermingswet.JPG

vortex schreef: ↑8 februari 2025, 18:19
Een meer fexibel systeem waarbij je aangepast of deeltijds werk kunt aanvullen met een deel ziekte of invaliditeitsuitkering zou voor heel wat mensen een uitweg bieden, flexi jobs zouden daar dus perfect voor in aanmerking kunnen komen. Voor de staat en het bedrijfsleven is een halve uitkering in combinatie met de invulling van een flexi job beter dan een volle uitkering en een openstaande vacature.

Dan zit je natuurlijk weer met dezelfde valkuil.
Het moet de moeite zijn om te werken. Voor hetzelfde loon op het einde van de maand zoekt iemand met een uitkering geen jobke voor x uren. Als hij dan 7 euro winst heeft in een dag waarin hij 4 uur bij de bakker aan een toog gaat staan, is het de moeite niet waard.

Vacatures die ik zou willen en kunnen invullen blijven nu inderdaad open staan.. omdat ik ze niet mag invullen.. en omdat een werkgever liever wacht op een flexijobber dan iemand als interim aan te nemen.
Interimcontracten zijn bij kleine werkgevers totaal kiet populair meer wegens te duur.
Daar zitten ook nog "kansen" die geen enkel politicus neemt.

VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 20:02
Wat de pensionering van Carpe betreft: of je iemand hypocriet mag noemen met 42 gewerkte jaren die binnen de regels van de geldende wetgeving blijft, dat mag je met hem uitvechten (veel succes ).
Mijn pensioen is nog ver weg en ik lig er niet van wakker.

Het is wel hypocriet dat net jij - die anders opkomt voor hen die om welke reden dan ook niet actief zijn en aan de subsidieslurf liggen - nu een forumgebruiker bekritiseert die 42 jaar gewerkt heeft en vervroegd oppensioenstelling gaat binnen de huidige regelgeving. O ja, de gemiddelde loopbaanduur is amper 34,7 jaar in België (in Nederland en de Scandinavische landen is dat meer dan 40 jaar). Carpe trekt dus het gemiddelde naar boven.

Indalo schreef: ↑8 februari 2025, 22:32

haelewyn schreef: ↑8 februari 2025, 22:18

Als je dergelijke lange berichten van jezelf quote die er dan nog net boven staan...
moet zelfs die enkeling hier die dat zogezegd niet zag (vortex ? Iejoor ?) nu wel doorhebben dat er sprake is van narcisme, grootspraak, etc van de man met de vele nicks.

+10
Dit is het laatste bericht dat ik in het café post want een rechtse narcist met de kenmerken van een daas en stalker gaat in de ban. Het is mooi geweest. Zijn andere Nics zullen nu wel snel zichtbaar worden. Doei.

Het is haast om ontroerend van te worden , het betoog dat hier aangewend wordt om CN te verdedigen, al de eigen visies , waarden & normen mogen aan de kant gezet worden. (deed VLD dat ook niet steevast voor de PS volgens ViVi ?)
Of moeten we het eerder begrijpen dat je je eigen nicks graag uit de wind zet

De kennis over andermans' details vind ik hier gedetailleerd en dat is toch frappant. Zeker omdat de kennis over het leven van een ander gewoonlijk alleen geveinsd maar in realiteit nihil is, enkel een opeenstapeling van verzinsels en vol scheve conclusies. Enkel er op gericht om eindeloze minachting en kritiek "uit rechtvaardigheidsgevoel" ten toon te spreiden.

Voor jezelf ben je als mens natuurlijk, zelfs (zeker) als narcist, wat toegeeflijker. Dat lijkt me wel normaal.


De motivatie hiertoe ?
De achterban imponeren ? De dwaze Vlaming het juiste denken bijbrengen ? De superioriteit in eindeloos gezwets vastleggen of de titel van opperzwetser verdedigen.

Ik leen nog even dat woordje bij de overkant : "hilarisch ". Kwak zou zeggen : ik heb het gelezen en ik heb me goed geamuseerd !

Afwisselende en elkaar aanvullende reacties van KV en haelewijn Het moet vermoeiend zijn om steeds weer van nickname te wisselen

In het bijzonder gezien er ook nog een aantal andere nicks actief zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tijdelijk enkele nicks (zoals Destereir) al een tijdje op non-actief staan

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:03 Afwisselende en elkaar aanvullende reacties van KV en haelewijn Het moet vermoeiend zijn om steeds weer van nickname te wisselen

In het bijzonder gezien er ook nog een aantal andere nicks actief zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tijdelijk enkele nicks (zoals Destereir) al een tijdje op non-actief staan

Tja, denk er van wat je wilt. Ik blijf actief hier met mijn nick, en dat is KV
Met Haelewyn heb ik hier niets te maken.
Dat is dan een beetje de methodiek van ViVi, af en toe zit hij dan vast en begint dat spartelen opnieuw.
Maar .... Je bent niet de eerste die mij hier als 2de nick van een hoofdnick toedichtte, M-Peeters heeft is daar op een gegeven moment ook eens mee komen aandraven toen hij blok zat.
We weten allemaal hoe het hem vergaan is, wie weet onderga je hetzelfde lot

KV schreef: ↑8 februari 2025, 19:51
8<KNIP>8 vakbondspraat

Voor veel mensen zijn die maaltijdcheques een zeer welgekomen extra boven het loon. Ken een bedrijf waar de werkgever ze wou invoeren tijdens CAO onderhandelingen, als extra boven de sector loonnorm, vakbonden hebben dat twee CAO's tegen gehouden tot het personeel dit in hun CAO enquete op de eerste plaats had gezet. De werkgever heeft er in die twee voorgaande CAO niks voor in de plaats gegeven. Om maar te zeggen dat vakbonden slechts twee dingen kennen koopkracht waarvan de helft naar de staat gaat en allerlei regelingen om niet te moeten werken.

KV schreef: ↑Gisteren 08:14

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:03 Afwisselende en elkaar aanvullende reacties van KV en haelewijn Het moet vermoeiend zijn om steeds weer van nickname te wisselen

In het bijzonder gezien er ook nog een aantal andere nicks actief zijn. Dat verklaart ook meteen waarom er tijdelijk enkele nicks (zoals Destereir) al een tijdje op non-actief staan

Tja, denk er van wat je wilt. Ik blijf actief hier met mijn nick, en dat is KV
Met Haelewyn heb ik hier niets te maken.
Dat is dan een beetje de methodiek van ViVi, af en toe zit hij dan vast en begint dat spartelen opnieuw.
Maar .... Je bent niet de eerste die mij hier als 2de nick van een hoofdnick toedichtte, M-Peeters heeft is daar op een gegeven moment ook eens mee komen aandraven toen hij blok zat.
We weten allemaal hoe het hem vergaan is, wie weet onderga je hetzelfde lot

Is dat een bedreiging?

Timoootjex schreef: ↑8 februari 2025, 20:47 Maar als jij 20 cheques krijgt van 12 Euro of van 8 euro is dat toch een verschil van 80 euro netto per maand die je niet aan iets anders moet uitgeven.

Voila, plus €80 euro netto in loonopslag kost de werkgever €180, jij geeft +/- 45% aan de staat en de werkgever nog eens 25%. Trouwens werkgevers geven tegenwoordig het maximum wat er op sector niveau afgesproken is, meer koopkracht eisen boven die loonnorm is zinloos, wil een werkgever wat meer geven, dan is dat bv in de vorm van maaltijdcheques, verzekeringen, enz... Dat vakbonden opkomen voor maximaal belastbaar inkomen is al veel langer een feit, dat ze daarmee hun politieke herverdelers dienen zal wel zijn, of het de werknemer en bedrijven ten goede komt is een andere kwestie.

haelewyn schreef: ↑8 februari 2025, 22:34 Dan zit je natuurlijk weer met dezelfde valkuil.
Het moet de moeite zijn om te werken. Voor hetzelfde loon op het einde van de maand zoekt iemand met een uitkering geen jobke voor x uren. Als hij dan 7 euro winst heeft in een dag waarin hij 4 uur bij de bakker aan een toog gaat staan, is het de moeite niet waard.

Dat is iets waar deze regering werk van wil maken, het verschil tussen werk en uitkering moet inderdaad zodanig zijn dat het mensen echt aanzet om te gaan werken. Het zal met de relatief hoge uitkeringen en lage minimum lonen die de sinterklaas politiek heeft veroorzaakt niet eenvoudig zijn om daar een voldoende groot verschil in te krijgen.

VincentVega schreef: ↑8 februari 2025, 20:02 Wat de pensionering van Carpe betreft: of je iemand hypocriet mag noemen met 42 gewerkte jaren die binnen de regels van de geldende wetgeving blijft, dat mag je met hem uitvechten (veel succes ).
Mijn pensioen is nog ver weg en ik lig er niet van wakker.

Het is wel hypocriet dat net jij - die anders opkomt voor hen die om welke reden dan ook niet actief zijn en aan de subsidieslurf liggen - nu een forumgebruiker bekritiseert die 42 jaar gewerkt heeft en vervroegd oppensioenstelling gaat binnen de huidige regelgeving. O ja, de gemiddelde loopbaanduur is amper 34,7 jaar in België (in Nederland en de Scandinavische landen is dat meer dan 40 jaar). Carpe trekt dus het gemiddelde naar boven.

Ik vind de duur van mijn loopbaan niet eens relevant. De wetgever geeft de burger toegang tot iets en Artikel 10 van de grondwet is heel duidelijk.

Het was wel veelzeggend om te zien hoe rap de maskers vielen van onze hypocriete afgunstadepten toen bleek dat het ook mogelijk was voor mensen die hun mening niet deelden om ergens van te profiteren.