mver schreef: ↑10 februari 2025, 20:03

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 19:13
HLN?????
Ik lees de website van HLN niet. Sinds wanneer maakt HLN correcte analyses?

HLN is sinds JAAR EN DAG DE SPREEKBUIS VAN DE LIBERALEN. EN DE LIBERALEN ZIJN DOOD !!!!

En wie over de 44 spreekt, had het daar ook niet over. Moet je mij daarover niet aanvallen.

Ik had het over die 44, maar het was blijkbaar 66. Err on the side of caution .

Maar trol maar lekker verder. Je wil blijkbaar alleen keet schoppen. Hier kan dat allemaal. Vaganzza? Er zijn grenzen toch?

Voor Vanganza zijn er geen grenzen, die is zoals Putin en denkt dat hij goed bezig is met zijn "speciale operatie" als supermod ...

Hij gooit nochtans regelmatig hele lappen tekst weg en dat vind ik ook echt onaangenaam . En ik ben toch ergens blij dat ze niet te bekrompen doen op dit forum, ik denk dat de therapeutische waarde van ventileren serieus onderschat wordt.

Maar trollen krijgen wel vrije baan, dat is waar.

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 14:28

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 14:14
Rare conclusie.
De feiten: in Vlaanderen pakken ze er weinig. In Wallonie pakken ze er veel. In Vlaanderen pakken ze alleen Tom Waes als hij strontzat en met een alcoholdelirium tegen een werfwagen rijdt.
Mijn conclusie: in Wallonie doen ze hun werk goed. In Vlaanderen testen ze BEWUST vooral dames van 70 jaar want ze willen geen stemmen verliezen.
En het is bekend dat Vlamingen uit WVL, OVL en VBR in Henegouwen de bloemetjes buitenzetten OMDAT ZE DENKEN DAT DE WALEN TE LUI ZIJN om alcoholtesten te doen.
Ik weet niet wie gelijk heeft, jij of ik

Rare conclusie ... of iemand die de beginselen van statistiek niet kent

De feiten: de percentages die via kleuren worden weergegeven geven het percentage positieve blazers weer per provincie. Percent, dat wil dus zeggen per honderd geteste chauffeurs. En dat zegt niks over het totaal aantal afgenomen testen. In Antwerpen waren 0,5% van de tests positief, in Henegouwen 2,65%. Dat zijn de feiten.

De rest van jouw commentaar valt onder de noemer "zever in bakskes"

Hij past zich duidelijk aan aan degene waar hij mee in conversatie is

Ik heb mij die vrijheid ook gepermitteerd , maar dan in het blauw...

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:22 Ik ben zo vrij geweest om mijn mening te geven over jouw voorstellen: sommige steun ik (in groen), sommige totaal niet (in rood) en sommige deel (in oranje).

voorheenCP1234 schreef: ↑9 februari 2025, 17:49
De enigste oplossing is besparen, besparen en nog meer besparen !

Voor een land met een al hoge schuldgraad en een hoge belastingdruk (ook inzake vermogens, denk maar aan de onroerende voorheffing, roerende voorheffig, allerlei taksen op sparen en beleggen, successierechten, schenkingsrechten ...) moeten we vooral besparen op uitgaven in plaats van nog meer belastingen opleggen

Enkele voorbeelden:


- 1/3 minder parlementsleden in al de parlementen = minder kosten + minder versnippering[
Op zich ben ik voor ... maar zou het niet beter zijn om een aantal parlementen (er zijn er 6 in totaal) te verminderen. Waarom zijn er in Wallonië 2 parlementen en 2 regeringen voor respectievelijk gewest- en gemeenschapsmateries? In Vlaanderen zijn die al lang samengebracht tot 1.
=> Gewoon 1 regering voor het kleine landje waar we in vertoeven, grootste besparing


- halvering partijdonaties
Een makkie ...
=> incl. verloningspolitiek , om te beginnen met hun ridicule onkostennota's van +2500€ netto / maand boven hun reeds riante vergoeding (daar waar zelfs die netto vergoeding in de privé maar fiscaal tot een tiende ervan toegelaten worden door de fiscus, het éénmaken van statuten zoals ambtenaren dat nu wordt opgedrongen, de statuten van de politieke klasse mogen daar mee in opgenomen worden, we hebben het hier onlangs in een plaatje mogen vaststellen hoeveel 0,X % er van de besparingsmiddelen bij politiek zelf gezocht worden

- uit de navo stappen en ons leger afbouwen tot een nationale garde met zeer beperkte middelen = want laat ons eerlijk zijn, als de Rus aanvalt zullen onze militairen het verschil niet maken en als ze aan onze grens staan is het toch game-over = direct enkele miljarden/ jaar besparing
Ik ga niet mee in je fatalisme: we moeten net meer investeren in veiligheid, via de NAVO of via Europa. En we moeten ons deel van de koek doen en betalen.
=> Voorheen gaat nog drastischer dan dat ik het zie, .
Ik blijf bij mijn mening : Zet de middelen die nu elk individueel worden ingezet veel meer in een Europese strategische werking.
Het zal veel efficiënter zijn.
Ik snap niet dat hier vaak gepleit wordt voor een efficiënte federale overheid en dat die reflectie in de verste verte niet te bespeuren is op Europees defensievlak.

- versneld afbouwen van alle soorten subsidies en een verbod op het invoeren van nieuwe subsidies !
ALLE subsidies is overdreven maar een aantal mogen zeker de schop op (zoals de Melissabon)
=> Kwam Gert Peersman onlangs ook mee aandraven, de grootste brokken op federaal vlak zijn zijn de werkingsmiddelen daar en RSZ. Veel meer ga je niet meer vinden op federaal vlak.
"Grote andere brokken" ga je nog wel kunnen vinden bij de gewesten, de subsidiestromen, daar valt nog wel iets te rapen

Nu hoop ik alleen maar dat er niemand het in zijn hoofd haalt om daar ook nog eens commentaar in nog een ander kleurtje aan toe te voegen.
Ik ben eigenlijk al even gestopt met lezen

Kakkie schreef: ↑Gisteren 11:34 Nu hoop ik alleen maar dat er niemand het in zijn hoofd haalt om daar ook nog eens commentaar in nog een ander kleurtje aan toe te voegen.
Ik ben eigenlijk al even gestopt met lezen

Als U dat hoopt, wordt dat als een invitatie gezien om precies datgene te doen. Ik verklaar de wedstrijd voor geopend.

KV schreef: ↑Gisteren 10:11 Ik heb mij die vrijheid ook gepermiteerd , maar dan in het blauw...

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:22 Ik ben zo vrij geweest om mijn mening te geven over jouw voorstellen: sommige steun ik (in groen), sommige totaal niet (in rood) en sommige deel (in oranje).

Hier mijn opmerkingen.

- 1 regering: dat is nonsens, wij zijn nu éénmaal niet één volk en in Europa zijn we zeker geen uitzondering, er zijn trouwens kleinere EU landen dan Vlaanderen of Wallonië, maar 3 zou de max moeten zijn, een federale met veel minder bevoegdheden, een Vlaamse en Waalse en een Brussels stadsgewest zonder gemeenten. Verder kan ik me volledig vinden in je volgende punt om zwaar te snoeien in hun onkostennota's en met zwaar bedoel ik 99,99%.

- ivm defensie ben ik het met jou, net als met VV ook volledig eens, maar wat je zegt ( hoewel het duidelijk de juiste keuze en richting is ) zal nooit gebeuren en dus moet je kiezen voor een utopie of een zware besparing. Trouwens, ook met jou voorstel gaat het nog tientallen jaren duren aan zeer hoge % van ons BBP voor ons leger ook maar terug iets voorstelt. Vind je dat dan echt een goede besteding van belastingsgeld ?

- uitdoven en een verbod op nieuwe subsidies moet je niet alleen op federaal vlak zien maar op elk beleidsdomein; gemeenten strooien ook maar al te graag met subsidies voor alles en nog wat terwijl de schulden zich opstapelen

Ook aan jou bedankt om de moeite te nemen om mijn voorstellen te lezen en je gedacht erover te zeggen.

Geen dank meneer trump.

Ik vond dit heel goed haha 8 jaar geleden maar klopt nog als een bus

https://www.youtube.com/watch?v=yFfA1usCbxo

Die meerwaardebelasting is een mes in de rug van de middenklasse:

- 10 procent vanaf 10.000 euro voor particulieren
- 1,25 procent vanaf 1.000.000 euro voor bedrijven

Of, jan modaal betaalt op 20.000 euro 1.000 euro, een bedrijf betaalt op 1.080.000 ook 1.000 euro. Die meerwaardebelasting geeft exact aan waar Arizonona voor staat: de kracht van verarming (van de middenklasse), of Niets Voor Arbeiders (NVA). Rekening volgt in 2029.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 21:44 Die meerwaardebelasting is een mes in de rug van de middenklasse:

- 10 procent vanaf 10.000 euro voor particulieren
- 1,25 procent vanaf 1.000.000 euro voor bedrijven

Of, jan modaal betaalt op 20.000 euro 1.000 euro, een bedrijf betaalt op 1.080.000 ook 1.000 euro. Welke idioot gaat akkoord met zoiets.

Ik vemoed dat je het niet helemaal snapt.

Ik begrijp het volledig. Ik heb het regeerakkoord net gelezen.

Moneyking schreef: ↑Gisteren 21:48 Ik begrijp het volledig. Ik heb het regeerakkoord net gelezen.

Ik denk het niet. Het gaat n.l. niet om het bedrijf, maar om de aandeelhouder die 20% of meer van het bedrijf bezit als het bedrijf verkocht wordt en er een meerwaarde van maar dan 1 miljoen is.

Kortom b.v. een middenstander heeft een bvba opgebouwd en verkoopt het bedrijf als hij met pensioen gaat. Als de meerwaarde dan boven het miljoen komt betaald hij over die meerwaarde etc.

Moneyking, je doet je fantasievolle naam geen eer aan. Begrijpend lezen blijkt nog steeds moeilijk.