nieuwe federale regering

voorheenCP1234 · Bericht door **voorheenCP1234** » Gisteren 20:29

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15
voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 19:12

Dan heb je gewoon 326 miljard extra die uit de lucht komen vallen ... Man het moet toch zalig zijn als de bovenkamer leeg is ...
Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

En waar ga je die gelden halen slimmerik, kraslotjes kopen en hopen dat je de jackpot wint ...

Bericht door KV » Gisteren 21:43

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 18:40 @KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.

Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan ....

Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 22:18

KV schreef: ↑Gisteren 21:43
Timoootjex schreef: ↑Gisteren 18:40 @KV

We moeten gewoon een soort veiligheidsmacht in eigen land hebben en een groot uitgebouwd Europees leger.

Stel nu dat we naar een norm gaan die Navo lidstaat Polen haalt.

in 2024 gaf Europa aan defensie 326 miljard per jaar uit. Als je naar 4% gaat gemiddeld en dat puur besteed aan een Europees leger dan heb je 326 miljard extra.
Dat is samen met de huidige inspanning te samen 3/4de van de uitgaven van de VS.

Dat zou een duidelijk signaal zijn.
Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan .... Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 22:28

Rusland zal in ieder geval niet op ons wachten om zich te bewapenen …

https://www.hln.be/buitenland/rusland-g ... ~a01e811d/

Rusland geeft meer uit aan defensie dan alle Europese landen samen, volgens nieuwe studie
Rusland heeft afgelopen jaar meer uitgegeven aan defensie dan alle Europese landen samen. Dat blijkt uit een nieuwe studie van het ‘International Institute for Strategic Studies’ (IISS). De denktank waarschuwt meteen dat Europa voor een grote uitdaging staat, mochten de Verenigde Staten besluiten om minder hulp te leveren aan Europa en Oekraïne.

De Russische president Vladimir Poetin bracht na de invasie van Oekraïne een oorlogseconomie op gang en dat deed de defensie-uitgaven vorig jaar stijgen met 42 procent. Omgerekend op basis van koopkrachtpariteit – waarmee je de koopkracht in verschillende landen kan vergelijken – kwam dat op 448 miljard euro.

De Europese defensiebudgetten – van de landen van de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk – stegen met 12 procent en kwamen allemaal samen uit op 443 miljard euro. Iets minder dus dan in Rusland.

Bericht door KV » Gisteren 22:33

VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18
KV schreef: ↑Gisteren 21:43

Dat het een duidelijk signaal zou zijn dat zeker, wat de haalbaarheid / consequenties zullen zijn om naar zoiets te gaan .... Zie ik het minder...
Europees autonoom leger = JA , maar doe het alvast eens met de bestaande middelen en besteed die eens efficiënt en gericht, en met autonoom dan ook alles autonoom = inclusief een eigen industrie hier rond defensie ....

Maar vanwaar de drang om de VS achterna te gaan in hoogte van besteding van middelen ? Moet die wedijver er zijn ? De VS zal altijd streven naar het hoogste om de grootste te zijn .... Moet je die race aangaan ?
Hoeveel van de middelen die de VS besteed worden effectief aangewend om de VS als land te verdedigen ? Overal in de wereld is de VS actief met zijn militaire basissen , kost dat niet ? Moet Europa dat soort model achterna ?
Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …

Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

Bericht door **VincentVega** » Gisteren 22:43

KV schreef: ↑Gisteren 22:33
VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …
Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

Inwoners van de Golf van Mexico?

Ik denk dat de inwoners van Oekraïne, Moldavië, Roemenië, Letland, Estland, Litouwen, Polen, Zweden, Finland en Noorwegen wel weten vanwaar de dreiging komt.

voorheenCP1234 · Bericht door **voorheenCP1234** » Gisteren 23:42

KV schreef: ↑Gisteren 22:33
VincentVega schreef: ↑Gisteren 22:18

Vandaar die (negatieve) obsessie over de USA? Voer voor psychologen en psychiaters ….

Maar goed, we moeten de USA inderdaad niet zomaar achterna lopen maar we moeten als Europa zelfredzaam zijn en niet rekenen op anderen om ons eventueel te beschermen.
En ons beschermen moeten we tegen Rusland doen, niet tegen de USA …
Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?

- Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...

Bericht door **xvsteep** » Vandaag 08:20

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 23:42
KV schreef: ↑Gisteren 22:33

Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?
- Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...

Bericht door **xvsteep** » Vandaag 08:22

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 23:42 - Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...

Je redenering hierboven is natuurlijk van de pot gerukt. Je gaat voorbij aan het punt dat hij hiermee alle internationale rechtsregels overtreedt. Hij hanteert het principe van de wet van de sterkste. Als ze niet toegeven dan dreig ik met economische sancties of nog erger militair ingrijpen. Is het in zo'n wereld dat we willen leven?
Met zo'n denkwijze kan je in feite alles goedpraten:
* men wil een weg aanleggen maar daarvoor moet je onteigent worden. Geen probleem, we geven je ergens anders (kan gerust in een heel ander deel van het land zijn) een nieuwe woning, die veilig is en daarmee is de kous af.
* Duitsland zou in feite niet meer mogen bestaan want na WOII was het opgedeeld in een US, Belgische, Engelse, ... bezettingszone met veel militairen van die landen. Waarom hebben we dat deel dan niet ingelijfd?
* Rusland valt Oekraïne binnen, pakt een deel van het land in ... ze zijn er nu want Oekraïne heeft het niet goed verdedigd ... geen probleem, we belonen de aanvaller door hen dat deel toe te eigenen want het merendeel van de inwoners daar zijn voor Rusland. Als ze zouden mogen kiezen tussen Poetin en Zelensky dan kiezen ze toch voor Poetin.
* Waarom hebben we in feite de kolonisatie veroordeeld en zijn die landen onafhankelijk geworden. Zonder ons kunnen ze niet (kijk maar wat er in Congo gebeurt) en wij zorgden toch voor hun veiligheid.
* de Noordzee is water en de vissen zullen er geen probleem mee hebben dat dit vanaf nu de Belgische Zee wordt genoemd

... moet ik nog doorgaan met deze absurditeiten?

Bericht door **vortex** » Vandaag 08:41

Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15 Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%

Het ziet er naar uit dat de VS gaan verzaken aan hun NAVO verplichtingen, namelijk geen militaire steun verlenen aan Europa indien het wordt aangevallen. Waarom zou Europa in dat geval nog aan de NAVO verplichtingen voldoen, zou het niet stilaan tijd worden dat Europa zijn eigen Europese VerdragsOrganisatie (EVO) gaat oprichten en een eigen agenda qua bondgenootschappen en defensie gaat voeren? Het conflict met Rusland is ontstaan door de expansiedrang van Europa en de NAVO, Het westen heeft dit conflict verloren en nu is de Europese defensie en veiligheid verzwakt door de defacto terugtrekking van de VS uit de NAVO. Dit zou wel eens heel ernstige gevolgen kunnen hebben voor de Baltische staten en andere voormalige Sovjet landen, wanneer de VS afzijdig blijft krijgt Poetin als het ware een vrijgeleide om ook die landen aan te vallen.

Bericht door **VincentVega** » Vandaag 08:44

voorheenCP1234 schreef: ↑Gisteren 23:42
KV schreef: ↑Gisteren 22:33
Zou men er in Gaza, Groenland, Canada , Golf van Mexico , enz enz enz er tegenwoordig ook zo over denken ?
- Gaza: de plannen van Trump voor de Gazanen zijn één van toekomst en vrede, eigenlijk staat er maar 1 ding dit in de weg, zijnde het probleem van dag 1; namelijk dat geen enkel moslimbuurland ( of ietsje verder ) deze mensen wilt ! In Jordanië zitten ze al meer dan 50 jaar in halve gevangeniskampen ( en dan zegt men iets over Israel ... ) Want wat zijn zijn plannen, deze mensen onderbrengen in nieuwe woningen in een veilig land; amaai dat is gewoon puur EVIL ...
- Groenland: er zijn nu al meer US soldaten in Groenland dan inwoners en dat is zo al van voor WW II, Denemarken heeft nog iets gegeven om de veiligheid van dit eiland en lieten de US maar al te graag in staan voor al de kosten, typisch Europese hypocrisie !
- Canada: de Canadese premier is zo onpopulair dat moest men vandaag daar moeten kiezen voor hem of voor Trump er een zeer grote kans is dat het de 51ste staat wordt, die woke gek heeft Canada aan de afgrond gebracht op elke vlak
- Golf van Mexico is WATER, de vissen vinden dat niet erg hoor dat het de Golf van Amerika noemt ...

Enkel let je laatste opmerking kan ik akkoord gaan

Wat Gaza, Groenland en Canada betreft: een land of leider van een land kan niet eenzijdig beslissen om een ander land (of deel van een land) te annexeren. Dan ben je niet anders bezig dan Poetin.

Maar ik vind de gekke ideeën van Trump best vermakelijk. En nog meer de reactie van anderen erop. Al hoop ik dat de meeste van zijn ideeën nooit uitgevoerd worden.

On topic: een voordeel van zo’n eurocriticus aan het hoofd van de USA is dat wij in Europa plots beseffen dat we zelf voor onze veiligheid moeten instaan. We kunnen niet langer laks blijven op het vlak van Defensie en ons verstoppen achter andere bondgenoten.

Bericht door **VincentVega** » Vandaag 08:52

vortex schreef: ↑Vandaag 08:41
Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15 Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%
Het ziet er naar uit dat de VS gaan verzaken aan hun NAVO verplichtingen, namelijk geen militaire steun verlenen aan Europa indien het wordt aangevallen. Waarom zou Europa in dat geval nog aan de NAVO verplichtingen voldoen, zou het niet stilaan tijd worden dat Europa zijn eigen Europese VerdragsOrganisatie (EVO) gaat oprichten en een eigen agenda qua bondgenootschappen en defensie gaat voeren?

Het conflict met Rusland is ontstaan door de expansiedrang van Europa en de NAVO, Het westen heeft dit conflict verloren en nu is de Europese defensie en veiligheid verzwakt door de defacto terugtrekking van de VS uit de NAVO. Dit zou wel eens heel ernstige gevolgen kunnen hebben voor de Baltische staten en andere voormalige Sovjet landen, wanneer de VS afzijdig blijft krijgt Poetin als het ware een vrijgeleide om ook die landen aan te vallen.

Met de eerste helft van je opmerking ga ik 100% akkoord.

Deel 2 is onzin. Het conflict is door Rusland ontstaan en dat was al in 2014 zo. Zij zijn een ander land binnengevallen. Waarom? Omdat ze zich bedreigd voelen? NAVO is een niet- aanvalspact en NAVO heeft nog nooit als eerste een aanval gedaan op een niet-NAVO land. Het argument van pro-actief aanvallen om de tegenstander voor te zijn is klinkklare onzin. En “bedreigd voelen” is een gevoel, niets meer dan dat. Ik voel mij soms ook bedreigd. Mag ik dan ook als eerste aanvallen?

Heeft het Westen het conflict verloren? En heeft Rusland dan gewonnen? Ik denk het niet. Er zijn geen winnaars in dit conflict, maar al zeker Rusland niet. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel dacht iedereen dat op enkele weken tijd de klus zou geklaard zijn maar 3 jaar na datum blijkt dat Rusland niet ver is geraakt, veel manschappen heeft verloren, over een verouderd oorlogsapparaat beschikt en een schurkenstaat is geworden die steunt op landen als Iran (voor drones) en Noord-Korea (voor kanonnenvlees).

Bericht door **EarthNvstr1** » Vandaag 09:21

Finny10 schreef: ↑Gisteren 19:37
EarthNvstr1 schreef: ↑Gisteren 18:22

Mooi dat ze gedacht hebben aan een progressieve belasting, maar ...
Een "aanmerkelijk belang" zou toch geen verschil mogen maken! Of je nu 0,1% of 10% of 50% of 100% van een bedrijf bezit zou geen verschil mogen geven!
Hiermee treffen ze inderdaad enorm de kleintjes en komen de groten er een heel stuk beter vanaf. Omgekeerde wereld.
Er zijn wel middenstanders die 100% van de aandelen van hun bvba hebben, of bij iets grotere bedrijven 4 of 5 broers. Maar ik ken niemand die boven de 20% aandelen heeft van een beursgenoteerd bedrijf of niet beursgenoteerd , maar wel groot.

En waarom zouden die middenstanders speciaal behandeld moeten worden ?

Stel dat je een bollenwinkel start. Je legt zelf 10.000 euro in en ik leg 90.000 euro in, want ik wil je wel helpen.
Het bedrijf groeit fantastisch en we besluiten te verkopen voor 1.000.000 euro.
Jij betaalt dan 10% op 80.000 = 8.000 euro
Ik betaal dan 0% op 810.000 = 0 euro (wegens mij aanmerkelijk belang van 90%)
Jij vindt dat dan fair ?

Bericht door **vortex** » Vandaag 09:29

VincentVega schreef: ↑Vandaag 08:52
Deel 2 is onzin. Het conflict is door Rusland ontstaan en dat was al in 2014 zo. Zij zijn een ander land binnengevallen. Waarom? Omdat ze zich bedreigd voelen? NAVO is een niet- aanvalspact en NAVO heeft nog nooit als eerste een aanval gedaan op een niet-NAVO land. Het argument van pro-actief aanvallen om de tegenstander voor te zijn is klinkklare onzin. En “bedreigd voelen” is een gevoel, niets meer dan dat. Ik voel mij soms ook bedreigd. Mag ik dan ook als eerste aanvallen?

Heeft het Westen het conflict verloren? En heeft Rusland dan gewonnen? Ik denk het niet. Er zijn geen winnaars in dit conflict, maar al zeker Rusland niet. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel dacht iedereen dat op enkele weken tijd de klus zou geklaard zijn maar 3 jaar na datum blijkt dat Rusland niet ver is geraakt, veel manschappen heeft verloren, over een verouderd oorlogsapparaat beschikt en een schurkenstaat is geworden die steunt op landen als Iran (voor drones) en Noord-Korea (voor kanonnenvlees).

Die expansie drang van Europa en de NAVO was er wel degelijk en de Russen hebben dat wel degelijk als een bedreiging ervaren, er voor gewaarschuwd en uiteindelijk er naar gehandeld.

Natuurlijk heeft Rusland gewonnen, Oekraïne komt NIET bij de NAVO en het veroverde land blijft bij Rusland. En natuurlijk heeft het westen verloren, Oekraïne heeft niet meer de gevechtscapaciteit en manschappen om dit nog te keren en de VS en Europa hebben niet meer de goesting en middelen om hieraan nog vele miljarden te spenderen. De VS hebben zich gisteren defacto al terug getrokken nog voor er vredes gesprekken zijn opgestart, Poetin gaat zijn goestig krijgen en Oekraïne is definitief de Donbas en de Krim kwijt, het zal daarnaast ook nog voor het Amerikaans wapentuig mogen betalen middels grondstoffen. Poetin kan ondertussen zijn volgende zet voorbereiden, zeker nu de VS Europa aan haar lot overlaat.

Bericht door **Timoootjex** » Vandaag 10:08

vortex schreef: ↑Vandaag 08:41
Timoootjex schreef: ↑Gisteren 19:15 Het is niet dat dit uit de lucht valt. Dit zou het resultaat zijn als Trump niks meer doet in Europa

Dan moeten wij een norm hanteren van 4%
Het ziet er naar uit dat de VS gaan verzaken aan hun NAVO verplichtingen, namelijk geen militaire steun verlenen aan Europa indien het wordt aangevallen. Waarom zou Europa in dat geval nog aan de NAVO verplichtingen voldoen, zou het niet stilaan tijd worden dat Europa zijn eigen Europese VerdragsOrganisatie (EVO) gaat oprichten en een eigen agenda qua bondgenootschappen en defensie gaat voeren? Het conflict met Rusland is ontstaan door de expansiedrang van Europa en de NAVO, Het westen heeft dit conflict verloren en nu is de Europese defensie en veiligheid verzwakt door de defacto terugtrekking van de VS uit de NAVO. Dit zou wel eens heel ernstige gevolgen kunnen hebben voor de Baltische staten en andere voormalige Sovjet landen, wanneer de VS afzijdig blijft krijgt Poetin als het ware een vrijgeleide om ook die landen aan te vallen.

Die norm is inderdaad vrij hoog.

Maar als je sommige politiekers hoort voordat Trump aan de macht is zeiden ze zelf als Amerika niet meer instaat voor onze veiligheid zou ons defensiebudget van heel Europa 4% moeten bedragen.

Voorbeeldje:
Ollongren: 'Defensie-budget verdubbelen naar 4 procent als VS uit NAVO stapt'

Maar uiteindelijk als je die 2% of 4% in Europa volledig besteed ipv in de VS heb je een heel groot voordeel op lange termijn.

nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Re: nieuwe federale regering

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!