De Dombas is discussieerbaar (meer autonomie/referendum/....) maar niet de Krim.

xvsteep schreef: ↑Gisteren 08:23 ARIZONA is het slechtste wat ons kon overkomen met een premier die lijdt aan hoogheidswaanzin.

Volgens Bouchez niet. Hij vond hem heel sympathiek en niet zoals iedereen hem beschrijft in de pers of op forum...

Wacht. Geef het een maand of zes.
Die draait nog bij

xvsteep schreef: ↑Gisteren 08:23 ARIZONA is het slechtste wat ons kon overkomen met een premier die lijdt aan hoogheidswaanzin.

Dat is niet alles. Er mankeert meer aan die man..
Deze premier is een slim man die zijn verstand gebruikt om anderen te minachten, hij is geen diplomaat, hij is zeer autoritair en een expert in marketing in combinatie met volksverlakkerij (een demagoog).
Wel verstand, geen voeling met vele problemen in de maatschappij, beetje wereldvreemd, gek op mantra's,
met een eigen agenda, geen democraat.

xvsteep schreef: ↑Gisteren 08:23 VIVALDI was de slechtste regering ooit met een premier die geen voeling had met het volk. ARIZONA is het slechtste wat ons kon overkomen met een premier die lijdt aan hoogheidswaanzin.
Blijkbaar zijn het enkel de vakbonden die weten hoe het land terug op de sporen kan gebracht worden zonder dat iemand er onder lijdt.
Leven we nu al in Utopia?

Misschien moeten die vakbonden eens meedoen aan het democratische beslissingsproces en een politieke partij oprichten? Als ze meer dan 50% van de bevolking kunnen overtuigen van hun boodschap dan kunnen ze echt dingen veranderen. En nog wel op een democratische manier ipv met geweld …

EarthNvstr1 schreef: ↑13 februari 2025, 19:31 Oekraïne had de Russisch gezinde regio's een stuk autonomie moeten geven, dan was het mogelijks nooit zover gekomen.
En ja, als die autonome regio's toenadering tot Rusland zouden gezocht hebben en eventueel uiteindelijk zich hadden afgesplitst van Oekraïne, dan ware het maar zo geweest.
Nu zal wellicht hetzelfde resultaat bekomen worden, maar dan met een hele hoop elende.

Voor het Europees gezinde deel van Oekraïne en voor Westen was die regio belangrijk omwille van de grondstoffen die daar in de grond zitten en de toegang tot de Zwarte Zee en de Zee van Azov, die zouden dat nooit zomaar afstaan omwille van een overwegend Russisch gezinde bevolking. Voor de Russen speelden natuurlijk dezelfde belangen. Die regio was met steun van Rusland al sinds 2014 in oorlog met Kiev, om de druk te verhogen heeft het Westen toegezegd dat Oekraïne bij de NAVO zou komen, wat zou betekenen dat het meer militaire steun zou krijgen om het gebied te zuiveren van Russisch gezind verzet. Dat bleek dus een stap te ver voor Poetin.

Was dit conflict te vermijden, ja misschien heel in het begin indien Europese leiders niet hadden deelgenomen aan de staatsgreep en afzetting van de Russisch gezinde Janoekovytsj, de rest wat daar op volgt is rits onvermijdelijke escalaties die tot een gewapend conflict hebben geleid.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:47

xvsteep schreef: ↑Gisteren 08:23 VIVALDI was de slechtste regering ooit met een premier die geen voeling had met het volk. ARIZONA is het slechtste wat ons kon overkomen met een premier die lijdt aan hoogheidswaanzin.
Blijkbaar zijn het enkel de vakbonden die weten hoe het land terug op de sporen kan gebracht worden zonder dat iemand er onder lijdt.
Leven we nu al in Utopia?

Misschien moeten die vakbonden eens meedoen aan het democratische beslissingsproces en een politieke partij oprichten? Als ze meer dan 50% van de bevolking kunnen overtuigen van hun boodschap dan kunnen ze echt dingen veranderen. En nog wel op een democratische manier ipv met geweld …

Welkom in Utopia.

vortex schreef: ↑Gisteren 08:50

EarthNvstr1 schreef: ↑13 februari 2025, 19:31 Oekraïne had de Russisch gezinde regio's een stuk autonomie moeten geven, dan was het mogelijks nooit zover gekomen.
En ja, als die autonome regio's toenadering tot Rusland zouden gezocht hebben en eventueel uiteindelijk zich hadden afgesplitst van Oekraïne, dan ware het maar zo geweest.
Nu zal wellicht hetzelfde resultaat bekomen worden, maar dan met een hele hoop elende.

Voor het Europees gezinde deel van Oekraïne en voor Westen was die regio belangrijk omwille van de grondstoffen die daar in de grond zitten en de toegang tot de Zwarte Zee en de Zee van Azov, die zouden dat nooit zomaar afstaan omwille van een overwegend Russisch gezinde bevolking. Voor de Russen speelden natuurlijk dezelfde belangen. Die regio was met steun van Rusland al sinds 2014 in oorlog met Kiev, om de druk te verhogen heeft het Westen toegezegd dat Oekraïne bij de NAVO zou komen, wat zou betekenen dat het meer militaire steun zou krijgen om het gebied te zuiveren van Russisch gezind verzet. Dat bleek dus een stap te ver voor Poetin.

Was dit conflict te vermijden, ja misschien heel in het begin indien Europese leiders niet hadden deelgenomen aan de staatsgreep en afzetting van de Russisch gezinde Janoekovytsj, de rest wat daar op volgt is rits onvermijdelijke escalaties die tot een gewapend conflict hebben geleid.

Allebei leggen jullie de schuld (toch voor een heel groot deel) bij Europa. Terwijl als puntje bij paaltje komt: Rusland heeft een militaire interventie gedaan met vele doden (ook onder de burgerbevolking) tot gevolg, niet Europa.

En allebei spreken jullie ook heel eenvoudig in de voorwaardelijke wijze: "als Europa dat zou gedaan hebben, dan had zo of zo verlopen...".
Hoe het anders had verlopen, kan niemand zeggen.
Ik kan daarover ook speculeren:
- Als we geen (morele) steun hadden gegeven aan de Maidenrevolutie dan was Oekraïne een tweede Wit-Rusland geworden.
- Als we in 2014 de bevolking niet (moreel) hadden gesteund, dan zouden ze zijn afgeslacht door de pro-Russische politici en milities (al dan niet met hulp van Rusland).
- ...

Er is een groot verschil tussen morele steun (Guy Verhofstadt met een oranje sjaaltje) en en militair ingrijpen, me dunkt.
Het is gemakkelijk om achteraf met "als ... dan ..." af te komen.

vortex schreef: ↑Gisteren 08:50 Voor het Europees gezinde deel van Oekraïne en voor Westen was die regio belangrijk omwille van de grondstoffen die daar in de grond zitten en de toegang tot de Zwarte Zee en de Zee van Azov, (...)

Oekraine is voor Rusland interessant omwille van de strategische ligging. Puur militair en niet economisch geinspireerd dus. Oekraine is slechts het opstapje, mocht je dat nog steeds niet doorhebben. Europa heeft een beetje een trechter-vorm. Rusland wilt het smalste deel van de trechter bezitten.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:01
- Als we geen (morele) steun hadden gegeven aan de Maidenrevolutie dan was Oekraïne een tweede Wit-Rusland geworden.

Bedankt om te bevestigen dat Europa wel degelijk mede oorzaak van het escalerende conflict was.

Gudrun schreef: ↑Gisteren 10:29 Oekraine is voor Rusland interessant omwille van de strategische ligging. Puur militair en niet economisch geinspireerd dus.

Tuurlijk wel ook economisch, Oekraïne is naast de grondstoffen ook de graanschuur van een groot deel van de wereld

vortex schreef: ↑Gisteren 11:00

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:01
- Als we geen (morele) steun hadden gegeven aan de Maidenrevolutie dan was Oekraïne een tweede Wit-Rusland geworden.

Bedankt om te bevestigen dat Europa wel degelijk mede oorzaak van het escalerende conflict was.

Graag gedaan

Ik zeg ook nergens dat we ons er helemaal hebben buiten gehouden (gelukkig maar). Maar de grote schuldige is niemand anders dan Rusland. Zij zijn hun buurland Oekraïne gewapenderhand binnengevallen.

Maar jij richt je pijlen liever op Europa. En dan nog liefst met veronderstellingen van "als Europa dat had gedaan (of niet had gedaan), dan zou dat gebeurd zijn". Alsof je de toekomst kan voorspellen. Jour redenering hoort thuis in de categorie "als mijn tante teelballen had, dan was ze niet mijn tante maar mijn nonkel geweest"

vortex schreef: ↑Gisteren 11:05

Gudrun schreef: ↑Gisteren 10:29 Oekraine is voor Rusland interessant omwille van de strategische ligging. Puur militair en niet economisch geinspireerd dus.

Tuurlijk wel ook economisch, Oekraïne is naast de grondstoffen ook de graanschuur van een groot deel van de wereld

Hierin heb je gelijk: niet enkel militair-strategisch maar ook economisch is Oekraïne voor Rusland interessant ...

VincentVega schreef: ↑Gisteren 11:10

vortex schreef: ↑Gisteren 11:05

Tuurlijk wel ook economisch, Oekraïne is naast de grondstoffen ook de graanschuur van een groot deel van de wereld

Hierin heb je gelijk: niet enkel militair-strategisch maar ook economisch is Oekraïne voor Rusland interessant ...

In welke regio daar kan Bart De Wever ingrijpen?