Gudrun schreef: ↑Gisteren 15:55

mver schreef: ↑Gisteren 15:33 Jij weet dat Gudrun. Het grootste deel van de financiële wereld gebruikt het wel in zekere mate.

En het grootste deel van de corporate wereld gebruikt nog altijd bewezen onzin als MBTI. Dus het feit dat het gebruik ervan breed verspreid is zegt niets over de kwaliteit. Het volstaat te kijken naar hoe wijd en breed verspreid allerlei godsdiensten zijn, terwijl de bijdrage aan de maatschappij ervan niet nul is, maar negatief. Het is een geloof, meer niet.

Ik heb alleszins nog nooit een Warren Buffett (toch wel algemeen beschouwd als een tamelijk goede belegger) zich positief horen uitlaten over TA. Integendeel.

Je kunt even goed naar een waarzegger gaan en vragen welke aandelen je moet kopen.

Sorry, maar nu verkondig je toch echt onzin. Je hebt je er gewoon nooit in verdiept.

Gudrun schreef: ↑Gisteren 15:55

mver schreef: ↑Gisteren 15:33 Jij weet dat Gudrun. Het grootste deel van de financiële wereld gebruikt het wel in zekere mate.

En het grootste deel van de corporate wereld gebruikt nog altijd bewezen onzin als MBTI. Dus het feit dat het gebruik ervan breed verspreid is zegt niets over de kwaliteit. Het volstaat te kijken naar hoe wijd en breed verspreid allerlei godsdiensten zijn, terwijl de bijdrage aan de maatschappij ervan niet nul is, maar negatief. Het is een geloof, meer niet.

Ik heb alleszins nog nooit een Warren Buffett (toch wel algemeen beschouwd als een tamelijk goede belegger) zich positief horen uitlaten over TA. Integendeel.

Je kunt even goed naar een waarzegger gaan en vragen welke aandelen je moet kopen.

Een vergelijking met godsdiensten slaat nergens op. Ik ken een paar traders die er goed van leven. Dat is bewijs genoeg voor mij dat het geen pure inbeelding is. Het is gewoon niet gemakkelijk.

En bijdrage aan de maatschappij is ten eerste geen duidelijk criterium. En ten tweede de vergelijking met de bedrijfswereld gaat weer niet op. Die zijn geïnteresseerd in the bottom line. De rest (greenwashing etc.) is window dressing, meer niet.

Dat Buffet niet mee is, OK

Finny10 schreef: ↑Gisteren 15:59 Sorry, maar nu verkondig je toch echt onzin. Je hebt je er gewoon nooit in verdiept.

Dit is HET argument dat bij alle pseudo-wetenschappen opduikt. Dat een simpele gecontroleerde proef op repeteerbaarheid faalt, dat wuift men weg. In plaats daarvan verwijt men kritische stemmen dat ze er zich nog niet in verdiept hebben of te oud of te dom zijn om het te begrijpen, of ze worden ervan verdacht gemaakt waterdragers te zijn van een gevestigde industrie. Maar reageren op het fundamentele bewijsmateriaal: nooit.

Goed Gudrun, jij weet het. De rest van de wereld is fout. Het heeft geen zin om hier veel tijd in te steken.

mver schreef: ↑Gisteren 16:22 Een vergelijking met godsdiensten slaat nergens op. Ik ken een paar traders die er goed van leven.

Het tegendeel zou uitermate opmerkelijk zijn. Stel je voor dat iedereen door te daytraden consequent geld zou verliezen. Dan zou het volstaan om exact het tegenovergestelde te doen en je zou gegarandeerde winsten hebben. Je begrijpt toch dat dit niet kan?
Als je op basis van het toeval zou traden (door bvb een muntje op te gooien) is het onvermijdelijk dat er mensen zijn die daar goed van kunnen leven. Wanneer je maar voldoende mensen telkens een muntje laat opwerpen zal er vroeg of laat iemand bij zijn die 100x na mekaar "kop" gooide. Het boek "Fooled by Randomness" kan hier aanbevolen worden.

mver schreef: ↑Gisteren 16:22 Dat is bewijs genoeg voor mij dat het geen pure inbeelding is.

Hier zit exact je fout. Zoals bij elke pseudo-wetenschap speelt anekdotisch bewijsmateriaal en foute gevolgtrekking een cruciale rol in het bestendigen ervan.
Er zijn talloze mensen die van kanker genezen zijn nadat ze bij een acupuncturist langs zijn geweest. En dat is hoegenaamd geen bewijs dat acupunctuur werkt.

mver schreef: ↑Gisteren 16:28 Goed Gudrun, jij weet het. De rest van de wereld is fout. Het heeft geen zin om hier veel tijd in te steken.

Ik wil graag het bewijs van het tegendeel zien. Ook in mijn portemonnee is altijd plaats voor extra rendement.

mver schreef: ↑Gisteren 16:28 Goed Gudrun, jij weet het. De rest van de wereld is fout. Het heeft geen zin om hier veel tijd in te steken.

Precies. "Wat de boer niet kent dat eet hij niet" is een bekend spreekwoord in deze.

Gudrun schreef: ↑Gisteren 16:31

mver schreef: ↑Gisteren 16:28 Goed Gudrun, jij weet het. De rest van de wereld is fout. Het heeft geen zin om hier veel tijd in te steken.

Ik wil graag het bewijs van het tegendeel zien. Ook in mijn portemonnee is altijd plaats voor extra rendement.

Verdiep je er dan eerst eens echt in.

Gudrun schreef: ↑Gisteren 16:31

mver schreef: ↑Gisteren 16:28 Goed Gudrun, jij weet het. De rest van de wereld is fout. Het heeft geen zin om hier veel tijd in te steken.

Ik wil graag het bewijs van het tegendeel zien. Ook in mijn portemonnee is altijd plaats voor extra rendement.

Je maakt het je te gemakkelijk. Er zijn inderdaad geen wetten zoals in de fysica. Maar dan wordt het op de duur gewoon een semantische discussie, meer niet. Boeit verder niet.

Tussen "niemand kan mij zeggen wat ik moet kopen om gegarandeerd winst te maken" en "het is allemaal onbruikbare nonsens" zitten nog veel grijstinten. Maar jij bent geen mens van grijstinten.

Volg een paar succesvolle traders en kijk hoe ze het doen. Of blijf bij je starre standpunten .

mver schreef: ↑Gisteren 16:44 Tussen "niemand kan mij zeggen wat ik moet kopen om gegarandeerd winst te maken" en "het is allemaal onbruikbare nonsens" zitten nog veel grijstinten. Maar jij bent geen mens van grijstinten.

Het is exact daar waar je fout bent. Ik probeer net uit te leggen dat de wereld enkel ambigu is. Daarom ook dat je zo makkelijk misleid wordt door iets wat in essentie niet meer dan toeval is. Je kunt met een verschrikkelijke strategie nog uitstekende resultaten behalen (ik dacht dat het voorbeeld van het muntje opgooien dit wel had duidelijk gemaakt), alleen: als je dat experiment talloze keren zou herhalen dan valt het wel door de mand in die zin dat de meeste voorkomens geen uitzonderlijke resultaten laten zien.
Je moet dus ook helemaal niet kijken wat een handvol (achteraf geïdentificeerde) traders bereiken, je moet kijken naar wat de doorsnee trader bereikt en dit vergelijken met wat de markt gedurende die tijdspanne gedaan heeft.

mver schreef: ↑Gisteren 16:44 Of blijf bij je starre standpunten .

Als wetenschapper wil ik het resultaat van een goed uitgevoerde proef zien. Of dat resultaat mijn stelling bevestigt of net ontkracht maakt helemaal niks uit: beiden zijn exact even waardevol voor verdere progressie. Als mijn collega mij bewijst dat ik fout zat dan spring ik een gat in de lucht. Ik ben alleen op zoek naar de waarheid en vind die liefst zo snel mogelijk. Wat die waarheid is maakt voor mij niets uit. Ik moet hem enkel kennen.

Niet achteraf geïdentificeerd. Geen toeval. Wel herhaalbaar. Ze kunnen het jaar na jaar. Ze hebben systemen. Ik ga hier verder niet meer op in. Met alle respect maar je weet niet waar je over bezig bent. Dit theoretische geklets vind ik niet interessant.

mver schreef: ↑Gisteren 17:02 Niet achteraf geïdentificeerd. Geen toeval. Wel herhaalbaar. Ze kunnen het jaar na jaar. Ze hebben systemen. Ik ga hier verder niet meer op in. Met alle respect maar je weet niet waar je over bezig bent. Dit theoretische geklets vind ik niet interessant.

Jammer. Ik vind het net heel interessant. Het kan echt niet moeilijk zijn om die traders te identificeren, hun resultaten naast die van een referentie te leggen, daarbij ook het genomen risico vergelijken en dan kijken of het aantal traders dat boven de benchmark ligt hoger ligt dan wat je door puur toeval ook zou vaststellen.

Wanneer je een grote hoop mensen met een verkoudheid een homeopathisch middeltje toedient dan verwacht je uiteraard dat er daar een aantal van genezen. De werkelijke vraag is natuurlijk of het er ook meer zijn dan in de referentiegroep van de dubbelblindproef.