vortex schreef: ↑16 februari 2025, 14:53

KV schreef: ↑16 februari 2025, 13:58
Als je het echt meent voor die laagste lonen, dan pleit voor verhoging van hun brutoloon.
Het meest duurzame in alle opzichten voor hun , ook op de lange termijn.

Vakbondspraat! Het zijn de netto inkomsten en dus koopkracht die omhoog moeten. Van elke euro bruto gaat de helft naar de staat en de werkgever is er 1,25 kwijt. Dat is hoegenaamd niet duurzaam, de loonkost stijgt immers meer dan dubbel zo veel dan de netto koopkracht, de bedrijven rekenen die kosten door in hun eindproduct wat dan weer voor extra inflatie zorgt. Op de lange termijn zorgt dit juist voor afnemende koopkracht en slechtere concurrentie positie van bedrijven. In heel dit systeem is er maar ene die er bij wint en dat is "rupsje nooit genoeg" de overheid, die dat extra geld ook weer direct kan uitgeven door indexatie van uitkeringen en ambtenaren lonen.

VOKA / VBO - praat !
Dus je vindt het de normaalste zaak van de wereld dat sommigen laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) 10jaar terug 8€ maaltijdcheques kregen en dat het 10jaar later nog steeds 8€ / cheque is….
Denk je dat die laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) niet doorhebben welk koopkracht verlies ze ondergaan ?

Propere pleitbezorger van de laagste lonen ben jij

KV schreef: ↑16 februari 2025, 15:06
VOKA / VBO - praat !
Dus je vindt het de normaalste zaak van de wereld dat sommigen laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) 10jaar terug 8€ maaltijdcheques kregen en dat het 10jaar later nog steeds 8€ / cheque is….
Denk je dat die laagste lonen (waar je graag laat overkomen om er voor op te komen) niet doorhebben welk koopkracht verlies ze ondergaan ?

Propere pleitbezorger van de laagste lonen ben jij

Die maaltijd cheques zijn een onbelast extra dat werkgevers mogen geven, het telt niet mee als belastbaar inkomen of als minimum inkomen of wat dan ook, het is een kleine surplus op het loon en voor de lagere inkomens die het krijgen een zeer welkome surplus. Dat de vakbonden daar tegen zijn is mij van zeer dichtbij bekend, misschien moet je het bij volgende CAO onderhandelingen eens vragen of het mag afgeschaft worden, eens zien of jullie leden daar zo blij mee gaan zijn. Jammer genoeg beseffen veel te weinig mensen dat een bruto loonsverhoging op langere termijn juist koopkracht verlagend is, juist omdat de loonkost en dus inflatie erdoor sterker stijgen dan de netto koopkracht. Maar ja, de tijd dat vakbonden nog de belangen van werknemers behartigden ligt al een tijdje in het verleden, tegenwoordig gaat het om inactieven, gepensioneerden, asielzoekers, en dient het werkvolk enkel om de sinterklaas politiek te betalen. Waarom anders vragen ze steevast meer bruto en bv nooit lagere loonlasten of onbelast inkomen, juist ja om rupsje nooit genoeg te dienen.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 15:31 Maar ja, de tijd dat vakbonden nog de belangen van werknemers behartigden ligt al een tijdje in het verleden, tegenwoordig gaat het om inactieven, gepensioneerden, asielzoekers, en dient het werkvolk enkel om de sinterklaas politiek te betalen. Waarom anders vragen ze steevast meer bruto en bv nooit lagere loonlasten of onbelast inkomen, juist ja om rupsje nooit genoeg te dienen.

Waarom vragen de vakbonden geen lagere loonlasten (of hoger nettoloon)? Omdat dat hun taak niet is! Vakbonden behartigen de belangen van werknemers t.o.v. werkgevers. Aan een werkgever vraag je een hoger brutoloon, voor een hoger nettoloon moet je bij de overheid zijn.

De laatste (ambtenaren)betogingen waren grotendeels gericht tegen de overheid, de werkgever van de ambtenaren.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 15:31 Die maaltijd cheques zijn een onbelast extra dat werkgevers mogen geven, het telt niet mee als belastbaar inkomen of als minimum inkomen of wat dan ook, het is een kleine surplus op het loon en voor de lagere inkomens die het krijgen een zeer welkome surplus.

De overheid zou maaltijdcheques kunnen afschaffen en bedrijven verplichten ze in loon om te zetten. Om koopkracht te garanderen kan ze dan belastingen verlagen.
Nu wil men de verschillende statuten - werknemer/zelfstandige/ambtenaar harmoniseren maar niet de verloning. Dat is niet logisch.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 16:04 De overheid zou maaltijdcheques kunnen afschaffen en bedrijven verplichten ze in loon om te zetten. Om koopkracht te garanderen kan ze dan belastingen verlagen.
Nu wil men de verschillende statuten - werknemer/zelfstandige/ambtenaar harmoniseren maar niet de verloning. Dat is niet logisch.

Ook alweer vakbondspraat, maaltijdcheques afschaffen en omzetten in bruto loon is een koopkracht vermindering voor de werknemer. Maaltijdcheques afschaffen en omzetten in netto loon is een loonkosten verhoging voor de werkgever. Geen van beiden zijn wenselijk.

Het harmoniseren van statuten zal automatisch een meer uniforme manier van verloning mogelijk maken, nu is er juist door de verscheidenheid aan statuten, privileges en uitzonderingen een grote ongelijkheid en zeer verschillende manier van verloning en pensioen opbouw. Je kan niet verwachten dat dit binnen één legislatuur zal aangepast worden, zelfs de kleine stapjes die nu nog maar gezet worden zorgen al voor steigerende vakbonden, die willen immers juist al die uitzonderingen, privileges enz.. behouden of zelfs nog uitbreiden.

vortex schreef: ↑16 februari 2025, 16:31 Ook alweer vakbondspraat, maaltijdcheques afschaffen en omzetten in bruto loon is een koopkracht vermindering voor de werknemer. Maaltijdcheques afschaffen en omzetten in netto loon is een loonkosten verhoging voor de werkgever. Geen van beiden zijn wenselijk.

De overheid kan een loonkostenstijging gedeeltelijk neutraliseren met een algemene verlaging van de patronale rsz.
Als je natuurlijk blijft roepen dat het niet gaat,...ja, dan gaat het inderdaad niet lukken.

Die extralegale vootdelen zijn ontstaan om de loonkost voor bedrijven te drukken. Incorporatie van extralegale voordelen in het loon, met verlaging van de patronale rsz, daar ligt de oplossing. Waar het over gaat: overzicht creëren, dat kan alleen door koterijen op te kuisen en te compenseren door lastenverlagingen.

Dit gaat echter gebeuren: sterke profielen gaan de overheid verlaten en het onderwijsniveau gaat verder achteruig boeren. Als het schip gezonken is, dan gaan ze pas ingrijpen. De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

Moneyking schreef: ↑De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

De Vlaamse regering past nu al een loonadaptie toe voor topsporters. Het loon dat topsporters krijgen, is hetzelfde (of een soort gemiddelde, mediaan, ...) van wat ze in de privé zouden krijgen.

De Vlaamse regering kan hetzelfde doen voor leraars. Sommigen gaan starten aan 4500 of 5000 bruto. Anderen aan 1800. Sommigen gaan altijd op het minimumloon blijven. Anderen gaan omhoog met de markt.

De leraars WILLEN behandeld worden zoals in de privé, zeggen ze. Ze krijgen zo waar ze zelf om vragen.
En de globale lonen en pensioenen van de leraars zullen naar beneden gaan. Een deel zal meer verdienen. De overgrote meerderheid een pak minder.

Iedereen tevreden

Men doet altijd alsof enkel de federale regering dingen kan beslissen en dingen beter kan maken. De Vlaamse, Brusselse en Waalse / Franstalige hebben meer macht in handen. Dat ze er eens gebruik van maken.


Laat iedereen die in het onderwijs of anders als Vlaamse ambtenaar wil werken, als pas afgestuurde eerst een beetje rond solliciteren. Ze krijgen het loon van het hoogste bod dat ze ergens zouden krijgen. Als ze dan nog in het onderwijs willen.

Zo kun je ook de argumenten pareren van al die leraars, ambtenaars die beweren dat ze in de privé veel meer zouden verdienen

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 De overheid kan een loonkostenstijging gedeeltelijk neutraliseren met een algemene verlaging van de patronale rsz.
Als je natuurlijk blijft roepen dat het niet gaat,...ja, dan gaat het inderdaad niet lukken.

Dat zou ze kunnen ja, alleen zal een RSZ verlaging voor bedrijven tot gevolg hebben dat de overheid minder middelen binnenkrijgt. Bijkomend is dit juist tegen wat links en vakbonden willen, die willen juist meer lasten bij bedrijven leggen om hun sinterklaas politiek voort te zetten. Met een begrotingstekort van vele miljarden is het niet het moment om nog meer cadeautjes uit te delen, ook niet aan bedrijven.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 Die extralegale vootdelen zijn ontstaan om de loonkost voor bedrijven te drukken.

Inderdaad, vaak afgedwongen door CAO onderhandelingen, daarmee dat vakbonden die "verworvenheden" niet willen lossen.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 17:10 Dit gaat echter gebeuren: sterke profielen gaan de overheid verlaten en het onderwijsniveau gaat verder achteruig boeren. Als het schip gezonken is, dan gaan ze pas ingrijpen. De pensioenhervorming en opwaardering van bepaalde overheidsweddes gaan parallel moeten gebeuren. Geloof je nu echt dat ingenieurs gaan lesgeven voor 2.500 euro netto, zonder pensioen en extralegale voordelen.

Net zo min geloof ik dat een jonge leerkracht voor het onderwijs heeft gekozen omwille van het pensioen dat hij over 45 jaar gaat krijgen. Het gebrek aan leerkrachten en de problemen in het onderwijs liggen niet aan de pensioen hervorming, die slepen al veel langer aan. Dus ook alweer een non-argument, onderwijsproblemen ga je niet oplossen door hogere of vroegere pensioenen of alles te laten zoals het is.

Niemand heeft ooit gezegd dat de problemen in het onderwijs van vandaag het gevolg zijn van een toekomstige pensioenhervorming
Denk je dat ik zo achterlijk bent om te denken dat mogelijke wetswijzigingen in de toekomst invloed hebben op het verleden? Jezus zeg.

Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen. Nu spreek ik over de toekomst hé, dat is de tijd die nog niet gepasseerd is. Hetgeen nog moet komen.

Overigens in een discussie moet je de ander geen "vakbondspraat" of "non-argumenten" verwijten. Of helemaal laag, insinueren dat die persoon niet is wie hij beweert te zijn. Dat is nu eens ECHT een non-argument!

Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen. Dat is geen hogere wiskunde.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen.

Ik denk niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door niet te snoeien in hun pensioen.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen.

Klopt. Maar vermoedelijk ook niet bij het niet verminderen, noch bij het gelijkhouden, en laat staan bij het vermeerderen, van het pensioen.
Het lerarentekort, of ruimer de uitdagingen in het onderwijs, zijn er dan ook al langer dan vandaag.

Is Moneyking misschien vroeger zelf onderwijzer geweest? (Niet negatief bedoeld).

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 19:42 Niemand heeft ooit gezegd dat de problemen in het onderwijs van vandaag het gevolg zijn van een toekomstige pensioenhervorming
Denk je dat ik zo achterlijk bent om te denken dat mogelijke wetswijzigingen in de toekomst invloed hebben op het verleden? Jezus zeg.

Ik denk nu niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door te snoeien in hun pensioen. Nu spreek ik over de toekomst hé, dat is de tijd die nog niet gepasseerd is. Hetgeen nog moet komen.

Overigens in een discussie moet je de ander geen "vakbondspraat" of "non-argumenten" verwijten. Of helemaal laag, insinueren dat die persoon niet is wie hij beweert te zijn. Dat is nu eens ECHT een non-argument!

Kom gewoon met feiten. Die zijn er: een groot lerarentekort. De oplossing zal niet liggen bij het verminderen van pensioen. Dat is geen hogere wiskunde.

+1 Je hoort hier de gekste dingen vandaag. Verderop nog zo een. Out-of-the box was waarschijnlijk de bedoeling. Wel jammerlijk mislukt dan.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 februari 2025, 19:55
Ik denk niet dat het beroep van leerkracht aantrekkelijker gaat worden door niet te snoeien in hun pensioen.

Daar zit nu net het probleem. De salarisschaal 501 is gewoon te laag voor masterdiploma's uit wetenschappelijke afstudeerrichtingen.

Iemand met een masterdiploma in wiskunde geraakt zelden in het onderwijs omdat die weddes niet concurrentieel zijn met de privé. Die komen dan terecht in het bankwezen waar de toegevoegde waarde 0.0 is.

De opdrachten worden (uiteindelijk) aangenomen, maar door wie? Niet door mensen met de juiste vooropleiding.

De gemiddelde salesmanager/marketeer/lifecoach heeft geen flauw benul van de "problemen in het onderwijs". Die zouden zich beter afzijdig houden i.p.v. alles beter te weten.

Moneyking schreef: ↑16 februari 2025, 23:01 Daar zit nu net het probleem. De salarisschaal 501 is gewoon te laag voor masterdiploma's uit wetenschappelijke afstudeerrichtingen.

Iemand met een masterdiploma in wiskunde geraakt zelden in het onderwijs omdat die weddes niet concurrentieel zijn met de privé. Die komen dan terecht in het bankwezen waar de toegevoegde waarde 0.0 is.

De opdrachten worden (uiteindelijk) aangenomen, maar door wie? Niet door mensen met de juiste vooropleiding.

De gemiddelde salesmanager/marketeer/lifecoach heeft geen flauw benul van de "problemen in het onderwijs". Die zouden zich beter afzijdig houden i.p.v. alles beter te weten.

Denk dat de meeste onderwijzers hun keuze niet op basis van het latere pensioen of het loon hebben gemaakt maar omdat dat de job is die ze bij aanvang van hun opleiding graag zouden doen. Een deel van het probleem in het onderwijs zijn de talrijke deeltijdse leerkrachten, het ziekte verzuim, de landingsbanen en de vroege uitstroom, dit maakt dat er veel lastig te combineren werkuren ingevuld moeten worden wat dus alles behalve plezant is. Ook gans die kwestie rond vaste benoemingen, creëert een zeer grote ongelijkheid en is totaal niet meer van deze tijd. De onhandelbare kindertjes van de laatste decennia en de voortdurende wijzigende regulitis vanwege de overheid zijn nog zo een factor die het beroep zwaar maken. Kortom tal van problemen die niet met een hoger loon zullen opgelost worden. De oorzaak van het te laag aanbod aan leerkrachten is trouwens net dezelfde waarom er te weinig dokters, tandartsen, oogartsen, enz... zijn, men heeft de toegang tot die studie richtingen jarenlang te fel beperkt.

Te weinig dokters en tandartsen? Hoe wereldvreemd kan je zijn ?

Overconsumptie, dat is daar het probleem: zinloze consultaties, vaak zelfs zinloze ingrepen.

Alles begint bij onderwijs en opvoeding. Een gezonde mens (eetgedrag, levensstijl, hygiëne), heeft zelden een dokter nodig. Preventie is het sleutelwoord, daar komt geen dokter bij kijken.

Idem tandartsen; veel houden zich bezig met bleaching, botox en herstellen van schade die iemand die gezond leeft nooit zou gehad hebben.

Tot daar het tekort.

Ik ga afronden. Vortex doet mij denken aan mijn vorte ex. Ook een allesweter, man man, die wist nu eens echt alles.