vortex schreef: ↑Gisteren 11:46 Dat Zelensky maar rap op zijn blote knieën gaat en de deal die de VS voorstelt aanvaard, alle andere scenario's gaan veel slechter voor OekraÏne en Europa uitpakken.

mver schreef: ↑Gisteren 12:52 Zelensky moet niets aanvaarden. Maar de VS is hem ook niets verplicht. Daar heeft het kleine narcistje zich schromelijk in misrekend. Is nochtans gewoon common sense.

En nu staat hij daar met zijn billen bloot en NIETS in handen.

JulusCesar schreef: ↑Gisteren 10:55 Nog eens rustig de beelden bekeken.
Mijn conclusie; Zelenski: "ben je al in mijn land geweest ? "Blijkt dat JD reuze bang is om naar Kiev te gaan(let op zijn bijna verspreking); waarom vertelt Trump op het einde zelf; wat als er een bom op je valt?
Van Trump zelf weten we al langer dat hij de omgekeerde waarheid verteld.
Zelenski: "je zal het voelen". Trump wordt dan boos=hij voelt NU al de invloed van Poetin. Hij vertelde er zelf bij waarom hij het (niet) voelt. Meteen weten we nu waarom Trump de social media chefs zo in de watten legt; zij kunnen op hun servers zien waar en wanneer het Russische trollenleger werd ingezet om zijn verkiezingen te winnen. Inclusief op TikTok ....tjschina is dan plots wel weer OK.
Zoals bij een banale kinderruzie; zij die het zwakste staan roepen het luidst dat ze sterk staan en roepen dat de andere ongelijk heeft. Liefst in een kring rondom het slachtoffer.
Ondertussen houden we onze F16 in eigen land zodat ze veilig staan om ?....en krijgen we de F45 maar mondjesmaat.
Zelenski had inderdaad mssch beter vriendje gespeeld; maar dan zoveel jaren geleden met Poetin en zo de oorlog vermeden ? Ligt wrssch niet in zijn karakter dat gevormd is door de meermaalse mishandeling van zijn bevolking door de RUS tot met uithongering.HOLODOMOR Gaza kan je er zelfs niet mee vergelijken met wat de russen al in Oekraïne hebben uitgespookt.
Anderzijds liggen de roots van de Russen (slaven) wel in Kiev en de Krim, daar is ook al veel onnodig bloed gevloeid.

mver schreef: ↑Gisteren 14:48 Ben jij een groep dan Haelewyn ? Of hun woordvoerder ? Of spreek je in naam van je leger aan al dan niet ontdekte nicks ? En hoeveel daarvan denken dat ze enig zicht hebben op mijn mentale gezondheid ?

Trump wil vrede. Mijn stem daarvoor heeft hij.

En waarom zou gazettenpraat per definitie beter zijn? Hangt er gewoon vanaf wat er staat toch.

Philippe1 schreef: ↑Gisteren 14:50 Analyse van Robert Gore:
"De beste manier om Trump te begrijpen is ook de eenvoudigste: hij is een zakenman. Vanuit dat perspectief is weinig van wat hij doet zo onverklaarbaar of verrassend als sommigen het laten lijken.
Trump is nu de CEO van de federale overheid. Die onderneming heeft meer dan $36 biljoen aan directe verplichtingen en nog honderden biljoenen aan niet-gefinancierde verplichtingen. De kredietkosten stijgen, en de rentelasten nemen een steeds groter deel van de overheidsinkomsten in beslag. Het is overduidelijk dat de huidige koers onhoudbaar is.
Succesvolle bedrijfssaneringen komen niet voort uit langzame, incrementele veranderingen binnen het systeem. Er komt iemand binnen die shocktherapie toepast. Dergelijke saneringsdeskundigen zijn nooit populair. Veel mensen worden ontslagen, onrendabele afdelingen worden gesloten, de financiën worden aangescherpt, bedrijfsfilosofieën worden herzien en de koers van het bedrijf wordt radicaal herzien. Omdat de situatie urgent is, moet dit snel gebeuren, terwijl aandeelhouders klagen en schuldeisers op de deur bonzen.
Trump heeft besloten dat Operatie Oekraïne moet worden beëindigd. De “sunk cost fallacy”—het verspillen van meer geld aan een verloren zaak—heeft de Amerikaanse overheid biljoenen gekost, vooral in militaire avonturen. Deze drogreden rechtvaardigt toekomstige uitgaven en, in het geval van het leger, meer vernietiging en sterfte door te verwijzen naar reeds gemaakte kosten en verloren levens. Maar in werkelijkheid zijn deze kosten irrelevant bij de beslissing om een project voort te zetten; alleen de kans op toekomstig succes telt.
Zakenmensen die geld blijven verspillen aan verloren projecten gaan failliet. Zij hebben geen oneindige geldpers of belastinginkomsten om hun fouten te blijven financieren. Trump is niet van plan om nog meer geld in het Oekraïense zwarte gat te gooien. Hij spreekt over een halvering van het militaire budget, en de enige manier om dat te realiseren is door af te zien van eindeloze oorlogen.
Het lijkt erop dat Trump en zijn team hebben besloten dat de unipolaire wereldorde—het geopolitieke equivalent van een monopolie—moet plaatsmaken voor multipolariteit—het equivalent van een oligopolie. Als zakenman zou Trump een monopolie prefereren, maar hij erkent de realiteit: sommige concurrenten zijn te groot om te elimineren.
Trump erkent Rusland nu als een mede-oligopolist en China natuurlijk ook. Het is altijd riskant om Trump’s gedachten te raden, maar hij wil blijkbaar de Oekraïne-kwestie snel afhandelen en zich richten op een driepartijen-oligopolie, waarin de grootmachten soms samenwerken en soms concurreren—hopelijk economisch en diplomatiek, niet militair.
Europa zal een tweederangsrol spelen, terwijl er gestreden wordt om markten en grondstoffen. Zonder het expliciet te zeggen, zal Trump Eurazië overlaten aan China en Rusland en zich richten op Noord- en Zuid-Amerika. Dat verklaart mogelijk zijn uitspraken over Groenland, Canada en het Panamakanaal. Afrika en de polen blijven open terrein voor concurrentie."

haelewyn schreef: ↑Gisteren 14:39 Voor die andere groep hier beginnen de verdedigers van Trump meelijwekkend en een tikkeltje nuts over te komen..

Gazettenpraat lezen is nog altijd meer zinvol dan wat je hier leest van de gasten die denken dat ze meer weten over virologie dan M. van Ranst.

mondeo17 schreef: ↑Gisteren 14:59

mver schreef: ↑Gisteren 14:48 Ben jij een groep dan Haelewyn ? Of hun woordvoerder ? Of spreek je in naam van je leger aan al dan niet ontdekte nicks ? En hoeveel daarvan denken dat ze enig zicht hebben op mijn mentale gezondheid ?

Trump wil vrede. Mijn stem daarvoor heeft hij.

En waarom zou gazettenpraat per definitie beter zijn? Hangt er gewoon vanaf wat er staat toch.

Trump wil vrede?
Ja, misschien wel. Maar ten koste van wat?
Of vind je het raar dat de Oekraïners hun land niet willen uitverkopen zonder garanties op gebied van veiligheid?

mver schreef: ↑Gisteren 15:23 Hij heeft er impliciete via die deal. En meer kan ook niet.

Kwakkie schreef: ↑Gisteren 15:01 Dit lijkt me toch een analyse die de werkelijkheid dicht benaderd.
Belgie en bij uitbreiding Europa blijven maar geld in bodemloze putten gooien en vroeg of laat is er geen geld meer maar de put blijft even diep.