Kwakkie schreef: ↑Vandaag 11:34

VincentVega schreef: ↑Vandaag 10:55 Goed zo, we komen er nog. En nu ook nog dezelfde redenering toepassen voor andere uitgaven uit de Sociale Zekerheid ... want daar zitten de vetpotten.

Eens beginnen met het remgeld voor de huisdokter op te trekken naar pakweg10 euro zou al een huizenhoog verschil maken. Waarom moet dat maar 4 euro kosten. Ik ken er die bijna hun dokter meer zien dan hun eigen man.

Dat zegt ook veel over hun eigen man ...

Kwakkie schreef: ↑Vandaag 11:34 Eens beginnen met het remgeld voor de huisdokter op te trekken naar pakweg10 euro zou al een huizenhoog verschil maken. Waarom moet dat maar 4 euro kosten. Ik ken er die bijna hun dokter meer zien dan hun eigen man.

Goh ja, maar als je rondloopt met een stoma en tal van andere lichamelijke problemen dan moet je die 10 euro ook betalen natuurlijk. Het is het misbruik dat je moet bestraffen, niet de mensen die daadwerkelijk vaak een dokter nodig hebben. Die zijn al genoeg gestraft.

Iemand met een stoma heeft een chronische ziekte. Daar kan je al snel de categorie "verhoogde tegemoetkoming" voor gebruiken en de begunstigden daarvan aan een ander tarief laten helpen.

Investeer in educatie. Ik heb zelf een chronische ziekte en heb in de voorbije jaren geleerd mijn plan te trekken. Ik moet nog zelden naar de dokter omdat daar geen toegevoegde waarde meer aan vast hangt

Als mijn vaste medicatie geen bezoek zou vergen zou ik nog een pak minder vaak gaan. Maar dat heeft dan weer een nadeel van minder opvolging.

Kakkie schreef: ↑Vandaag 11:54 Iemand met een stoma heeft een chronische ziekte. Daar kan je al snel de categorie "verhoogde tegemoetkoming" voor gebruiken en de begunstigden daarvan aan een ander tarief laten helpen.

Zelfs iemand met een stoma kan zich nog nuttig maken, genoeg jobs die je eventueel mits wat opleiding van thuis kunt doen. Het is gewoon een kwestie van willen en langs de kant van de overheid zorgen dat mensen die willen werken een geschikte job vinden en niet gevangen blijven in een uitkering zoals dat nu het geval is. En voor zij die kunnen maar niet meer willen een reductie op hun uitkering. Uitkeringen zijn trouwens veel te riant, het motiveert niet om te gaan werken wanneer je gemakkelijk kunt leven van een uitkering.

vortex schreef: ↑Vandaag 12:22
Zelfs iemand met een stoma kan zich nog nuttig maken (1), ....
genoeg jobs die je eventueel mits wat opleiding van thuis kunt doen. (2)
Het is gewoon een kwestie van willen en langs de kant van de overheid zorgen dat mensen die willen werken een geschikte job vinden (3) en niet gevangen blijven in een uitkering zoals dat nu het geval is.
En voor zij die kunnen maar niet meer willen een reductie op hun uitkering.(4)
Uitkeringen zijn trouwens veel te riant, het motiveert niet om te gaan werken wanneer je gemakkelijk kunt leven van een uitkering.(5)

Eigenlijk hadden we het daar totaal niet over. Maar allee, ik doe mee.

(1) Ja.. maar de wil aan de kant van de werkgevers om die mensen aan te nemen ontbreekt. En voor een overeenkomst moet je nog altijd met 2 zijn. Een ziekenhuis of werklozen mag geen flexijob doen. Wel deeltijds HERVATTEN. Je moet al een job hebben die je kan hervatten.

(2] Nonsens. Je weet echt niet waarover je praat. En dat zie je hier vaak.
Ik neem even mezelf als voorbeeld.
Ik heb zo'n job gezocht maar voor mij bestaat het voorlopig niet. Ofwel eist de werkgever 2 a 3 dagen per week van 4 uur aanwezigheid op het werk. Maar meest van al : er moet minimum 4 uren gepresteerd worden en dat is al teveel voor den deze. Als dat 1 of 2 dagen in de week is niet. Maar zo'n job vind ik ook niet.
Één werkgever die ik erover sprak zei me : de kosten van training, evaluatie, coaching, bijscholing zijn even hoog als voor een full time. Het sop is de kool niet waard.

(3] Geloof me... dat ontbreekt 100 procent. Er zijn wel intenties maar in de praktijk is er niets. Zie mijn punt 1.
Fkexijobs zijn zo aantrekkelijk dat anderen niet aan de bak komen voor minder dan part time werk.

(4) als het aanbod er niet is, is er ook niets te willen of niet te willen.

(5) Laat ons even veronderstellen dat sommigen hier zich persoonlijk tegen mij richten.Ik kan altijd voort. Als ze van de uitkering wat afdoen, heb ik nog altijd genoeg. Dus... mij boeit het niet eens veel.

vortex schreef: ↑Vandaag 12:22 Zelfs iemand met een stoma kan zich nog nuttig maken, genoeg jobs die je eventueel mits wat opleiding van thuis kunt doen. Het is gewoon een kwestie van willen en langs de kant van de overheid zorgen dat mensen die willen werken een geschikte job vinden en niet gevangen blijven in een uitkering zoals dat nu het geval is. En voor zij die kunnen maar niet meer willen een reductie op hun uitkering. Uitkeringen zijn trouwens veel te riant, het motiveert niet om te gaan werken wanneer je gemakkelijk kunt leven van een uitkering.

Er moet natuurlijk ook de wil zijn om nog te willen werken ... en die is er niet altijd

haelewyn schreef: ↑15 december 2024, 09:44 Ik heb 30 jaar gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid. En nu krijg ik gerechtvaardigd een rechtvaardig deel terug.

Ik las ergens dat de activatie alvast niet voor deze 3 doelgroepen hoeft te zijn: mensen die verlamd zijn, mensen die palliatief zijn en zij die in coma liggen. Prachtige maatschappij toch.

Kakkie schreef: ↑Vandaag 13:27
(2] Nonsens. Je weet echt niet waarover je praat. En dat zie je hier vaak.
Ik neem even mezelf als voorbeeld.
Ik heb zo'n job gezocht maar voor mij bestaat het voorlopig niet. Ofwel eist de werkgever 2 a 3 dagen per week van 4 uur aanwezigheid op het werk. Maar meest van al : er moet minimum 4 uren gepresteerd worden en dat is al teveel voor den deze. Als dat 1 of 2 dagen in de week is niet. Maar zo'n job vind ik ook niet.
Één werkgever die ik erover sprak zei me : de kosten van training, evaluatie, coaching, bijscholing zijn even hoog als voor een full time. Het sop is de kool niet waard.

Ik erken dat het langs werkgeverszijde en via de uitkeringsval ook tegengewerkt wordt, vandaar dat ik schreef dat er langs de kant van de overheid moet gezorgd worden dat er geschikte jobs te vinden zijn. Als men langdurig zieken en leefloners wil oppoken om aan het werk te gaan moet de overheid er ook maar voor zorgen dat werkgevers daar hun deel in doen, kan deels via verplichting en of met financiële compensatie zijn voor opleiding. Hoe dan ook de wil moet er langs beide zijden zijn, wie niet wil moet daar een consequentie van ondervinden en dat geldt ook voor een werkgever die een geschikte kandidaat weigert omwille van langdurige ziekte. Trouwens werkgevers hebben steeds meer vacatures voor flexi jobs, dat ze die dan ook beschikbaar maken voor mensen die niet meteen voltijds kunnen werken. Toch niet logisch dat gepensioneerden volop flexijobs kunnen doen en langdurig zieken die willen werken er geen kans op hebben.

Ja, vortex. Dat vind ik ook. De staat kan ook wat jobs beschikbaar maken voor dat publiek. Maar dan klopt het mantratje van BDW niet meer.
Ze geven er nu geld aan uit. Ik wil er anders gerust iets voor terugdoen.
Maar voorlopig niets deftig te vinden.
Gaan werken als vrijwilliger in een productiejob in een beschutte werkplaats, zoals ik ze aan iemand heb zien voorstellen, ga ik niet doen. Waarom niet ? Geen zin in en ze kunnen het me niet verplichten.

VincentVega schreef: ↑Vandaag 13:37

haelewyn schreef: ↑15 december 2024, 09:44 Ik heb 30 jaar gewerkt en bijgedragen aan de sociale zekerheid. En nu krijg ik gerechtvaardigd een rechtvaardig deel terug.

Jaja.... Hier is er nog een die denkt te weten waarover hij spreekt. Onze ploegwerker aan de goede kant van de werkelijkheid.

VincentVega schreef: ↑7 januari 2025, 11:56 Laat ik dat uitschijnen? Dankjewel, maar ik zal het in ieder geval nooit zelf gezegd hebben ...
Moet je trouwens "expert" zijn om een mening over iets te mogen hebben?

Nee hoor. Jij zeker niet. We zijn je nu andersom gewoon. Doe vooral voort met je waarheden te verkondigen over dingen waar je niets van afweet.

Indalo schreef: ↑Vandaag 14:08 Ik las ergens dat de activatie alvast niet voor deze 3 doelgroepen hoeft te zijn: mensen die verlamd zijn, mensen die palliatief zijn en zij die in coma liggen. Prachtige maatschappij toch.

Inspiratie voor sommigen ...

Voor jou blijkbaar.... begin er maar al aan.

Kakkie schreef: ↑Vandaag 16:56 Voor jou blijkbaar.... begin er maar al aan.

Ik was toch de actieve, jij de niet-actieve

patrick4 schreef: ↑Vandaag 08:48

KV schreef: ↑Vandaag 06:34 Iedereen wordt aangemaand te gaan werken , maar als je dit al fulltime doet met wat jaren anciënniteit zit je direct aan een marginaal tarief van getaxeerd te worden.
Dit naar beneden halen kan niet anders als je de inkomsten belastingen niet in zijn totaliteit bekijkt.

Dit is naiviteit. Die meerwaardeblasting dient niet voor investeringen, noch voor het verlagen van een andere belasting. Dit dient om putten te vullen.

Dat weet ik ook wel .... het was ook maar in een poging VEGA van repliek te zijn, hem iets te doen inzien of te doen snappen.
Die graag vanalles van schuld bij Conner legt maar precies niet ziet of snapt dat de partijen die daar het meeste aan of voor te zeggen hebben MR en NVA zijn....
De partijen die "staan voor "de werkende man" hadden nu eindelijk de kans die werkende man meer te belonen met voor zijn arbeid. Ze hebben het echter -opnieuw- nagelaten.
In het verleden was het telkens "de schuld van de PS" om iets veranderd te krijgen , nu de PS er niet bij is hadden ze DE KANS om eindelijk op te komen voor de werkende klasse die van het marginale tarief van 50% te bevrijden.

Soms vraag ik me af hoe dat moet zijn, met een roze bril door het leven gaan zoals Vega dat doet

De werkende man wordt beter beloond dan in de jaren ‘50 toen de belastingsdruk lager was. Meer koopkracht , meer vakantie enz…

VincentVega schreef: ↑Vandaag 17:39

Kakkie schreef: ↑Vandaag 16:56 Voor jou blijkbaar.... begin er maar al aan.

Ik was toch de actieve, jij de niet-actieve

Er zijn geen zekerheden in het leven.. dus ook daar ben ik niet zeker over. Ik was deze namiddag actief bezig.
Over jou twijfel ik.

En zelfs als het zo was... ben jij daarom inspiratieloos ?