mver schreef: ↑19 maart 2025, 12:16 @Kingsfan Absurd? Pervers! Er zou een mechanisme moeten komen dat wie niet binnen budget blijft MINDER krijgt en controle op zijn dak krijgt.

Maar wat zou NVA gedaan hebben als Vooruit er niet bij was geweest? Evengoed in de zakken van de middenklasse zitten. Ze moeten het niet op Vooruit proberen te steken.

Minder extra belastingen opgelegd? Meer in de uitgaven bespaard, misschien?

mver schreef: ↑19 maart 2025, 12:16 Maar wat zou NVA gedaan hebben als Vooruit er niet bij was geweest? Evengoed in de zakken van de middenklasse zitten. Ze moeten het niet op Vooruit proberen te steken.

Ja natuurlijk, als er een begrotingsgat van 29 miljard te vullen is, kun je dat gewoonweg niet allemaal besparen op de sociale zekerheid, dan zijn er ook extra lasten en besparingen te dragen voor de sterkere en sterkste schouders. Het is ook niet zo dat NVA een hogere koopkracht heeft beloofd voor de middenklasse hé, enkel de €500 verschil tussen een minimumloon en een hangmat uitkering was een van hun beloftes, voor de rest zijn ze altijd duidelijk geweest dat een begrotingsevenwicht en sanering van de uitgaven hun doelstelling was. Die meerwaardentaks is trouwens ook de enige nieuwe belasting, die wel degelijk door Vooruit is geëist om een regeerakkoord te maken en die inderdaad ook mensen uit de middenklasse treft. De rest zoals langer werken voor ambtenaren, aanpassen van uitzonderingsstatuten, enz... zijn geen lasten verhogingen maar besparingen op de uitgaven.

De besparingen treffen ook de middenklasse. Wanneer gaan ze nu eens al die subsidies tegen het licht houden? Dat gaat om zoveel geld en ze weten niet wat er mee gebeurt?! We hebben een DOGE nodig, maar dan een redelijke.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 12:51 De besparingen treffen ook de middenklasse. Wanneer gaan ze nu eens al die subsidies tegen het licht houden? Dat gaat om zoveel geld en ze weten niet wat er mee gebeurt?! We hebben een DOGE nodig, maar dan een redelijke.

Ja natuurlijk treffen al die besparingen ook de middenklasse, net zoals de afschaffing van subsidies (denk maar aan bedrijfswagens, fiestvergoeding, frigobonnen, isolatie premies, studie toelagen, huursubsidie, enz...) de middenklasse en vooral lagere inkomens zullen treffen. Waar sommigen toch de illusie blijven halen dat het terugdringen van begrotingstekorten mogelijk is zonder dat iemand daar iets van ondervindt

De meerwaardetaks had de echte sterkste schouders veel harder moeten treffen in plaats van veel minder. Als De Wever dan moet toegeven, dan is het duidelijk wie voor hem echt telt .

En de subsidies aan bedrijven moeten onder het vergrootglas!

En bespaar me de eeuwige zelfde valse excuses om dat niet te doen. De wil is er gewoon niet.

In Spanje bv. komt er een bijkomende belasting van de echte sterkste schouders. Was Frankrijk ook niet zoiets van plan? Die rijken kunnen dat missen. Het is ook rechtvaardiger.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 12:51 We hebben een DOGE nodig, maar dan een redelijke.

Dus je bedoelt dat we om de overheid af te slanken een nieuw overheidsorgaan in het leven roepen die tot doelstellig heeft om de overheid te ontvetten? Ik stel eveneens voor dat we de performantie van dat nieuwe overheidsorgaan monitoren via een nieuw op te richten overheidsorgaan. Deze zal tot doelstelling hebben om de voortgang over ontvetten van de overheid te monitoren, erover te rapporteren en adviezen af te leveren ter bijsturing. Dit overheidsorgaan kan dan rapporteren aan een nieuw op te r....

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:10 En de subsidies aan bedrijven moeten onder het vergrootglas!

En bespaar me de eeuwige zelfde valse excuses om dat niet te doen. De wil is er gewoon niet.

In Spanje bv. komt er een bijkomende belasting van de echte sterkste schouders. Was Frankrijk ook niet zoiets van plan? Die rijken kunnen dat missen. Het is ook rechtvaardiger.

Mij best dat ze de rijken wat extra belasten maar probeer niet de illusie te scheppen dat dit het begrotingstekort kan en zal oplossen. In Frankrijk hebben ze inderdaad een rijkentaks voor de hoge inkomens en betalen bedrijven met meer dan 1 miljard omzet een hogere belasting. Zelfs in Frankrijk dat economisch factor tien groter is levert dat maar enkele miljarden op, hier zijn echt niet zoveel grote Belgische bedrijven dus ook minder van die zeer hoge inkomens.

Wat het oplevert in Frankrijk, deel dat maar door tien in ons geval:

De allerrijksten moeten tijdelijk - voor drie jaar - hogere belastingen betalen. De rijkentaks moet 2 miljard euro opleveren in 2025. De geviseerde burgers hebben een jaarinkomen vanaf 250.000 voor alleenstaanden en 500.000 euro voor koppels.

Ook zowat 400 grote bedrijven met meer dan 1 miljard euro omzet zullen tijdelijk hogere belastingen afdragen. Die maatregel moet 8 miljard euro opbrengen in 2025 en 4 miljard in 2026.

patrick4 schreef: ↑19 maart 2025, 13:29

mver schreef: ↑19 maart 2025, 12:51 We hebben een DOGE nodig, maar dan een redelijke.

Dus je bedoelt dat we om de overheid af te slanken een nieuw overheidsorgaan in het leven roepen die tot doelstellig heeft om de overheid te ontvetten? Ik stel eveneens voor dat we de performantie van dat nieuwe overheidsorgaan monitoren via een nieuw op te richten overheidsorgaan. Deze zal tot doelstelling hebben om de voortgang over ontvetten van de overheid te monitoren, erover te rapporteren en adviezen af te leveren ter bijsturing. Dit overheidsorgaan kan dan rapporteren aan een nieuw op te r....

Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

vortex schreef: ↑19 maart 2025, 13:35

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:10 En de subsidies aan bedrijven moeten onder het vergrootglas!

En bespaar me de eeuwige zelfde valse excuses om dat niet te doen. De wil is er gewoon niet.

In Spanje bv. komt er een bijkomende belasting van de echte sterkste schouders. Was Frankrijk ook niet zoiets van plan? Die rijken kunnen dat missen. Het is ook rechtvaardiger.

Mij best dat ze de rijken wat extra belasten maar probeer niet de illusie te scheppen dat dit het begrotingstekort kan en zal oplossen. In Frankrijk hebben ze inderdaad een rijkentaks voor de hoge inkomens en betalen bedrijven met meer dan 1 miljard omzet een hogere belasting. Zelfs in Frankrijk dat economisch factor tien groter is levert dat maar enkele miljarden op, hier zijn echt niet zoveel grote Belgische bedrijven dus ook minder van die zeer hoge inkomens.

Wat het oplevert in Frankrijk, deel dat maar door tien in ons geval:

De allerrijksten moeten tijdelijk - voor drie jaar - hogere belastingen betalen. De rijkentaks moet 2 miljard euro opleveren in 2025. De geviseerde burgers hebben een jaarinkomen vanaf 250.000 voor alleenstaanden en 500.000 euro voor koppels.

Ook zowat 400 grote bedrijven met meer dan 1 miljard euro omzet zullen tijdelijk hogere belastingen afdragen. Die maatregel moet 8 miljard euro opbrengen in 2025 en 4 miljard in 2026.

Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Nee dat vind ik iets te transparant. Kunnen we geen systeem met certificaten en subsidies bedenken zodat we het uiteindelijke bedrag nu niet hoeven vast te leggen en uit de begroting kunnen houden? Uiteindelijk is het toch budgetneutraal want we rekenen op terugverdieneffecten.

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

Ik herhaal de woorden van ene Connor: Beleggers dat zijn mensen die miljoenen verdienen door naar links en rechts te swipen op hun gsm. Ze dragen niets bij en nemen geen enkel risico.

patrick4 schreef: ↑19 maart 2025, 13:48

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:44 Ik noteer dat jij het in orde vindt dat we 66 miljard subsidies uitdelen zonder zicht op wat er mee gebeurt .

Nee dat vind ik iets te transparant. Kunnen we geen systeem met certificaten en subsidies bedenken zodat we het uiteindelijke bedrag nu niet hoeven vast te leggen en uit de begroting kunnen houden? Uiteindelijk is het toch budgetneutraal want we rekenen op terugverdieneffecten.

Wat is je punt nu eigenlijk? Probeer je te zeggen dat wij zelfs niet in staat zijn tot controle?

mver schreef: ↑19 maart 2025, 13:48 Waarom is bv. de meerwaardetaks zoveel hoger voor kleine beleggers dan voor echt grote? Dat kan je gewoon niet rechtvaardigen. Alweer worden de rijken ontzien ten koste van de middenklasse.

Omdat Vooruit daarmee ingestemd heeft zeker, het is hun taks, MR was er vierkant tegen, die hebben wellicht hun achterban, de kleine en grotere zelfstandigen zoveel als mogelijk "gespaard" met een hogere vrijstelling voor grootaandeelhouders veronderstel ik. Dus ja, vraag eens aan Rousseau waarom geen lagere taks bv 2% a 3% voor iedereen gelijk en desnoods zonder vrijstelling maar met dezelfde totaal opbrengst. Ik vrees dat het antwoord zal zijn dat mensen die meer dan €10.000 meerwaarden uit aandelen verwerven tot de sterkste schouders behoren...

We zullen nooit weten of zonder de MR niet zo ongeveer hetzelfde was gebeurd. Ik denk dat de NVA iets gelijkaardigs zou gedaan hebben.

Het is best eenvoudig waarom dat verschil bestaat. De missie van Rousseau is om zoveel mogelijk te verhinderen dat mensen financieel onafhankelijk worden. Immers, iemand die financieel zelfstandig is, kiest niet meer voor socialistisch-geinpsireerde receptuur. Nu, mensen die reeds vermogend zijn kun je niet meer financieel afhankelijk maken. Die mensen kun je dus gewoon gerust laten. Bovendien zijn ze met te weinig om een substantiele impact te maken. De groep die getarget moet worden zijn zij die op dit ogenblik nog afhankelijk zijn, maar kans maken dit in de toekomst niet meer te zijn. Die groep -en dat is de middenklasse- moet maximaal belast worden. Zij houden socalisme is stand.