vortex schreef: ↑27 maart 2025, 14:48 ... de wetgever, onze regering dus nu toch wel bevoegd zijn zeker om wetgeving aan te passen

De wetgever is het parlement, niet de regering.

Echter ... in de praktijk lijkt het meestal wel alsof de regering de wetgever is, door het hoog gehalte aan particratie, maar die heeft hoegenaamd niet die bevoegdheid.

CarpeNoctem schreef: ↑27 maart 2025, 18:27
Mm, ik ben geneigd hier Moneyking gelijk te geven. Ik moet toegeven dat ik van die hele ambtenarentoestand niet zo goed op de hoogte ben, maar enkel de pensioenen die een bepaald bedrag overstijgen niet indexeren? Dat lijkt me naar afgunst te ruiken.

Ja, de lat op €5000 leggen is natuurlijk redelijk simplistisch aangepakt. Toch vind ik het principieel een aanvaardbare besparing. Misschien had men beter voor iedereen de eerste €3000 nog verder geïndexeerd maar alles daarboven niet meer, zou meer opbrengen en iedereen gaat over dezelfde kam, en er wordt een basis koopkracht behouden.

Ik probeer aan te tonen dat Vortex niet consequent is. Mijn inziens heeft rechts terecht een afkeer van dat communistisch en afgunstig "herverdelingdiscours" van PVDA. Maar blijkbaar kunnen rechts en links samen afgunstig zijn als er een gemeenschappelijke afkeer is: de gepensioneerde topambtenaar (afkeer rechts) met een hoog pensioen (afkeer links).

Het blijft mij een raadsel wat er mis is met pensioenen van 8.000 euro per maand (4.400 euro netto). Leuk toch dat iemand na een bloeiende carrière nog wat kan genieten van het leven.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 13:14

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 12:31

Mooi, nog een reden om de verschillen tussen ambtenaren en werknemers weg te werken, ook ambtenaren moeten maar een eigen aanvullend pensioen opbouwen. Best dat we naar een pensioen stelsel gaan waarbij de staat voorziet in een basis pensioen en de werknemer, ambtenaar en werkgever voor een persoonlijk aanvullend pensioen zorgen. Een stuk op basis van solidariteit en een stuk op basis van eigen verantwoordelijkheid.

En wie gaat dat aanvullend pensioen van ambtenaren betalen? Inderdaad, de belastingbetaler (schatkist). Wat we hier gaan zien is wat geschuif in terminologie. Ambtenaren gaan een lager wettelijk pensioen krijgen en een hoger aanvullend pensioen. De verliezer wordt de werknemer die niets krijgt maar niet gaat doorhebben dat hij gepluimd is, die ziet alleen dan zijn pensioen dichter komt bij dat van een ambtenaar.

Overigens is de niet indexering niet meer dan contractbreuk. Hopelijk verenigen topambtenaren zich en stappen ze naar het grondwettelijk hof. Niets mis met brutopensioenen van 8.000 euro per maand. Iedereen kende de regels toen hij aan zijn loopbaan begon.

Mij lijkt het dat jij wil dat de staat voor een groter deel van het pensioen zorgt.
Daar valt wellicht over te discussiëren, los van het proberen gelijktrekken van verschillende statuten.

Wanneer men dit zou toepassen op ELKE politieker ooit.
Hoeveel zou dit niet opbrengen?

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:53 Ik probeer aan te tonen dat Vortex niet consequent is. Mijn inziens heeft rechts terecht een afkeer van dat communistisch en afgunstig "herverdelingdiscours" van PVDA. Maar blijkbaar kunnen rechts en links samen afgunstig zijn als er een gemeenschappelijke afkeer is: de gepensioneerde topambtenaar (afkeer rechts) met een hoog pensioen (afkeer links).

Het blijft mij een raadsel wat er mis is met pensioenen van 8.000 euro per maand (4.400 euro netto). Leuk toch dat iemand na een bloeiende carrière nog wat kan genieten van het leven.

Op zich is er niets mis mee moest de staat mijn pensioen niet "beperken" terwijl ze mijn afhoudingen aan de rsz niet beperken!
Een werknemer met ietswat loon wordt 2x geschoren, hij mag wel op het volle bedrag afhoudingen betalen maar het pensioenbedrag is wel beperkt en niet evenredig met het loon.
Dus als men de ambtenaar met een hoog pensioen nu niet langer een indexatie geeft is hij ook geschoren al zal hij nog veel meer wol overhouden dan een werknemer ...

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:53 Het blijft mij een raadsel wat er mis is met pensioenen van 8.000 euro per maand (4.400 euro netto).

Als wettelijk pensioen vind ik dat totaal van de pot gerukt.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:53 Leuk toch dat iemand na een bloeiende carrière nog wat kan genieten van het leven.

Tuurlijk, maar op wie zijn kosten ? En wat met de solidariteit ?
Als je meer middelen wil tijdens je pensioen, zet dan wat meer persoonlijk aan de kant tijdens je actieve loopbaan.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:53 Ik probeer aan te tonen dat Vortex niet consequent is. Mijn inziens heeft rechts terecht een afkeer van dat communistisch en afgunstig "herverdelingdiscours" van PVDA. Maar blijkbaar kunnen rechts en links samen afgunstig zijn als er een gemeenschappelijke afkeer is: de gepensioneerde topambtenaar (afkeer rechts) met een hoog pensioen (afkeer links).

Het blijft mij een raadsel wat er mis is met pensioenen van 8.000 euro per maand (4.400 euro netto). Leuk toch dat iemand na een bloeiende carrière nog wat kan genieten van het leven.

Daar is niks mis mee, net zoals er niks mis mee is dat er progressieve belastingen zijn en er niks mis mee is dat de hoogste inkomens meer bijdragen. Straf hé dat ik als economisch rechts persoon toch voor het behoud en vooral betaalbaarheid van de sociale zekerheid en tegen het misbruik ervan ben hé. Noem dit gerust inconsequent, liever een genuanceerde visie dan al die egoïstische extremisten die enkel in zwart of wit denken.

vortex schreef: ↑27 maart 2025, 18:39

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:01 Uhm. Een indexsprong is per definitie iets afpakken. Ja het wordt soms doorgevoerd, omdat de jarenlange loonstijging boven de index soms een indexsprong kan rechtvaardigen. Na afschaffing van de perequatie (programmawet) is een indexsprong voor een pensioen iets totaal anders. Wat trouwens met hyperinflatie? Dan kan een hoog pensioen in no time weginflateren. De regering zal de indexsprongen moeten beperken in tijd en aantal. Als teveel mensen onzekerheid ervaren trekken ze naar het grondwettelijk hof. Wat zou jij doen moesten ze beslissen jouw pensioen voor "onbepaalde tijd" niet meer te indexeren?

Wie zegt dat dit voor onbepaalde tijd zal zijn, een regering zit er maar voor 4 jaar en wetgeving wordt voortdurend gewijzigd of bijgestuurd. Dit is gewoon een van de besparingen op de uitgaven (men moet nu eenmaal een miljarden begrotingstekort onder controle krijgen), eentje die enkel de allerhoogste pensioenen niet verder laat stijgen door er geen indexering op toe te passen. .

De huidige versie van de programmawet spreekt over het niet indexeren voor onbepaalde tijd. Klinkt herkenbaar. De tijdelijke bijzondere bijdrage rsz van Dehaene (1994) bestaat na 30 jaar nog.

Gewoon een van de besparingen?. Weet jij wat 20 jaar niet indexen kost voor iemand met het maximumpensioen (rekening houdende met een inflatie van 2,5% per jaar: bijna 250.000 euro. Dit zijn geen bedragen om met de losse pols over te gaan. Waarom denk je dat die bedragen nu al circuleren in de pers? Inderdaad, de regering wil weten tot hoeveer ze kunnen gaan.

Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. Dit is geen maatregel die voorkomt dat de allerhoogste pensioen verder stijgen. Dit is een maatregel die zorgt dat de hoogse pensioenen in snel tempo gaan dalen. Je begrijpt toch het principe van de index? Een index doet het pensioen niet stijgen, het zorgt er gewoon voor dat het pensioen niet daalt door inflatie. Uit jouw bewoordingen lijkt het alsof jij niet weet wat een pensioen/loonindex is.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 maart 2025, 19:07

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 18:53 Het blijft mij een raadsel wat er mis is met pensioenen van 8.000 euro per maand (4.400 euro netto).

Als wettelijk pensioen vind ik dat totaal van de pot gerukt.

Dat vind ik dus niet. Een topambtenaar kan je niet vergelijken met fabrieksarbeider. Het gaat dan over magistraten of professoren die een doctoraat hebben en kernfuncties vervullen in de maatschappij. Uitzonderlijke jobs vragen nu eenmaal uitzonderlijke vergoedingen. Dat jij dat van de pot gerukt vind kan ik begrijpen, de meeste mensen vinden dat. Ik vind de pensioenspanning zelfs aan de lage kant.

Kakkie schreef: ↑27 maart 2025, 18:13 Stel dat je 2000 euro hebt, netto. Daarmee kan je bijvoorbeeld 2000 bananen kopen.
Iemand met 5000 euro netto kan 5000 bananen kopen.

Beiden krijgen 2 procent opslag.
De ene kan 40 bananen extra kopen.
De andere 100 bananen extra.
Zo is het. Niet anders.

Maar uw extra aantal bananen heeft dezelfde 2/5 verhouding als het verschil in loon. De index doet dus wat hij moet doen, namelijk dezelfde verhouding behouden mits rekening te houden met de toegenomen procentuele stijging in prijzen.

De index is geen herverdeelmechanisme zoals jij zou willen. Er zijn in België trouwens al zeer veel herverdeelmechanismes. Ik denk niet dat het verstandig is om nog meer te gaan herverdelen.

Je kan dit trouwens ook omdraaien. Ik vind dat ik procentueel teveel belastingen moet betalen ten opzichte van iemand die 2.500 euro bruto verdient. Maar daar valt niemand over dat vindt iedereen maar normaal . Ik pleit zeker niet voor een vlaktaks maar de index is nu net één van de weinige zaken die de middenklasse nog ondersteunt.

Je moet maar durven: in je gat gebeten zijn omdat de breedste schouders wat extra moeten bijdragen. Je netto pensioen van +3000€ wordt even ( laten we het houden op 4 jaar) bevroren. Terwijl de grootste groep gepensioneerden netto zo'n 1600€ ontvangen. Is het mss de bedoeling om ook nog te kunnen sparen van je pensioen? Iemand die boven die 5030€ bruto pensioen heeft, heeft jarenlang een hoog netto loon gehad. Kansen genoeg gehad om te sparen, dat moet je niet meer doen als je op pensioen zijt. En dan dreigen met een rechtszaak ... Syriasly?

.

Kakkie schreef: ↑27 maart 2025, 18:37

CarpeNoctem schreef: ↑27 maart 2025, 18:27 Ja jongens, haelewyn zijn (vele) bijdragen hier dragen zeker bij aan de levendigheid van het forum. Maar er verwacht toch al lang niemand meer iets van zijn rekenkunde?

Mijn rekening klopt. Die met 5000 euro inkomen krijgt meer bananen extra dan eentje met een loon van 2000.
Ik zie het je niet weerleggen trouwens.

Meen je nu echt dat je na onze 4de patrick zijn uitleg het nog niet snapt???

Persoon A verdient 1000 euro per maand, persoon B het dubbele, 2000 per maand. Een banaan kost 1 euro.
A kan dus 1000 bananen kopen, B kan er 2000 kopen. Dat wordt vast smullen.
Maar help! De prijs der bananen verdubbelt!!! Voortaan twee euro per banaan zegt de winkelier! Oh nee, persoon A kan nog maar 500 bananen kopen, en persoon B 1000!!!! Een ramp natuurlijk!
Gelukkig is er de index. Beide persoonschappen krijgen een indexaanpassing op hunder salaris van maar liefst 100%.
A kan nu 1000 bananen kopen, B kan er 2000 kopen. Precies evenveel als de initiele situatie.

Of je nu met geld rekent of met bananen, het verschil in koopkracht tussen persoon A en B zit in hun inkomen, niet in de indexaanpassing.

Tegenover jouw verkeerde vergelijking:

Stel dat je 2000 euro hebt, netto. Daarmee kan je bijvoorbeeld 2000 bananen kopen.
Iemand met 5000 euro netto kan 5000 bananen kopen.

Beiden krijgen 2 procent opslag.
De ene kan 40 bananen extra kopen.
De andere 100 bananen extra.

Kijk, omdat je graag zie ga ik je het proberen uit te leggen. Je eerste redeneringsfout: indexaanpassing is geen 'opslag'.
Ten tweede krijg je die indexaanpassing als het product ic bananen duurder wordt. Je moet dus in jouw oefening je bananen ook 2% duurder laten worden.

Moneyking schreef: ↑27 maart 2025, 19:30

EarthNvstr1 schreef: ↑27 maart 2025, 19:07

Als wettelijk pensioen vind ik dat totaal van de pot gerukt.

Dat vind ik dus niet. Een topambtenaar kan je niet vergelijken met fabrieksarbeider. Het gaat dan over magistraten of professoren die een doctoraat hebben en kernfuncties vervullen in de maatschappij. Uitzonderlijke jobs vragen nu eenmaal uitzonderlijke vergoedingen. Dat jij dat van de pot gerukt vind kan ik begrijpen, de meeste mensen vinden dat. Ik vind de pensioenspanning zelfs aan de lage kant.

Ik vind gewoon dat dat zich niet per se in het wettelijk pensioen moet manifesteren.