Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Bericht door **patrick4** » Gisteren 16:10

VTEC schreef: ↑Gisteren 15:51 Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik heb sloten geld verloren met destijds Innogenetics, Ubizen, Fortis en KBC. 6 cijfers qua bedrag in Euro. OK eigen schuld, dikke bult en ik klaag daar niet over, maar blijf verdomme af van mijn investeringen die wel rendabel zijn.

Men wilt wel je winsten afnemen, maar niet je risico helpen dragen. Typisch.

Bericht door **spaarfreakje** » Gisteren 16:43

Als men zou willen, kan dat opgelost worden door verliezen onbeperkt te laten overdragen naar de volgende jaren.
Dan zou de aanslagvoet van 10% wel verhoogd moeten worden maar het is correcter.

Bericht door **vortex** » Gisteren 17:43

VTEC schreef: ↑Gisteren 15:51 En waar denk je dat “belegd kapitaal” vandaan komt?
Juist ja. Uit arbeid en al dik belast dus. Ik heb zo een gruwelijke hekel aan die afgunst.

Nog een keer, dat kapitaal zelf wordt niet nog eens belast, dit is geen vermogensbelasting, enkel de meerwaarden die je ermee realiseert, met andere woorden enkel de effectieve inkomsten boven de €10.000 per jaar uit het belegd kapitaal.

VTEC schreef: ↑Gisteren 15:51 Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik heb sloten geld verloren met destijds Innogenetics, Ubizen, Fortis en KBC. 6 cijfers qua bedrag in Euro. OK eigen schuld, dikke bult en ik klaag daar niet over, maar blijf verdomme af van mijn investeringen die wel rendabel zijn.

Het gegeven dat je in een ver verleden verlies hebt geleden doet hier niks ter zake. Op verlies betaal je geen meerwaardentaks, je gaat het zelfs van gerealiseerde meerwaarden kunnen aftrekken. Ik zou ook liever hebben dat ze van mijn bruto loon afblijven, dat ze geen 30% van dividenden en rente afsnoepen, geen 21% BTW heffen, enz... maar er moet nu eenmaal geld afgetroggeld worden voor de sociale zekerheid en andere uitgaven, de 10% op winst met €10.000 vrijstelling is dan nog maar een kleine taks in vergelijking met de rest. Wees blij dat ze niet met een afgunst of vermogenstaks zijn afgekomen, dat zou de spaarzame Belg nog veel harder treffen.

Bericht door **voorheenCP1234** » Gisteren 18:23

Ayhrual schreef: ↑Gisteren 10:00
VTEC schreef: ↑Gisteren 08:31 Politiek gespin, precies of die 5% en zeker de 1% heeft geen mogelijkheden om dit soort belastingen te vermijden.
Ik vind dit soort belastingen schandalig, op het geld dat belegd is (=risico) hebben ze eerst al 50%+ @inkomen geplunderd om in een bodemloze put te storten na eerst zelf hun zakken uiteraard riant te hebben gevuld.
+1
Wij nemen de risico's met het geld dat overblijft na al die plunderingen. En daarop wilt de staat nog is langskomen ...
Is idd schandalig !!

En als je daarna nog eens doodvalt komen ze na de koffietafel ook nog eens langs ...

The never ending story van graaien om een bodemloze put nog groter te maken ...

Bericht door **doorwinterd** » Gisteren 18:33

"Met de betaling van eventuele kosten wordt geen rekening gehouden bij het berekenen van de meerwaarde"

(los van vrijstellingen per land/brokerkosten)

een inwoner van een land waar 30% meerwaardebelasting geldt, koopt 3 amerikaanse aandelen (3x 10.000€)
bij verkoop :
10.000€ 10% winst
10.000€ 4% verlies
10.000€ 0% winst of verlies

hij/zij heeft 600€ winst en betaalt 180€ meerwaardebelasting (30%)

een belg waar 10% solidariteitsbijdrage geldt, koopt 3 amerikaanse aandelen (3x 10.000€)

bij verkoop :
10.000€ 10% winst
10.000€ 4% verlies
10.000€ 0% winst of verlies

hij/zij heeft 600€ winst, en betaalt 60€ solidariteitsbijdrage (10%)
wat hij/zij ook moest betalen is afgerond 6x 35€ tobintaks
dat maakt samen 45% (meerwaardebelasting) onder de vorm van solidariteitsbijdrage en tobintaks
(of 41% als je de kost van tob toch zou mogen inbrengen)

wees blij dat het slechts 10% is en geen 30% zeggen ze dan

Bericht door **spaarfreakje** » Gisteren 18:38

Daar wou ik het ook net over hebben.
Die 10% is bedrog.

Bericht door **VTEC** » Gisteren 19:03

doorwinterd schreef: ↑Gisteren 18:33 "Met de betaling van eventuele kosten wordt geen rekening gehouden bij het berekenen van de meerwaarde"
een inwoner van een land waar 30% meerwaardebelasting geldt, koopt 3 amerikaanse aandelen (3x 10.000€)
bij verkoop :
10.000€ 10% winst
10.000€ 4% verlies
10.000€ 0% winst of verlies

hij/zij heeft 600€ winst en betaalt 180€ meerwaardebelasting (30%)

een belg waar 10% solidariteitsbijdrage geldt, koopt 3 amerikaanse aandelen (3x 10.000€)

bij verkoop :
10.000€ 10% winst
10.000€ 4% verlies
10.000€ 0% winst of verlies

hij/zij heeft 600€ winst, en betaalt 60€ solidariteitsbijdrage (10%)
wat hij/zij ook moest betalen is afgerond 6x 35€ tobintaks
dat maakt samen 45% (meerwaardebelasting) onder de vorm van solidariteitsbijdrage en tobintaks
(of 41% als je de kost van tob toch zou mogen inbrengen)

wees blij dat het slechts 10% is en geen 30% zeggen ze dan

Hoeveel heeft de persoon uit je fictieve 1ste voorbeeld betaald aan personenbelasting?
Niet enkel op dat vlak maar ook qua vermogensbelasting in de ruime zin (dus ook erfenisrechten) zitten we bij de koplopers wereldwijd.
Maar de senaat is er blijft er . De provincies ook. De wirwar aan intercommunales ook. En het leukste van alles "van 4 jaar zitten slapen in die praatbarak trek ik meer pensioen dan een arbeider van 40 jaar werken in mijn magazijnen" (Fernand Huts).

Bericht door **Nipo** » Gisteren 20:56

vortex schreef: ↑Gisteren 17:43
Nog een keer, dat kapitaal zelf wordt niet nog eens belast, dit is geen vermogensbelasting, enkel de meerwaarden die je ermee realiseert, met andere woorden enkel de effectieve inkomsten boven de €10.000 per jaar uit het belegd kapitaal.

Uw bewering zou kloppen als men de belastbare basis correct zou berekenen :

Reëele meerwaarde =
(verkoopprijs - TOB en transactiekost) - (aankoopprijs inc TOB en transactiekost x inflatiecijfer over de periode)

Als uw portefeuille van 1M€ in lijn met de inflatie op een jaar met 20.000 stijgt, is dat geen meerwaarde. Als men dat toch belast, kunnen we ondubbelzinnig spreken van een belasting op het vermogen.

Ik vind het opmerkelijk dat deze eenvoudige realiteit zo moeilijk te begrijpen is voor mensen die nochtans zeer goed lijken te begrijpen wat inflatie betekent voor de koopkracht van loontrekkenden of gepensioneerden.

Bericht door **voorheenCP1234** » Gisteren 22:31

Nipo schreef: ↑Gisteren 20:56
vortex schreef: ↑Gisteren 17:43
Nog een keer, dat kapitaal zelf wordt niet nog eens belast, dit is geen vermogensbelasting, enkel de meerwaarden die je ermee realiseert, met andere woorden enkel de effectieve inkomsten boven de €10.000 per jaar uit het belegd kapitaal.

Uw bewering zou kloppen als men de belastbare basis correct zou berekenen :

Reëele meerwaarde =
(verkoopprijs - TOB en transactiekost) - (aankoopprijs inc TOB en transactiekost x inflatiecijfer over de periode)

Als uw portefeuille van 1M€ in lijn met de inflatie op een jaar met 20.000 stijgt, is dat geen meerwaarde. Als men dat toch belast, kunnen we ondubbelzinnig spreken van een belasting op het vermogen.

Ik vind het opmerkelijk dat deze eenvoudige realiteit zo moeilijk te begrijpen is voor mensen die nochtans zeer goed lijken te begrijpen wat inflatie betekent voor de koopkracht van loontrekkenden of gepensioneerden.

Inderdaad, sommigen vergeten dat we een paar jaar geleden een jaar hadden met meer dan 12% inflatie, als men daar geen rekening mee wil houden wordt men dubbel bestraft, koopkrachtverlies en dan nog op fictieve winst moeten betalen ...

Maar ja, voor Vortex kan Bartje Quisling met zijn NVA regering nu éénmaal niets fout doen, dat weten we ondertussen al ...

Bericht door **spaarfreakje** » Vandaag 08:19

Volgens mij is het dom van Jambon om de vrijstelling 'trouwe belegger na 10j' toch te proberen doorduwen.
Immers makkelijk te weigeren door Conner: "Heeft op tafel gelegen bij de formatie maar werd niet weerhouden."
Slimmer was om 'de indexering/herwaardering van de aankoopprijs' te vragen.
Dat kan Conner niet zomaar negeren als 'behoeder van de index'.
Dan komt hij in conflict met zichzelf.
Hij stond er trouwens op dat de hoge pensioenen toch (weliswaar beperkt) geïndexeerd blijven, ook niet bepaald de 'zwakste schouders': denk maar aan de magistraten.

Bericht door **spaarfreakje** » Vandaag 08:25

Trouwens waarom moet de groep van mensen die kunnen beleggen voor hun kinderen ineens bevoordeeld worden tov wie enkel op hun spaarrekening kan storten?

Bericht door **vortex** » Vandaag 08:43

Nipo schreef: ↑Gisteren 20:56 Uw bewering zou kloppen als men de belastbare basis correct zou berekenen :

Reëele meerwaarde =
(verkoopprijs - TOB en transactiekost) - (aankoopprijs inc TOB en transactiekost x inflatiecijfer over de periode)

Als uw portefeuille van 1M€ in lijn met de inflatie op een jaar met 20.000 stijgt, is dat geen meerwaarde. Als men dat toch belast, kunnen we ondubbelzinnig spreken van een belasting op het vermogen.

Uw Formule klopt op voorwaarde "als" uw portefeuille effectief de inflatie volgt. Dat gaat dus niet zo zijn voor elke portefeuille en al zeker niet binnen hetzelfde tijdsbestek, bv de 12% inflatie van een paar jaar geleden hebben de meesten wellicht niet datzelfde jaar gecorrigeerd gezien. Ik heb geen bezwaar tegen een inflatie correctie maar vrees dat ze omwille van bovenstaande (en het gegeven dat die meerwaarden taks iets moet opbrengen) niet zal toegepast worden. Er is nu eenmaal geen garantie dat beleggingen of wat dan ook het koopkracht verlies door inflatie 1 op 1 corrigeren. Spaarproducten corrigeren sowieso de inflatie niet en ook daar betaal je 15 of 30% op de "meerwaarden" of rente. Uiteindelijk is elke taks, BTW en belasting op loon, eigendom, enz... een belasting op vermogen, immers iedere euro die je aan de staat moet afstaan gaat van je vermogen af.

Wees blij dat het niet om een echte vermogensbelasting gaat zoals ze die in bv Nederland hebben (voor 2025: 36% op een fictief rendement van 5,88%).

Bericht door **vortex** » Vandaag 08:49

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 08:19 Volgens mij is het dom van Jambon om de vrijstelling 'trouwe belegger na 10j' toch te proberen doorduwen.
Immers makkelijk te weigeren door Conner: "Heeft op tafel gelegen bij de formatie maar werd niet weerhouden."

Dat is niet dom, Vooruit gaat ook nog zaken op tafel leggen die niet in het regeer akkoord staan, ze gaan dus ofwel elkaar iets gunnen ofwel niet. Dus als Rousseau zijn poot stijf houdt op de meerwaardentaks, zal hij ook niet te veel toegevingen moeten verwachten in pensioenen en uitkeringen.

Bericht door **Nipo** » Vandaag 11:05

vortex schreef: ↑Vandaag 08:43
Nipo schreef: ↑Gisteren 20:56 Uw bewering zou kloppen als men de belastbare basis correct zou berekenen :

Reëele meerwaarde =
(verkoopprijs - TOB en transactiekost) - (aankoopprijs inc TOB en transactiekost x inflatiecijfer over de periode)

Als uw portefeuille van 1M€ in lijn met de inflatie op een jaar met 20.000 stijgt, is dat geen meerwaarde. Als men dat toch belast, kunnen we ondubbelzinnig spreken van een belasting op het vermogen.
Uw Formule klopt op voorwaarde "als" uw portefeuille effectief de inflatie volgt. Dat gaat dus niet zo zijn voor elke portefeuille en al zeker niet binnen hetzelfde tijdsbestek, bv de 12% inflatie van een paar jaar geleden hebben de meesten wellicht niet datzelfde jaar gecorrigeerd gezien. Ik heb geen bezwaar tegen een inflatie correctie maar vrees dat ze omwille van bovenstaande (en het gegeven dat die meerwaarden taks iets moet opbrengen) niet zal toegepast worden. Er is nu eenmaal geen garantie dat beleggingen of wat dan ook het koopkracht verlies door inflatie 1 op 1 corrigeren. Spaarproducten corrigeren sowieso de inflatie niet en ook daar betaal je 15 of 30% op de "meerwaarden" of rente. Uiteindelijk is elke taks, BTW en belasting op loon, eigendom, enz... een belasting op vermogen, immers iedere euro die je aan de staat moet afstaan gaat van je vermogen af.

Wees blij dat het niet om een echte vermogensbelasting gaat zoals ze die in bv Nederland hebben (voor 2025: 36% op een fictief rendement van 5,88%).

Heeft u goed gelezen en begrepen wat ik schreef? De formule die ik gaf zal wel degelijk een belastbare basis opleveren als de portefeuille sneller groeit dan de inflatie.

Dat een portefeuille niet exact de inflatie volgt spreekt voor zich, maar dat neemt niet weg dat enkel de stijging boven inflatie redelijkerwijze kan beschouwd worden als meerwaarde.

De vergelijking met NL is in deze niet relevant, dat systeem ligt in ons land niet op de tafel als voorstel. Het is trouwens zinloos om 1 specifiek gedeelte van een buitenlands systeem te vergelijken zonder de gehele fiscale context in dat land te beschouwen.

Bericht door **VTEC** » Vandaag 11:46

Wanneer worden de belastingsschalen en idem erfenisrechten eens geïndexeerd?
De Wever kan dan wel het schijnheilig paterken gaan uithangen op de begrafenis van de paus (RIP), maar met een voorspeld begrotingsTEKORT over 2025 van 10.000€ gerekend voor een gezin van 4 personen (info de Tijd) kan hij zich alvast klaarmaken voor een electorale afstraffing like no tomorrow.

Alvast die 4.000 paljassen van justitie die 8.000€ pensioen per maand krijgen hun stemmen is hij kwijt

Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Re: Besparingen De Wever I op aandelenwinst en effectentaks

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!