Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:41 Voor de betrokken ambtenaren is dat wel een verschil hoor

Minimumpensioen x 2 bruto = 2.496,71 euro netto
Minimumpensioen x 2 netto = 3.369,98 euro netto

Voor alle anderen die boven het minimum zitten ook hoor ...

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:41 Ik gok dat jij vindt dat het maximumpensioen ergens tussen die twee bedragen moet liggen rond 3.000 euro netto .

Nee, wat ik probeer te zeggen is dat een discussie over het exacte bedrag of percentage t.o.v. het minimumpensioen pas interessant wordt als alle andere aspecten zijn uitgeklaard.

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 20:55

vortex schreef: ↑26 april 2025, 17:18 Klopt natuurlijk dat dit op zich niet de oplossing van het ganse probleem is. Maar je kunt dergelijke voorkeurssystemen niet in stand houden terwijl je de grote massa langer moet laten werken voor minder pensioen.

Voor de meesten verandert er niets. Het malussysteem is enkel van toepassing op wie geen 35 loopbaanjaren kan voorleggen, bijvoorbeeld door ziekte. Ik vind het onrechtvaardig dat een huisvrouw – verscholen achter het statuut van meewerkend echtgenoot – geen malus krijgt, terwijl een zieke werknemer of ambtenaar daar wél door wordt getroffen.

Ja kijk, dat is dus waarom ik het liever heb over het systeem en hoe we het gelijk/rechtvaardig kunnen maken op een transparante manier ipv. over de exacte hoogte van de maximum pensioenen ...

"4 jaar slapen in het parlement levert me meer pensioen op dan iemand die 40 jaar in mijn magazijnen heeft gewerkt". Onverdachte bron, Fernand Huts van Katoennatie. Blij voor de man dat ie niet in zijn hik is blijven steken van het bulderlachen toen hij die uitspraak deed.

Huts heeft 4 jaar geslapen in het parlement en was bijna nooit aanwezig. Hij is slecht geplaatst om kritiek te geven op al de parlementairen met goede bedoelingen. Uiteraard wel een nivellering van hun pensioen naar werknemersniveau.

VTEC schreef: ↑27 april 2025, 14:27 "4 jaar slapen in het parlement levert me meer pensioen op dan iemand die 40 jaar in mijn magazijnen heeft gewerkt". Onverdachte bron, Fernand Huts ...

Volledig terecht aangekaart door Fernand Huts dat dit compleet onthutsend is !

Brembos schreef: ↑27 april 2025, 15:47 Huts heeft 4 jaar geslapen in het parlement en was bijna nooit aanwezig. Uiteraard wel een nivellering van hun pensioen naar werknemersniveau.

Jij leeft in het Sprookjesbos van de Efteling? Precies of ze gaan aan hun eigen ondemocratische rechten tornen qua profitariaat?
Pasen zal nog eerder op een dinsdag vallen. Of op 31 februari.

VTEC schreef: ↑27 april 2025, 16:57

Brembos schreef: ↑27 april 2025, 15:47 Huts heeft 4 jaar geslapen in het parlement en was bijna nooit aanwezig. Uiteraard wel een nivellering van hun pensioen naar werknemersniveau.

Jij leeft in het Sprookjesbos van de Efteling? Precies of ze gaan aan hun eigen ondemocratische rechten tornen qua profitariaat?
Pasen zal nog eerder op een dinsdag vallen. Of op 31 februari.

Volgens mij denken jullie beiden in dezelfde richting hoor ... iets als "politici zijn profiteurs en ze zouden een pak minder moeten krijgen" ?

Mijn pensioen bedraagt 2596 euro netto.
Van mij mogen ze de pensioenen beperken tot 2500 euro maar ik zou dan wel willen dat ze die 96 euro dat ik dan kwijt ben geven aan mensen met een laag pensioen die heel hun leven gewerkt hebben en het niet gebruiken om klaplopers geld te geven.

Kwakkie schreef: ↑27 april 2025, 17:28

Mooie insteek. En daar ben ik het conceptueel zeker mee eens.

Kwakkie schreef: ↑27 april 2025, 17:28 Mijn pensioen bedraagt 2596 euro netto.
Van mij mogen ze de pensioenen beperken tot 2500 euro maar ik zou dan wel willen dat ze die 96 euro dat ik dan kwijt ben geven aan mensen met een laag pensioen die heel hun leven gewerkt hebben en het niet gebruiken om klaplopers geld te geven.

Dan zal het er wel op uitdraaien dat je die 96 euro zelf mag houden evt. aan een door jou te kiezen persoon geeft.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 Toch kan ik de frustratie van magistraten goed begrijpen. Velen onder hen waren eerst jarenlang zelfstandig advocaat, zagen hun netto-inkomen halveren toen ze overstapten, en worden nu ook nog eens geconfronteerd met het vooruitzicht van een fors lager pensioen.

Maar voor mij is dit juist de reden waarom het systeem moet veranderen zodat het gelijk en transparant is voor iedereen.

Een eerlijk en transparant systeem dringt zich op. Wanneer de pensioenen fors dalen, zullen statutairen in knelpuntberoepen — en die zijn talrijk bij de kernoverheid — extralegale voordelen beginnen opeisen. Is dat werkelijk de richting die we uit willen?

Ik pleit voor een verloning in zuiver geld, zonder maaltijdcheques, ecocheques, consumptiecheques, bedrijfswagens, gsm’s of andere voordelen in natura. Dit loon zou dan wel belast moeten worden tegen een lager tarief. Kortom: pensioenen gelijk trekken, en tegelijk komaf maken met de wirwar aan bijkomstige voordelen.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06
- Nu de minimumpensioenen met 15% zijn gestegen, waarom zijn de minimale sociale bijdragen dan niet mee verhoogd?

Door slecht bestuur van de vorige regering wellicht. ;-)

Deze regering had ervoor kunnen zorgen dat de pensioenen van zelfstandigen op zijn minst beter gefinancierd zouden zijn. Maar daarover geen woord in het regeerakkoord.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Moet een meewerkende echtgenoot die in de praktijk huisman of huisvrouw is en geen eigen inkomen genereert, recht hebben op een minimumpensioen?

Een meewerkende echtgenoot zou gewoon betaald moeten worden als werknemer.

Inderdaad, een gemiste kans. De regering had het statuut van meewerkend echtgenoot gewoon moeten laten uitdoven.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Waarom bouwen mensen boven het loonplafond geen extra pensioenrechten op, terwijl ze wel sociale bijdragen blijven betalen?

Omwille van de herverdeling.

Als we het over herverdeling hebben, waarom betalen zelfstandigen dan geen sociale bijdragen boven het loonplafond? Dat plafond zou moeten worden verhoogd, en uiteindelijk afgeschaft. De herverdeling gebeurt dan via een geplafonneerd maximumpensioen, dat lager ligt dan het huidige.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 - Waarom is de belasting op pensioenen zo hyperprogressief, waardoor het voor zelfstandigen nauwelijks loont om officieel meer inkomen te genereren?

Omdat uitkering gewoon meegeteld worden als inkomen en we inkomen progressief belasten.
Voor werknemers speelt dat evengoed hoor.

Ik bekijk dit vanuit het perspectief van een hoog minimumpensioen. Vandaag krijgt een foefelende stielman bijna 1.700 euro netto, terwijl een eerlijke arbeider daar nauwelijks bovenuit komt. Dat voelt vreemd aan. Tijdens de actieve loopbaan worden zulke scheeftrekkingen nog enigszins gecompenseerd via extralegale voordelen, maar gepensioneerden hebben die mogelijkheid niet.
Om de pensioenval — naar analogie met de promotieval bij actieven — te verzachten, zou men de belastingvermindering voor pensioenen trager kunnen afbouwen en de ZIV-bijdrage geleidelijker laten stijgen.

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27

Moneyking schreef: ↑26 april 2025, 13:06 Ik ben absoluut bereid een deel van mijn pensioen af te staan, maar dan wel in het kader van een logische en rechtvaardige hervorming. Als het louter dient om willekeurige extra uitgaven — bijvoorbeeld in defensie — te financieren, dan bedank ik vriendelijk.

Ik denk dat je dit best loskoppelt van andere discussies over bv. uitgaven voor defensie. Een begroting (zowel inkomsten als uitgaven) is niet willekeurig.
Waar het voor mij om gaat is inderdaad die "logische en rechtvaardige hervorming" en dat begint bij transparantie, want is door de non-transparantie die vandaag heerst dat er zoveel zinloze discussies over gevoerd worden n.m.i.

Transparantie, inderdaad — en dat moet gelden voor álle pensioenstelsels, ook die van zelfstandigen en politici. Tot nader order blijft de harmonisering echter beperkt tot één principe: "de hoogste pensioenen moeten omlaag".

vortex schreef: ↑26 april 2025, 13:20 Het antwoord is simpel, de overheid heeft niet de middelen om huidige pensioen uitgaven te blijven betalen. Je weet wel het probleem van de vergrijzing en de hoge inactiviteit maakt dat er te weinig belasting betalers zijn tov uitkeringstrekkers. Al jaren betaalt men de tekorten door extra schuld aan te gaan, die rente kost is niet houdbaar en zelfs gevaarlijk (Griekenland toestanden). Dus ja, het in stand houden van ambtenaren pensioenen en vervroegde uittreding zoals bij het spoor en het onderwijs is geen optie meer, dat moet en zal uitgefaseerd worden.

+1

Ik heb de vraag van de poll nogal letterlijk opgevat en dan is er maar 1 antwoord mogelijk.

Charlesvdw schreef: ↑27 april 2025, 22:32 Ik heb de vraag van de poll nogal letterlijk opgevat en dan is er maar 1 antwoord mogelijk.

Hahaha

Dan ben jij diegene die ook de laatste optie (> 4.500 euro per maand) heeft gekozen.
Want er waren er maar 2 die dit gestemd hebben en ik ben de andere

Een hele boterham ...

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 19:50

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27 Maar voor mij is dit juist de reden waarom het systeem moet veranderen zodat het gelijk en transparant is voor iedereen.

Een eerlijk en transparant systeem dringt zich op. Wanneer de pensioenen fors dalen, zullen statutairen in knelpuntberoepen — en die zijn talrijk bij de kernoverheid — extralegale voordelen beginnen opeisen. Is dat werkelijk de richting die we uit willen?

Niet alleen diegenen in knelpuntberoepen vrees ik ...
Men kan "opeisen" wat men wil, uiteindelijk gaat het om een correcte verloning, via extralegale voordelen of niet maakt op zich eigenlijk niet uit.

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 19:50 Ik pleit voor een verloning in zuiver geld, zonder maaltijdcheques, ecocheques, consumptiecheques, bedrijfswagens, gsm’s of andere voordelen in natura. Dit loon zou dan wel belast moeten worden tegen een lager tarief. Kortom: pensioenen gelijk trekken, en tegelijk komaf maken met de wirwar aan bijkomstige voordelen.

Technisch is dat eigenlijk heel eenvoudig hoor volgens mij, het verlies aan koopkracht door het afschaffen van de extralegale voordelen compenseer je gewoon met de belastingschijven zodat men netto ongeveer op hetzelfde uitkomt. Kan ik gerust in mee gaan, maar dan verandert er eigenlijk niet veel hé.

Maaltijdcheques vind ik eigenlijk wel ok. Dat is eigenlijk een stukje conditionele verloning.
Ecocheques, consumptiecheques, e.d.m. mogen ze per direct afschaffen, dat zorgt enkel maar voor geklooi.
GSM, laptop, e.d.m. vind ik wel zinvol om die ook te kunnen gebruiken privé. Je betaalt daar VAA voor. Wil je dat afschaffen ? (= minder inkomsten voor de staat)
Bedrijfswagens die dienen voor de job en die je ook privé mag gebruiken => zie vorige
Bedrijfswagens die niet nodig zijn voor de job en puur als verlonig dienen (salariswagens) denk ik dat dit best ingebed wordt in een algemener mobiliteitsvraagstuk.

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 19:50

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27 Door slecht bestuur van de vorige regering wellicht. ;-)

Deze regering had ervoor kunnen zorgen dat de pensioenen van zelfstandigen op zijn minst beter gefinancierd zouden zijn. Maar daarover geen woord in het regeerakkoord.

Wat bedoel je hiermee ?
Ons "wettelijk" (staats)pensioen is een repartitie systeem, daar lijkt mij per definitie geen "financiering" aan te pas te komen.

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 19:50

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27 Omwille van de herverdeling.

Als we het over herverdeling hebben, waarom betalen zelfstandigen dan geen sociale bijdragen boven het loonplafond? Dat plafond zou moeten worden verhoogd, en uiteindelijk afgeschaft. De herverdeling gebeurt dan via een geplafonneerd maximumpensioen, dat lager ligt dan het huidige.

Voor mij ok hoor.
Al moet ik toegeven dat ik hier niet echt mee ben met de materie over die plafonds .. ;-)

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 19:50

EarthNvstr1 schreef: ↑27 april 2025, 13:27 Omdat uitkering gewoon meegeteld worden als inkomen en we inkomen progressief belasten.
Voor werknemers speelt dat evengoed hoor.

Ik bekijk dit vanuit het perspectief van een hoog minimumpensioen. Vandaag krijgt een foefelende stielman bijna 1.700 euro netto, terwijl een eerlijke arbeider daar nauwelijks bovenuit komt. Dat voelt vreemd aan. Tijdens de actieve loopbaan worden zulke scheeftrekkingen nog enigszins gecompenseerd via extralegale voordelen, maar gepensioneerden hebben die mogelijkheid niet.
Om de pensioenval — naar analogie met de promotieval bij actieven — te verzachten, zou men de belastingvermindering voor pensioenen trager kunnen afbouwen en de ZIV-bijdrage geleidelijker laten stijgen.

Deel 1 (ivm foefelare): dit is onbekend terrijn voor mij, maar lijkt me wel zeer interessant ... kan je dat wat meer uitleggen hoe dat juist zit ?
Deel 2 (ivm pensioenval): van mij moeten mensen niet per se beloond worden om langer te werken dan wenselijk, maar ze mogen vooral daarvoor niet gestraft worden