Zonnekind schreef:Het is op dit moment zo dat je door het belastingvoordeel van een bruto intrest van 4.5% een netto intrest van pakweg 1.5% kunt maken,

Heel tof. Zal ik ook mijn stelling nogmaals verdedigen. Cijfers zijn de cijfers voor dit jaar en natuurlijk kan je maar beslissen met informatie die je nu hebt (en dus ervan uitgaan dat ze het niet ineens afschaffen, want dat kan je niet voorzien momenteel) Door slechts op 20 jaar te lenen en dan 10 jaar 2120 EUR te steken in een tak 21 die ook nog fiscaal aftrekbaar (30-40%) is zal je veel meer verdienen. (NB Je dient wel +/- 35000 EUR bruto te verdienen om gebruik te kunnen maken van het maximaal aftrekbaar bedrag)
Als je 'vriend' eerlijk is zal hij dat ook moeten toegeven.

Een draad gevonden ivm het nut van hypothecaire leningen :


viewtopic.php?f=22&t=6378" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je op 30 jaar leent i.p.v. op 10, zal je gedurende 20 jaar op de lening een belastingvoordeel hebben van +/- 50% op 2120 EUR, ttz 1060 EUR.
Als je in de plaats ervan op 10 jaar leent zal je gedurende 20 jaar (als de lening afbetaald is) langetermijnsparen mogen aftrekken. Deze zal je 30% a 40% fiscaal opbrengen op 2120 EUR, ttz +/- 742 EUR (35%). Het verschil is dus ongeveer 320 EUR per jaar, of nog 6400 EUR over 20 jaar.

Een SSV voor een 25jarige man voor 100.000 EUR op 10 jaar 3.2% kost 719 EUR (eenmalig), op 30 jaar aan 4.30% is dit 3958, m.a.w. 3200 EUR meer.
Bij een lening op 10 jaar - 100.000 EUR - 10 jaar vast - 3.20% betaal je in totaal over 10 jaar in totaal 116727 EUR
Bij een lening op 30 jaar - 100.000 EUR - 10 jaar vast - 4.30% betaal je in totaal over 30 jaar in totaal 176404 EUR

Je betaald dus 3200 EUR meer voor de SSV en 59677 meer voor de lening (62877 EUR). Dit alles brengt je 6400 EUR extra fiscaal voordeel op.

Natuurlijk betaal je bij een lening op 30 jaar veel minder gedurende de eerste 10 jaar (en veel meer de 20 jaar erachter).
Je gaat het minder betaalde geld van de eerste 10 jaar (risicovrij) beleggen maar of de 54600 EUR die je gedurende de eerste 10 jaar minder betaald je uiteindelijk 62877 intresten zal opbrengen is nog maar de vraag!

Buiten het reeds gestelde dat het mi zeker voordeliger is op 20 jaar te lenen dan op 30 jaar (de nettovergoeding aan de bank voor de "gebruikte" som kun je best zo klein mogelijk houden, dus zo kort mogelijk lenen), zijn er nog andere belangrijk aspekten verbonden aan die zaak :
- bv na 20 jaar zijn er dikwijls grotere kinderen, die hogere studies doen, op kot zitten, iets opstarten, enz ... en dat kost op dat moment veel centen;
- bv na 10-15-20 jaar heb je zin (nood) om een grotere woning te kopen en dan zit je nog met de restanten van de eerste aankoop (meestal nog veel kapitaalschuld);
- bv na 20 jaar begint eentje van het koppel al een beetje te "roesten" , en verlangt er naar 1/2 of 3/4 tijd te werken. De leningslast weegt dan nog zwaarder door.
Besluit : zo kort mogelijk lenen, wel te verstaan dat je af en toe nog een boterham moet kunnen eten en liefst nog belegd.

Bedankt allemaal voor jullie reacties, we leren hier met z'n allen bij, niet? Mijn immotheker-connectie, die ik al veel langer ken dan hij bij Immotheker werkt, zal dus een paar kritische vragen mogen pareren eer we op 30 jaar gaan lenen. Als het (bijna) zover is dat we een beslissing gaan nemen, laat ik jullie nog wel eens iets weten.

Ik geef toe dat er voor beide stellingen : zo kort mogelijk of zo lang mogelijk pro en contra's zijn.

Maar bij een lening op 30 jaar verdient de bank er 30 jaar aan, anders bv slechts 20 jaar.
En voor het fiscale gedeelte vanaf 20 jaar kan je ook met langetermijnsparen oplossen dat ook fiscaal aftrekbaar is.

Toch nog een puntje:

Op 30 jaar betaal je in het begin (zeg eerste 20 jaar) minder af per maand dan op 20 jaar. Dit verschil kan je dan 20 jaar lang sparen, waardoor het ook rendeert. Door het zo lang kunnen beleggen, brengt het verhoudingsgewijs meer op dan de 10 jaar afbetaling die je uitspaart door op 20 jaar te lenen. Volgens mij was dat de essentie van waarom langer te lenen, ook al had ik oorspronkelijk gevraagd of op 20 jaar niet beter was.

Ons verkennende gesprek bij Immotheker was in september, als ik mij goed herinner was een lening op 30 jaar zo'n 40 000 euro 'beter' dan eentje op 20 jaar, SSV inbegrepen.

Of 'de bank' er 10, 20 of 30 jaar aan verdient, interesseert mij niet, om eerlijk te zijn. Het gaat over het kapitaal van de ontlener, als het mij goedkoper uitkomt, mag de bank daar meer winst op maken, goed voor mij, goed voor hen. De bank is niet mijn vijand, die ik ten alle prijze geld (intresten op mijn lening) wil ontzeggen.

1) Twee spelers, bank en ontlener
2) Staat als cadeaugever
3) Cadeau nooit zo groot als inspanning
4) Bank krijgt meer
5) Wie krijgt dan minder?

Rob: dat is afhankelijk van de situatie. Het is perfect mogelijk dat zowel de bank als de ontlener méér krijgen. De rente op spaargeld/beleggingen zorgt hier namelijk voor. Geld dat je (te) snel weer aan de bank moet geven, kan je natuurlijk ook niet laten renderen. Het is dus complexer dan belastingvoordeel afwegen tov intrest. En dan hebben we het nog niet over inflatie gehad, waar je op lange termijn voordeel mee kan doen (gesteld dat er geen deflatoir beleid aankomt, maar die kans lijkt me redelijk klein, want dan krijgen we het nog met z'n allen hard te verduren.

Zonnekind,
nu lijkt het huis het enige doel, 10 - 20 - 30 jaar later komen andere noden (en dus ook financiële) de kop opsteken. Een groot verschil of je dan schuldenvrij bent of 50% van je inkomen nog moet afdragen aan bouwlening en andere.

Maar met een lening op 30 jaar heb je na 5, 10, 15 of 20 jaar juist méér spaargeld, omdat je een stuk minder hebt moeten afbetalen... Akkoord, je bent dan niet schuldenvrij, maar die schuld moet je ook niet in één keer terugbetalen wanneer die extra kosten komen.

De grote vraag is als je veel kunt sparen tijdens die eerste 10 jaar. Ik betaal dan liever 100 a 150€ meer af per maand en dat ik jaar minder moet betalen. Want de interesten zijn enorm de eerste jaren van zo'n 30 jarige lening. En wat als je na 20 jaar kinderen hebben die op kot gaan? Op kot zitten kost een bom geld.

Ikzelf probeer mijn lening zo kort mogelijk te houden. Ik had lening van 20 jaar. Ik heb al tweemaal kapitaal afgelost en eenmaal laten herschrijven. De totale rentelast wa 60000€ voor de originele lening. Door al die ingrepen zal de totale duur uitkomen op 13 jaar en de max rentelast op 30000.

Mvg

@ christofgh
Dat vind ik proactief handelen. Zoals mijn vader vroeger zei " je zult er later de vruchten van plukken". Niet iedereen heeft die ingesteldheid, maar denken vooral (soms uitsluitend) op korte termijn. Er moeten er van alle soorten zijn, zeker?

Ik ga akkoord dat het allemaal van de situatie afhangt of je beter (ver)snel(d) afbetaalt of niet. Regelmatig je lening evalueren is dus de boodschap, naargelang de opbouw van spaargeld, gezinssituatie, en de evolutie van de marktrente.
Dát is proactief handelen, volgens mij. Te snel afbetalen kan ook het resultaat zijn van korte termijn-denken.

Naja, bij deze is de discussie gesloten. Zoveel mogelijk informatie inwinnen, en een zo flexibel mogelijke lening bekomen (herbeleggingskost) lijkt mij het belangrijkst.

Ik heb zelf een lening lopende op 20j van 70.000€ (40.000 voor aankoop woning+30.000€ voor verbouwing).

Ik betaal nu reeds 5j af.

Aangezien het niet zo'n zware lening is zou ik aan 10j de rest in 1 keer helemaal kunnen terugbetalen (als ik ondertussen geen financ tegenslagen meemaak natuurlijk).

Aangezien de maandelijkse afbetaling(vast) niet zo zwaar is en dat aan 10j de extra woonbonus vervalt lijkt mij dat wel interessant. Tenzij ik andere dingen over het hoofd zie?